Апелляционное постановление № 22-1818/18 22К-1818/2018 от 27 марта 2018 г. по делу № 22К-1818/2018

Судья – Гончаров О.А. дело № 22- 1818 /18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2018 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи Каминской Е.Е.,

с участием

прокурора Лытченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погребняк О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Н.Н.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 февраля 2018 года, которым отказано в принятии к судебному производству жалобы Н.Н.А. в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя УМВД РФ по г. Краснодару.

Проверив материалы, выслушав прокурора Лытченко О.С., которая просила постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Н.Н.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным действия (бездействие) руководителя УМВД РФ по г. Краснодару.

В обоснование указал, что 31.01.2018 г. он (Н.Н.А.) обратился в общественную приемную кандидата в Президенты России ФИО1 с «наказом избирателя». Руководитель приемной Л.Р.А. отказался принимать данный наказ, чем нарушил его права избирателя на выборах Президента России в 2018 году. В этой связи Н.Н.А. обратился в полицию, где в КУСП № <...> от 31.01.2018 г. в УМВД РФ г Краснодара зарегистрировано его заявление. Однако по состоянию на 16.02.2018 г. решения по данному заявлению не представлено, такое бездействие полиции является нарушением УПК РФ, прав и свобод, провозглашенных в Конституции РФ, в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 февраля 2018 года Н.Н.А. отказано в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Н.Н.А. просит постановление суда отменить, поскольку содержащиеся в нем выводы о фактических обстоятельствах не соответствуют закону, противоречат требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не подтверждаются соответствующими доказательствами; судебного заседания по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ проведено не было, протокол судебного заседания отсутствует, что является безусловным основанием для отмены судебного решения. Ссылается на то, что фактически не имеет возможности воспользоваться своими правами и восстановить их в судебном порядке. Заявитель просит принять новое решение об удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Н.Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор Лытченко О.С. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 февраля 2018 года следует оставить без изменения.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ " судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано в том числе выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из материалов, в ходе предварительной подготовки суд пришел к выводу об отсутствии в вышеназванной жалобе Н.Н.А. предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, с такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Непроведение судебного заседания и, соответственно, отсутствие протокола судебного заседания, в данном случае нарушениями уголовно-процессуального закона не является, поскольку жалоба Н.Н.А. в порядке ст.125 УПК РФ по существу судом не рассматривалась.

Предусмотренных ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Н.Н.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 февраля 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Н.А. – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда Е.Е. Каминская

Судья – Гончаров О.А. дело № 22- 1818 /18