Апелляционное постановление № 22-3909/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 1-93/2023

Судья 1-й инстанции – ФИО5 №22-3909/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО12 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Киренского районного суда Иркутской области от 22 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, (данные изъяты) не судимый,

-осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Согласно ч.2 ст.36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, действовавшего по назначению, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета. Взысканы с осужденного ФИО1 процессуальные издержки полностью в размере 2808 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. Постановлено транспортное средство - автомобиль марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР (TOYOTA LAND CRUISER), государственный регистрационный номер (данные изъяты), находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «СНЛП» по адресу: <...>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства - Российской Федерации.

Заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО7, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в г.Киренске Иркутской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, исключить указание суда на конфискацию транспортного средства марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР (TOYOTA LAND CRUISER), государственный регистрационный (данные изъяты).

Не оспаривая доказанность вины осужденного, квалификацию его действий, вид и размер наказания, считает, что транспортное средство не подлежит конфискации, поскольку приобретено в период брака, и в соответствии с главой 7 Семейного кодекса РФ на автомобиль распространяется режим имущества супругов, в соответствии с которым муж и жена пользуются приобретенными в период брака ценностями совместно, и обладают на них равными правами. Ссылаясь на ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ, полагает, что автомобиль не может быть безвозмездно изъят в пользу государства, поскольку это грубо нарушает конституционное право супруги на совместную собственность.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10 приводит свои доводы о законности и обоснованности приговора, просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО11 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон в рамках состязательного процесса, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, показал, что будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ночью Дата изъята вновь управлял личным автомобилем, употребив перед этим алкоголь, был задержан сотрудниками ОГИБДД и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые на стадии дознания показали, что работают в МО МВД России «Киренский» в должности инспекторов группы ДПС ОГИБДД. Дата изъята заступили в наряд. В вечернее время по ул.Озерная во дворе <адрес изъят> они заметили ФИО1, который по виду находился в состоянии алкогольного опьянения, походка была шаткой, поза - неустойчивой. Во дворе этого же дома стоял его автомобиль марки Тойота Ленд ФИО16 (данные изъяты). Они встали напротив <адрес изъят>, чтобы их не было видно ФИО1, но им видно было ФИО17 и автомобиль. В этот момент ФИО17 сел в свой автомобиль марки Тойота Ленд Крузер (данные изъяты), завел двигатель автомобиля, включил фары и начал движение назад, то есть выезжал с парковочного места, и когда автомобиль начал движение вперед, выехав с парковочного места, они в этот момент включили проблесковые маячки на их служебном автомобиле и подъехали к передней части автомобиля, за рулем находился ФИО1 При проверке документов установлено, что водительское удостоверение у ФИО17 отсутствовало, ФИО17 пояснил, что удостоверение сдал в ОГИБДД МО МВД России «Киренский», так как был лишен права управления транспортными средствами. При беседе от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, а также у того была неустойчивость позы. После чего ФИО1 было сообщено, что в соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ и на основании Федерального Закона Номер изъят от Дата изъята понятые при оформлении процессуальных документов участвовать не будут, в служебной автомашине ведётся видеозапись. Перед началом проведения процессуальных действий ФИО1 были разъяснены процессуальные права, ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Протокол разъяснения прав ФИО17 подписывать отказался. Так как у ФИО1 имелись признаки состояния алкогольного опьянения, составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. С данным протоколом ФИО17 ознакомлен. При видеозаписи ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, ФИО1 разъяснен порядок проведения освидетельствования с помощью указанного прибора, о чем составлен соответствующий протокол. ФИО1 сразу высказал свое несогласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 также высказал несогласие, о чем сделал в протоколе собственноручную запись об отказе и подписал протокол. Копию данного протокола вручили ФИО1 Далее в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, копия протокола вручена ФИО1 (л.д.34-38, л.д.40-43).

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре:

-протоколом 38 МС 269813 об отстранении от управления транспортным средством от 26 мая 2023 года (л.д.11);

-протоколом 38 ВМ 046856 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 мая 2023 года (л.д.14);

-протоколом 38 РП 248073 об административном правонарушении от 26 мая 2023 года (л.д.9);

-постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от 07 июня 2022 года (л.д.24-25);

-протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2023 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки Тойота Ленд Крузер государственный номер (данные изъяты) (л.д.17-18);

-протоколом осмотра предметов от 08 июня 2023 года, согласно которому осмотрены компакт-диски с видеозаписями, зафиксировавшими остановку транспортного средства, осуществление сотрудниками ГИБДД процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.27-31).

Таким образом, вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, которые подробно приведены в приговоре, тщательно исследованы судом, признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии с положениями ст.15 УПК РФ. Суд предоставил сторонам равные возможности для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления ими процессуальных прав.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ мотивирована, судом исследованы и приведены в приговоре относимые и достаточные доказательства, которые достоверно свидетельствуют о совершении осужденным указанного преступления.

Как следует из копии технического паспорта транспортного средства, ФИО1 на праве собственности с 16 февраля 2021 года принадлежит автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак (данные изъяты) ( л.д.95-96). В приговоре, как и в обвинительном акте, судом установлено, что ФИО1 управлял в состоянии опьянения автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак (данные изъяты), судом также принято решение о конфискации именно этого автомобиля. В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства от Дата изъята , в протоколе осмотра места происшествия также указан автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак (данные изъяты) (л.д.9,11,14,15), дополнительное указание в этих документах модели автомобиля – Прадо, не свидетельствует о незаконности приговора суда и не влечет его отмену. В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, не отрицал, что управлял в состоянии опьянения именно принадлежащим ему автомобилем, указав о том, что у него в собственности имеется автомобиль Ленд Крузер Прадо (л.д.166), не оспаривал содержание соответствующих административных протоколов, иных процессуальных документов. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене приговора по доводам адвоката ФИО8 в суде апелляционной инстанции.

С учетом сведений о личности ФИО1, имеющихся в материалах уголовного дела, его поведения в судебном заседании, соответствующего судебной ситуации, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд в должной мере учел данные о личности ФИО1, который не судим, работает, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; соседями, знакомыми, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет проблемы со здоровьем.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами– мотивированы и убедительны, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать их сомнению.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности, приведенных в приговоре, отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания, назначения более мягкого вида наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции обоснованно применены положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вступившими в действие с Дата изъята , конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что осужденный ФИО1 является владельцем транспортного средства – автомобиля марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР (TOYOTA LAND CRUISER), государственный регистрационный номер (данные изъяты), который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В строгом соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом принято решение о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному. Довод стороны защиты о невозможности конфискации автомобиля, являющегося общей собственностью осужденного и его супруги, обоснованно отвергнут судом. Каких-либо данных о выделе доли указанного автомобиля супруге осужденного материалы уголовного дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлены. При возникновении спора о данном имуществе, все вопросы подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киренского районного суда Иркутской области от 22 августа 2023 года в отношении ФИО19 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО20 в интересах осужденного ФИО21 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г.Кемерово через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сергеева Г.Р. Копия верна. Председательствующий Сергеева Г.Р.