Решение № 12-37/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 12-37/2024

УИД № 57RS0022-01-2021-005444-74 Дело № 12-37/2024


Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2024 г. г. Орёл

Судья Заводского районного суда города Орла Настепанин В.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла жалобу бюджетного учреждения культуры Орловской области «Орловский краеведческий музей» на постановление старшего государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО1 № 57/4-1-24-ППР/12-332-И/11-59 от 24 января 2024 года, вынесенное в отношении бюджетного учреждения культуры Орловской области «Орловский краеведческий музей» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО1 № 57/4-1-24-ППР/12-332-И/11-59 от 24.01.2024 бюджетное учреждение культуры Орловской области «Орловский краеведческий музей» (далее – БУК ОО «Орловский краеведческий музей») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением БУК ОО «Орловский краеведческий музей» подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления №57/12-5319-И/11-64 от 26 ноября 2021 года, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, должностным лицом применено административное наказание, не соответствующее тяжести совершенного нарушения.

Учреждение привлечено к административной ответственности за нарушение срока окончательного расчета при увольнении ФИО2

При увольнении 22.11.2023 издан приказ № 1-320 об увольнении ФИО3 с 22.11.2023 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Должностным лицом, ответственным за осуществление всех предусмотренных выплат в день увольнения, в соответствии с приказом № 1-320 являлась ведущий бухгалтер БУК ОО «Орловский краеведческий музей» ФИО4 Согласно объяснительной записке ФИО4 расчет при увольнении был осуществлен с нарушением срока в связи со следующим, 22.11.2023 ФИО2, являвшийся заведующим филиалом Военноисторический музей ((адрес обезличен)) пришел в музей ((адрес обезличен)) для ознакомления с приказом об увольнении и оформления необходимых документов в связи с увольнением во второй половине дня, приблизительно в 15-30. Подписание всех документов, выдача справок заняло достаточно продолжительное время. Бухгалтерия производит расчет на основании приказа об увольнении после ознакомления с ним увольняемого сотрудника. БУК ОО «Орловский краеведческий музей» является бюджетным учреждением и все расчеты производит через УФК. Реестры на выплату принимаются УФК до 16-00, а зачисление денежных средств производится на следующий день Произвести расчет ранее (т.е. сформировать реестры накануне 21.11.23) не представлялось возможным, так как изначально ФИО2 давал согласие на перевод на другую должность, а также в дальнейшем мог взять больничный лист, что делало бы увольнение 22.11.23 невозможным, а расчет был бы уже произведен. Реестр был отправлен 23.11.2023 утром, зачисление средств на счет - 24.11.2023. Претензий по поводу задержки выплаты ФИО2 к учреждению не предъявлял.

Несмотря на незначительное нарушение срока осуществления расчета с учетом особенностей осуществления платежей-бюджетными учреждениями, отсутствие общественной опасности, отсутствие причинения вреда либо угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, совершение аналогичного нарушения впервые, по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении учреждению был назначен штраф в размере 30 000 руб.

Орловский краеведческий музей является бюджетным учреждением, назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. является для учреждения значительным, не соответствует требованиям частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, что также является основанием для замены административного наказания на предупреждение, возможность применения которого предусмотрена санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ либо прекращения производства в связи с малозначительностью совершенного нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Полагает, что применение к учреждению административного наказания в виде предупреждения является наиболее соразмерным характеру совершенного административного правонарушения, степени вины нарушителя, отсутствием последствий, а также иными имеющим существенное значение для индивидуализации административного наказания.

В судебном заседании представитель БУК ОО «Орловский краеведческий музей» по доверенности ФИО5 жалобу поддержала. Также пояснила, что с учетом характера правонарушения, совершенного БУК ОО «Орловский краеведческий музей», организационно-правовой формы юридического лица и источников финансирования его деятельности, полагал, что административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, назначенное в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, не соответствует последствиям совершенного административного правонарушения, финансовому положению БУК ОО «Орловский краеведческий музей» и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица. В связи с изложенным полагал, что имеются основания для изменения, назначенного постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение или прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.

Должностное лицо, вынесшее в отношении БУК ОО «Орловский краеведческий музей» обжалуемое постановление – старший государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО1 в судебном заседании полагал, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, так как учреждением не были предприняты все необходимые меры для выплаты денежных средств ФИО2 Возражал против назначения предупреждения.

Выслушав представителя БУК ОО «Орловский краеведческий музей» ФИО5, должностное лицо, вынесшее в отношении БУК ОО «Орловский краеведческий музей» обжалуемое постановление, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушение, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены в полном объеме.

Согласно положениям ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе проведения проверки в БУК ОО «Орловский краеведческий музей», установлено, что 16.07.2003 между БУК ОО «Орловский краеведческий музей» и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принят на должность заведующего музея – диорама БУК ОО «Орловский краеведческий музей». Согласно приказа от 19.09.2023 № 1-272 в БУК ОО «Орловский краеведческий музей» были запланированы организационно-штатные мероприятия в виде изменения с 23.11.2023 штатного расписания, в том числе, исключение должности заведующего филиалом военно-исторического музея. 22.11.2022 был издан приказ № 1-320 об увольнении ФИО2 с 22.11.2023 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата учреждения.

В нарушение ст. 140 ТК РФ БУК ОО «Орловский краеведческий музей» реестры по выплате окончательного расчета были сформированы только 23.11.2023 и в результате исполнены только 24.11.2023, что подтверждается платежными поручениями № 352628 и № 350629.

В связи с выявленными нарушениями заместителем прокурора Заводского района г. Орла 25.12.2023 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении БУК ОО «Орловский краеведческий музей» и направлении материала для рассмотрения в Государственную инспекцию труда Орловской области, по результатам рассмотрения которого 24.01.2024 вынесено постановление о назначении БУК ОО «Орловский краеведческий музей» административного наказания.

Фактические обстоятельства дела подтверждены следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2023; обращением ФИО2 в Прокуратуру Орловской области, трудовым договором с ФИО2 и дополнительными соглашениями к нему, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 22.11.2023 № 1-320, в совокупности с иными материалами дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Действия БУК ОО «Орловский краеведческий музей» квалифицированы по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства о труде.

Доводы жалобы о том, что причиной несвоевременной выплаты окончательного расчета ФИО2 послужило то, что подписание всех документов, выдача справок заняло достаточно продолжительное время, не могут повлечь отмену данного постановления, поскольку не исключают обязанность работодателя соблюдать требования статьи 140 ТК РФ о выплате причитающихся работнику от работодателя сумм в день увольнения и, следовательно, не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

В данном случае юридическое лицо привлечено к ответственности на законных основаниях, так как в соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Обстоятельства, на которые БУК ОО «Орловский краеведческий музей» ссылается в обоснование доводов жалобы, никоим образом не освобождают от ответственности данное юридическое лицо, являющееся работодателем, за нарушение норм трудового законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Должностным лицом правильно определены, имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что БУК ОО «Орловский краеведческий музей» было совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

В жалобе заявитель указывает на возможность при назначении административного наказания применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит заменить административный штраф на предупреждение.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что БУК ОО «Орловский краеведческий музей» является бюджетным учреждением, нарушение допущено в связи с тем, что произвести расчет ранее (т.е. сформировать реестры накануне 21.11.23) не представлялось возможным, так как изначально ФИО2 давал согласие на перевод на другую должность и мог взять больничный лист, что делало бы увольнение 22.11.23 невозможным, а расчет был бы уже произведен.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из части 3 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее по тексту цитируемых норм - их работники), устанавливаются данным Кодексом.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса (часть 3 статьи 3.4 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1563-О).

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года № 285-О, от 21 сентября 2017 года № 1790-О и от 10 октября 2017 года № 2255-О в целях дифференциации административных наказаний и правил их применения к различным категориям (видам) юридических лиц допускается наличие особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Установление адресованных являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам особых условий (специальных правил) назначения административных наказаний, предусматривающих замену административного штрафа на предупреждение, не лишено разумного обоснования и непосредственно само по себе, то есть как рассчитанное на применение к указанным лицам, не выходит за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя.

Выявленное нарушение могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью работника, каких-либо доказательств обратного представлено не было. При этом угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством.

Таким образом, исследовав все установленные по делу обстоятельства, в том числе, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное БУК ОО «Орловский краеведческий музей» административное наказание и замене административного штрафа предупреждением.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по данному делу заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах с учетом характера противоправного деяния оснований для признания его малозначительным и освобождения БУК ОО «Орловский краеведческий музей» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, с учетом характера совершенного административного правонарушения и конкретных обстоятельств правонарушения, фактических и законных оснований для изменения размера назначенного наказания, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, также не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО1 № 57/4-1-24-ППР/12-332-И/11-59 от 24 января 2024 года, вынесенное в отношении бюджетного учреждения культуры Орловской области «Орловский краеведческий музей» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу бюджетного учреждения культуры Орловской области «Орловский краеведческий музей» - без удовлетворения

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Н. Настепанин