Приговор № 1-1-237/2024 1-237/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-1-237/2024

1-1-237/2024

64RS0007-01-2024-002093-28


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Невесенко В.Н.,

при секретаре Никишкиной М.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Балашова Саратовской области Кривенцевой С.И.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Дубровиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, неработающего, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого

21 июля 2021 года Балашовским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

07 декабря 2021 года Балашовским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 22 февраля 2023 года по отбытии наказания,

01 апреля 2024 года Балашовским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 28 июня 2024 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

12 июля 2024 года примерно в 11:30 ФИО2 находился в гостях у своей знакомой ФИО9 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где также находился ранее ему незнакомый Потерпевший №1 12 июля 2024 года примерно в 11:35 ФИО2 зашел в зальную комнату <адрес>. <адрес><адрес>, где увидел на столе золотое кольцо 585 пробы с наношпинелью «SOKOLOV», принадлежащее Потерпевший №1, в связи с чем у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно указанного золотого кольца.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2 в этот же день, 12 июля 2024 года, примерно в 11:40, находясь в зальной комнате <адрес>. <адрес><адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят <данные изъяты> характер, осознавая общественную опасность совершенного им деяния и предвидя наступление в результате этого общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа, из корыстных побуждений <данные изъяты> похитил золотое кольцо 585 пробы с наношпинелью «SOKOLOV» весом 3,41 грамма стоимостью 26 333 рубля 12 копеек, принадлежащее Потерпевший №1, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом - золотым кольцом 585 пробы с наношпинелью «SOKOLOV» ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 26 333 рубля 12 копеек.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были исследованы показания ФИО1 в порядке ст. 276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 11 июля 2024 года примерно в 19:00 он пришел в гости к своей знакомой ФИО9 по адресу: <адрес>, г. <адрес><адрес><адрес>, там также находилась дочь ФИО17 Свидетель №4 и ФИО18 Они стали распивать спиртные напитки. Свидетель №4 ушла, а он остался ночевать у ФИО4 и ФИО6. 12 июля 2024 года примерно в 08:00 они проснулись и стали вновь распивать спиртное. Примерно в 11:30 между ним и Потерпевший №1 произошла словесная ссора и драка. После драки на столе он увидел мужскую золотую печатку с камнем черного цвета и решил ее похитить, сдать в ломбард. В тот момент он понимал, что она принадлежит ФИО6, так как ранее видел на его руке. Он подошел к столу, в зальной комнате никого не было, и взяв с него золотую печатку в руку, вышел из квартиры. После этого он пошел в отдел «Ломбард» в магазине по <адрес> и сдал ее за 10 000 рублей. Вес похищенной им печатки составил примерно 3,5 грамма. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на свои личные нужды. После ФИО6 ему неоднократно звонил и просил отдать ему похищенную им печатку, на что он ему ответил, что сдал в ломбард (т. 1 л.д. 42-45, 67-70, 157-160).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, кроме признания подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 11 июля 2024 года он вместе с ФИО9 находились на съёмной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, примерно в 18:00 к ним пришла знакомая ФИО4, ФИО5, а затем ФИО2 Они стали распивать спиртное. В ходе распития ФИО5 ушла, а ФИО3 остался ночевать. 12 июля 2024 года примерно в 08:00 они проснулись и стали вновь распивать спиртное. Примерно в 11:30 между ним и ФИО2 произошла словесная ссора и драка. ФИО3 вышел из квартиры. Позже он обнаружил, что на его безымянном пальце правой руки отсутствует золотая печатка 585 пробы, с камнем «Фионит» черного цвета. Печатка ему была немного большая в размере, поэтому снималась легко без какого-либо усилия. Возможно, печатка снялась с его пальца во время драки. Так как печатки в квартире не было, то он сразу понял, что ее забрал ФИО2 От Круговой ему стало известно, что она его печатку видела в руке у ФИО3. Похищенную печатку он купил в мае 2024 года в магазине «Соколов» г. Санкт-Петербург за 26 998 рублей, она была весом 3,41 грамм, 585 пробы. После кражи он неоднократно звонил ФИО2 и спрашивал у него, зачем он похитил печатку, но какого-либо вразумительного ответа он от него не услышал. ФИО3 сказал, что похищенную у него печатку он кому-то сдал (т. 1 л.д. 34-37, 77-78, 81-82).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что 11 июля 2024 года к ним в гости пришли Свидетель №4 и ФИО2 Они начали распивать спиртные напитки. 12 июля 2024 года утром ФИО5 уехала домой. Между ФИО2 и ФИО18 произошел конфликт и драка, потом ФИО3 вышел из квартиры. Она обратила внимание на руки ФИО3 и увидела золотую печатку, которая принадлежит ФИО6. Ранее она эту золотую печатку видела у ФИО18 на руке. Она может предположить, что та могла выпасть с руки ФИО6 в ходе драки. Она сообщила об увиденном ФИО18, который обнаружил отсутствие золотой печатки. Потом от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО18 обратился в полицию по факту кражи ФИО2 принадлежащей ему золотой печатки (т. 1 л.д. 119-121).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что у нее в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, которую сдает в аренду. В начале июля ФИО18 арендовал квартиру с 09 по 12 июля 2024 года. 12 июля 2024 года она приехала в квартиру за ключами, где были ФИО18, две женщины и мужчина, который был очень агрессивный. Когда она сказала им о том, что необходимо покинуть квартиру, то этот мужчина стал с ней конфликтовать. Одна из женщин сразу покинула квартиру, а ФИО4, ФИО6 и мужчина остались. Через некоторое количество времени она увидела, что из подъезда выбежал мужчина, который ранее с ней конфликтовал, а за ним побежал ФИО6, который вскоре остановился, и они зашли в квартиру. ФИО4 спросила у ФИО6 о том, где находится его золотая печатка, на что тот ответил, что, скорее всего, ее украл ФИО2 (т. 1 л.д. 122-124).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что он занимается ремонтом ювелирных изделий по адресу: <адрес>. 12 июля 2024 года примерно в 18:30 к нему в мастерскую пришел молодой человек. У него в руках была золотая печатка, и тот хотел продать ее ему. Мужчина уверял его в том, что данная золотая печатка принадлежит тому. Он поверил молодому человеку. Он предложил за нее 10 000 рублей, на что молодой человек согласился. 13 июля 2024 года он переплавил купленную золотую печатку. 16 июля 2024 года ему от сотрудников полиции стало известно о том, что купленная им золотая печатка является краденой (т. 1 л.д. 125-128).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что у нее есть подруга Свидетель №1 11 июля 2024 года ФИО4 пригласила ее в гости в съемную квартиру, которую снял ФИО18 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Примерно в 17:00 она приехала к ним. Они стали распивать спиртные напитки. Примерно в 22:00 к ним приехал ФИО2 Он тоже начал распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ утром она поехала домой, а ФИО4, ФИО6 и ФИО3 остались в квартире. Позже ей стало известно о том, что ФИО18 написал заявление на ФИО2 по факту кражи у него золотого кольца (т. 1 л.д. 129-131).

Признавая данные показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего. Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП 12025 от 15 июля 2024 года, в котором он просит привлечь к ответственности мужчину по имени ФИО3, который 12 июля 2024 года примерно в 11:30 похитил у него золотую печатку, ущерб от которой он оценивает в 27 000 рублей и который для него является значительным (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>. <адрес><адрес>, с фототаблицей, где Потерпевший №1 указал на участок комнаты, где 12 июля 2024 года у него произошла драка с мужчиной по имени ФИО3, после которой он обнаружил отсутствие золотой печатки (т. 1 л.д. 13-17);

- заключением эксперта № от 23 июня 2024 года, согласно которому стоимость золотого кольца 585 пробы с наношпинелью «SOKOLOV», артикул 018483, р. 18, 3,41 гр. по состоянию на июль 2024 года с учетом износа составляет 26 333 рублей 12 копеек (т. 1 л.д. 102);

- протоколом выемки от 20 июля 2024 года у Потерпевший №1 в служебном кабинете № МО МВД РФ «Балашовский», в ходе которой была изъята бумажная бирка, содержащая сведения о мужской печатке 585 пробы, с фототаблицей, которая протоколом осмотра предметов от 31 июля 2024 года, с фототаблицей, была осмотрена и постановлением от 31 июля 2024 года признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 107-110, 111-116, 117, 118);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 августа 2024 года – мастерской ювелирных изделий, расположенной по адресу: <адрес>, где Свидетель №3 указал, что в данную мастерскую 12 июля 2024 года пришел неизвестный мужчина и продал ему золотую печатку за 10 000 рублей, с фототаблицей (т. 1 л.д. 132-137);

- протоколом выемки от 02 августа 2024 года, с фототаблицей, проведенной у Свидетель №3 в мастерской по ремонту ювелирных изделий, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которой был изъят журнал учета, который протоколом осмотра предметов от 02 августа 2024 года, с фототаблицей, был осмотрен и постановлением от 02 августа 2024 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 140-143, 144-147, 148).

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества (золотого кольца 585 пробы с наношпинелью «SOKOLOV» весом 3,41 грамма) Потерпевший №1, причинив, тем самым, последнему материальный ущерб в сумме 26 333 рублей 12 копеек.

Об умысле подсудимого ФИО2 на совершение <данные изъяты> хищения золотого кольца свидетельствуют его объективные действия, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Мотивом для совершения преступного деяния является корыстная заинтересованность.

Показания ФИО2, исследованные в порядке ст. 276 УПК РФ, суд признает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, так как они являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что его среднемесячный доход составляет 220 000 рублей.

Однако одно лишь мнение потерпевшего не может свидетельствовать о наличии квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину".

Согласно заключению эксперта № от 23 июня 2024 года стоимость золотого кольца 585 пробы с наношпинелью «SOKOLOV», артикул 018483, р. 18, 3,41 гр. по состоянию на июль 2024 года с учетом износа составляет 26 333 рублей 12 копеек.

Таким образом, объем похищенного и его стоимость, а также значимость похищенного имущества – золотого кольца для потерпевшего (предмет обихода, не являющийся предметом первой необходимости и бывший в употреблении), с учетом дохода потерпевшего, не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему ущерба.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, к которым суд относит и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В обвинительном заключении указано в качестве отягчающего наказание совершение преступлений ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 отрицал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления. Иных доказательств того, что алкогольное опьянение способствовало совершению им преступления, суду не представлено.

В связи с изложенным суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, путем назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом, что в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, а также в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 53.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 26 998 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал в размере 26 333 рублей 12 копеек.

Суд принимает признание иска гражданским ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц в силу требований ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлена вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части 26 333 рублей 12 копеек, поскольку ущерб потерпевшему от действий подсудимого причинен именно в данном размере.

В ходе предварительного расследования подсудимому оказывали юридическую помощь адвокат Дубровина С.Ю. по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета в размере 4 938 рублей 00 копеек и адвокат Вербина Л.Н. по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета в размере 1 646 рублей 00 копеек.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Дубровиной С.Ю. в ходе предварительного следствия, за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, и оснований, предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется. Однако, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Вербиной Л.Н. в ходе предварительного следствия, не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку ФИО2 отказался от услуг адвоката Вербиной Л.Н.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО23 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 ФИО24 наказания время содержания его под стражей с 16 июля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 ФИО25 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО26 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 26 333 (двадцать шесть тысяч триста тридцать три) рубля 12 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО27 процессуальные издержки, связанные с участием защитника на стадии предварительного следствия, в доход федерального бюджета в размере 4 938 (четырех тысяч девятисот тридцати восьми) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: бумажная бирка – вернуть Потерпевший №1, журнал учета – оставить у Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Балашовский районный суд Саратовской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Невесенко