Приговор № 1-319/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-319/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело (№) (адрес)

(Дата обезличена)

Истринский городской суд (адрес) в составе

председательствующего судьи Алексеенко А.В.

с участием государственного обвинителя заместителя Истринского горпрокурора ФИО4,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (Дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), имеющего среднее–специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Так он, в ночь на (Дата обезличена), точное время следствием не установлено, с целью распития спиртных напитков находился во дворе (адрес), расположенного по (адрес). После распития спиртного он (ФИО1) на неохраняемой стоянке, расположенной во дворе дома по вышеуказанному адресу, увидел автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (№) регион. Руководствуясь корыстными побуждениями, он (ФИО1), в целях личного обогащения решил совершить кражу вышеуказанного автомобиля.

Осуществляя преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он (ФИО1) подошел к автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (№) регион, принадлежащему ФИО7 стоимостью 25 000 рублей, припаркованному на открытой стоянке по вышеуказанному адресу, и воспользовавшись тем, что за его (ФИО2) действиями никто не наблюдает, неустановленным способом взломал замок водительской двери, открыл дверь, после чего проник в салон указанного автомобиля. Находясь в салоне указанного автомобиля при помощи соединения проводов «напрямую», завел двигатель автомобиля и начал на нем движение по направлению (адрес) дивизии (адрес), однако свой преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного автомобиля ФИО1 до конца не довел по независящим от его воли обстоятельствам, так как увидел сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес), бросил похищенный автомобиль у (адрес) дивизии в (адрес) и попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками вышеуказанного подразделения.

В случае доведения преступного умысла до конца им (ФИО1), потерпевшему ФИО7 был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.

Ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Ущерб для потерпевшего ФИО7 в размере 25000 рублей в случае доведения преступного умысла до конца, согласно примечанию к ст.158 УК РФ, следует признать значительным.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с последним, и подтверждено ФИО1 в судебном заседании.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ФИО1 ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого ФИО1.

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который на учете у врачей-специалистов не состоит, характеризуется нейтрально, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им преступления, поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая общественную опасность содеянного, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, суд полагает, что указанные обстоятельства, несмотря на наличие по делу отягчающих наказание обстоятельств, дают возможность назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ч. 5 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку считает, что именно такое наказание будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Ограничений для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку подсудимый не трудоустроен и не имеет источника дохода, оснований для назначения ФИО1 основного наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Не усматривает суд и оснований для назначения подсудимому в качестве основного наказания в виде исправительных, принудительных работ либо лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкое, суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание – 100 (сто) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства (адрес), свидетельство о регистрации (№) (№) – оставить в пользовании потерпевшего ФИО7.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: