Апелляционное постановление № 22-1620/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-145/2020

Председательствующий по Дело №22-1620/2020

делу судья Бородин А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Е.В.,

при секретаре Будажапове А.Б.,

с участием прокурора Федоренко Ю.А.,

осужденного Голобокова С.В.,

адвоката Тимакова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Голобокова С.В. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 19 мая 2020 года, которым

Голобоков С. В., <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.В., выслушав пояснения осужденного Голобокова С.В., адвоката Тимакова М.А., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Федоренко Ю.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Голобоков С.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Голобоков С.В. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на ст. 389.15 УПК РФ, считая его незаконным и необоснованным. Просит приговор отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Голобоков С.В. указывает, что судом были нарушены требования, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Ссылаясь на показания потерпевшей, свидетеля ФИО1, протоколы осмотра места происшествия, полагает, что эти доказательства в совокупности подтверждают факт хищения гаража, но не его причастность к данному хищению. Поясняет, что похищенное имущество находилось у ФИО2. По мнению автора жалобы, показания свидетеля ФИО2 являются голословными, не стабильными и опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего о том, что именно ФИО2 указал на гараж, который нужно перевезти.

Выражает несогласие с показаниями ФИО2 в том, что он попросил того перевезти гараж к себе на дачу, так как отсутствует заявка и договор на оказание услуг, квитанция об оплате услуг.

Полагает, что ФИО2 мог убедиться в том, что он не является правообладателем гаража, что отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт продажи гаража, передачи денежных средств.

Обращает внимание на отсутствие у него корыстных побуждений, к выводу которого ошибочно пришел суд, поскольку он имеет стабильный доход в виде пенсионного обеспечения, у него отсутствуют трудности материального плана.

Считает, что выводы суда об умышленном характере его действий являются ошибочными, ничем не подтвержденными.

Поясняет о том, что тайность его действий отсутствует, а присутствуют действия другого лица, квалификация которым предварительным расследованием не дана.

Просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Хребтова Т.В. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, полагает приговор законным и обоснованным.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Голобокова С.В. в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Голобоков С.В. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что <Дата> он видел, как специальной техникой грузили гараж, при этом присутствовал ФИО2 которому он не продавал данный гараж, последний его оговаривает.

Виновность Голобокова С.В. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4 обнаружившей пропажу гаража в <Дата> показаниями свидетеля ФИО2 которому Голобоков продал гараж; свидетеля ФИО3 грузившего гараж; свидетеля ФИО1 видевшего как в <Дата> специальной техникой грузили гараж; свидетеля ФИО5 продавшего гараж ФИО6 протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки, осмотра гаража; заключением эксперта.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Голобокова С.В. в совершении преступления. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Доводы Голобокова об оговоре его ФИО2 в связи с невыплатой части денежных средств за проданный тому автомобиль, не нашли своего подтверждения. Со слов Голобокова автомобиль он продал ФИО2 в <Дата> за это время с требованием о возврате денег не обращался. Полагает, что факт приобретения бесплатно запчастей у ФИО2 его сыном не означает, что ФИО2 с ним рассчитался.

ФИО2 подтвердил факт приобретения автомобиля у Голобокова и расчетом с ним деньгами и запасными частями на автомобиль для его сына, Голобоков к нему не обращался с претензией отдать деньги.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для оговора свидетелем ФИО2 осужденного Голобокова не имеется.

Ссылка осужденного на показания свидетеля ФИО3 который пояснил, что на гараж ему показал ФИО2, несостоятельны. Свидетель ФИО3 в суде апелляционной инстанции пояснил, что ФИО2 показал ему гараж, возле которого надо ставить машину, а на гараж, который нужно забрать, показал Голобоков, который перед этим разговаривал со ФИО2. В ходе следствия ФИО3 пояснял, что на гараж, который забрал ФИО2 показал Голобоков. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного о том, что показания потерпевшей, свидетеля ФИО1, протоколы осмотра места происшествия не подтверждают его причастность к совершению преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства оцениваются в совокупности. А показания свидетеля ФИО2 ФИО3 в совокупности с доказательствами, указанными автором жалобы, подтверждают его виновность в совершении инкриминируемого деяния.

То обстоятельство, что похищенный гараж находился у ФИО2 что тот не убедился в том, кто является собственником гаража, не свидетельствует о невиновности Голобокова, так как гараж к себе на базу ФИО2 перевез по просьбе Голобокова.

Несогласие осужденного с показаниями ФИО2 по причине отсутствия заявки договора на оказание услуг, квитанции об оплате услуг, договора купли-продажи гаража, не может являться основанием для признания показаний ФИО2 недостоверными.

Доводы осужденного об отсутствии корыстных побуждений в связи со стабильным доходом, отсутствии умысла, о тайных действиях иного лица противоречат установленным обстоятельствам дела, из которых следует, что именно Голобоков являлся инициатором хищения гаража.

Наказание Голобокову С.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

Назначенное наказание соответствует принципу гуманизма и справедливости, отвечает целям его назначения, кроме того будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание судом верно не установлено.

Судом первой инстанции мотивированы выводы о неприменении положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 19 мая 2020 года в отношении Голобокова С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судья Забайкальского краевого суда Е.В. Казанцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>