Решение № 2-334/2019 2-5/2020 2-5/2020(2-334/2019;)~М-313/2019 М-313/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-334/2019

Дело № 2-5/20

УИД 50RS0038-01-2019-000510-09


Решение

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

с участием прокурора Кобозевой О.А., представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – адвоката Хадикова В.П., представителя ответчика ФИО5 - адвокатов Тырина А.В. и Казачек Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 о признании договора найма жилого помещения недействительным, выселении, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения, вселении,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском и просит признать недействительным договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключенный между ответчиками, обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>-А <адрес> предать ключи от нее, выселить их из квартиры; вселить ее в указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что ФИО6 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 17.09.2002 года. В период брака ими была приобретена трехкомнатная квартира по указанному выше адресу. В этой квартире истец приобрела супружескую долю. Решением Протвинского горсуда от 25.12.2018 года ей выделена доля в совместном имуществе супругов в виде ? доли в праве собственности на эту квартиру. В настоящее время на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года в указанной квартире проживают и зарегистрированы ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО9 Несмотря на то, что истцу принадлежит ? доля сданной в наем спорной квартиры, она не является стороной указанного договора найма. При заключении оспариваемого договора ее согласия на это получено не было. При заключении договора найма все ответчики знали, что спорная квартира была приобретена в браке и что для заключения договора найма необходимо ее нотариальное согласие на это. Однако, ни ФИО4, ни ответчики не удосужились получить от нее это согласие. При этом, во всех судебных разбирательствах, а именно при разделе совместно нажитого имущества, и при взыскании задолженности с ее бывшего мужа, и при попытке признать этот долг солидарным между ней и ФИО4, ответчики настойчиво утверждали и пытались убедить суд в том, что она и ФИО4 сохранили фактические брачные отношения и после расторжения брака и продолжаем жить совместно в г. Красногорске. Очевидно, что ответчики были осведомлены о том, что эта квартира совместная собственность, приобретенная в браке, однако, подписывая договор найма, не посчитали нужным получить ее согласие на его заключение, в установленном законом порядке. Кроме того, согласно п. 3 спорного договора срок его действия – бессрочно. В силу же ст. 683 ГК РФ договор найма не может превышать 5 лет. Учитывая, что договор найма заключен в 2007 году ответчики видимо полагают, что каждые пять лет происходит очередная пролонгация договора на следующие пять лет. Исходя из этой логики, последняя пролонгация произошла 04.09.2017 года. Однако она с этим не согласна, ее мнения по этому поводу никто не спрашивал, так же как и при заключении этого договора. Учитывая изложенное, полагает, что указанный договор нарушает ее права, а также заключен с нарушением действующего законодательства, что дает ей право заявить требование о признании его недействительным. В настоящее время в связи со сложившимися обстоятельствами истец намерена вместе с сыном вселиться в указанную квартиру, о чем она сообщила ответчикам в совей претензии от 27.02.2019 года, однако никакой реакции с их стороны не последовало. О своем намерении вселиться она также сообщила ФИО10 и просила передать ей ключи от квартиры, однако до сегодняшнего дня ключи ей не переданы. Она расценивает эти действия как препятствие в пользование квартирой. Реального раздела квартиры между собственниками не производилось. Учитывая размер ее доли квартиры, а также что квартира трехкомнатная, истец могла бы со своим сыном проживать в ней, не нарушая прав ФИО4 Однако она не может войти в спорную квартиру. Как собственник квартиры она имеет полное право убедиться в том, что ее собственность находится в надлежащем состоянии и что ответчики используют ее по назначению без нарушений каких-либо норм и правил.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд своего представителя ФИО3, которая требования подержала по изложенным выше основаниям, кроме того пояснила, что у ФИО4 и ФИО6 имелась спорная квартира, которая являлась совместной собственностью. Однако впоследствии режим пользования данной квартиры был изменен на долевую. Это было сделано еще в ДД.ММ.ГГГГ Расторжение брака между ними было в ДД.ММ.ГГГГ. Также в ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о разделе имущества между сторонами. Истец не понимала значения данного соглашения. В настоящее время истец не знает, где оно находится. У нотариуса данное соглашение не оформлялось. Данное соглашение вступило в силу с момента его заключения еще до заключения договора найма жилого помещения с остальными ответчиками. Разрешения на сдачу квартиры в аренду истец не давала, в связи с чем были нарушены ее права. Согласия на заключение такого договора истец не давала. Истец знала о заключении договора найма жилого помещения. В спорную квартиру истец в настоящее время попасть не может. Ключей ей никто не дает. Она намерена проживать в данной квартире. О том, что ФИО10 сдал в аренду спорную квартиру, она узнала от него в 2007 г. Сначала они хотели продать эту квартиру, но потом ФИО11 сказал, что будет ее сдавать. Бывший муж ФИО4 обещал ей платить половину денежных средств от сдачи квартиры в аренду. В первое время ФИО4 платил истцу денежные средства за сдачу квартиры в найм, ее это устраивало. Деньги предавал ФИО11 и иногда их общий сын по его поручению. Однако потом с 2017 года никаких выплат не производилось. Со слов ФИО11 ФИО12 перестала платить за найм. В 2017 году договор был продлен, но ее согласия не спрашивали, а в силу закона ее молчание не является согласием. Считает, что ее права начали нарушаться с 2017 года. Раздел имущества между сторонами в судебном порядке произошел в 2018 г. Истцу все равно кто передаст ей ключи от квартиры. Выселить из спорной квартиры она просит всех кто там проживает, в настоящее время это ФИО12. Ключи от квартиры ее доверителю нужны не только для того чтобы вселиться, но и для того, что бы надлежащим образом выполнять обязанности собственника спорной квартиры. Требование о выселении и вселении в квартиру заявлены поскольку истец не уверена, что ответчики освободят квартиру и не будут препятствовать ей в нее вселиться. По ее мнению срок исковой давности не может применяться к требованиям истца как собственника.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя адвоката Хадикова В.П., который требования признал и пояснил, что его доверитель исковые требования признает. Ключи не передал, так как у него их нет. При заключении спорного договора он его с истцом не согласовывал, но сообщил ей об этом. При этом отдавал половину суммы от найма, которая составляла 16000 руб. Иногда он просил сына забрать деньги за найм у ФИО12 и передать их истцу. С 2017 года ФИО12 престала платить деньги за найм квартиры, объяснив это тем, что в квартире стало жить меньше людей. 190000 руб., которые ФИО12 пыталась взыскать с его доверителя в качестве долга не являются займом и это установлено судом. Со слов его доверителя это плата ФИО12 за найм спорной квартиры. Спорный договор платный. В сентябре 2017 года договор продлен на 5 лет. Согласие истца на его продление не было получено. Однако ст.157.1 ГК РФ предполагает согласие на совершение сделки. При этом молчание не является согласием на совершение этой сделки. В настоящее время изменилось количество лиц проживающих в квартире – ФИО12 проживает в ней одна, значит изменились условия договора, а она, в нарушение ст.684 ГК РФ, не согласовала это с истцом и ответчиком ФИО11.

Ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО9 не явились, извещены, ответчик ФИО9 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик ФИО5 направила в суд своих представителей адвокатов Тырина А.В. и Казачка Д.В.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Тырин А.В. просил в иске отказать, при этом дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым 25.06.2000 г. ответчик ФИО5 передала взаймы ФИО4 5300 долларов США по расписке без указания срока возврата. Также по предварительному договору от 10.09.2007 г. ФИО4 получил от ФИО5 под обязательство продать принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, в качестве аванса 4 080 000 руб., однако, квартиру ФИО4 ФИО5 не продал и денежные средства не вернул. Заочным решением Протвинского городского суда от 05.05.2017 г. с ФИО4 в пользу ФИО5 были взысканы денежные средства в сумме 307930 руб. по расписке от 25.06.2000 г. и в сумме 4 080 000 руб. по предварительному договору от 10.09.2007: г., а также расходы по уплате гос. пошлины в сумме 30139, 65 руб., а всего в размере 4 418 069 руб. 65 коп. Апелляционным определением Судебной Коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.06.2019 г. апелляционная жалоба ФИО6 (бывшей жены ФИО4) на данное решение суда оставлена без удовлетворения. До настоящего времени долг ФИО5 не выплачен, каких-либо денежных средств с ФИО4 взыскано не было, сумма задолженности составляет 4 393 968, 96 руб. В то же время решением Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел названной квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, как совместно нажитого имущества супругов, при этом суд признал право собственности в 1/2 доле за ФИО4 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 в связи с тем, что им были получены денежные средства за продажу квартиры и он имел намерение продать данную квартиру ФИО5, был заключен с членами семьи С-вых договор найма спорной квартиры. Срок действия данного договора бессрочно. ФИО4 предпринимались попытки в судебном порядке признать данный договор найма то недействительным, то незаключенным. Решением Протвинского городского суда от 16.09.2019 г. по гражданскому делу № 2-236/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО7, ФИО8 о признании данного договора найма незаключенным, прекращении жилищных правоотношений и выселении отказано. Свои требования истец ФИО6 мотивирует тем, что своего согласия как супруга на распоряжение данным имуществом не давала. В то же время решениями судов установлено, что брачные отношения между Н-выми прекращены в 2000 г., брак расторгнут в 2002 г. Интереса к спорной квартире вплоть до 2018 г. истец не проявляла. Знала о заключенном предварительном договоре купли-продажи квартиры 10.09.2007 г. ставя на нем свою подпись, как и знала о заключенном договоре найма. Нарушений требований Семейного законодательства не было, поскольку сделка по заключению договора найма жилого помещения не является ни сделкой по распоряжению недвижимостью, ни сделкой, требующей нотариального удостоверения, в связи с чем согласие второго супруга на ее заключение не требуется. Кроме того, в момент заключения договора найма данная квартира являлась собственностью только ФИО4, своего несогласия со сдачей в наем данной квартиры ФИО6 не высказывала. Также считает в данном споре истцом пропущен срок исковой давности и как следствие этого наличие в данном споре самостоятельного основания для отказа в иске. В данном случае срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. со дня заключения договора найма. В силу ст. 195 ГК РФ устанавливаются сроки исковой давности. В соответствии со ст. 196 ГК РФ он составляет 3 года. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре и в случае удовлетворения требований о ее применении в удовлетворении иска отказывается. Ст. 181 ГК РФ установлены сроки для признания оспоримой сделки недействительной - один год, а для ничтожной сделки -3 года. Ходатайствуем в данном деле о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, истец ставит в иске требование о нечинении препятствий, в то же время истец проживает в другом жилом помещении, желания вселиться в спорную квартиру не высказывала, как и не предлагала заключить с нею отдельный договор найма. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 675 ГК РФ и с учетом того, что договор найма не признан недействительным и незаключенным ранее по искам ФИО4, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Ключи истцу его доверитель готова передать. Истец попыток вселиться в квартиру не предпринимала, ответчик ей в этом не препятствовала. Просил учесть, что в настоящее время ее доверитель не получила ни квартиру, ни деньги которые за нее заплатила, а теперь ее еще лишают права пользоваться жилым помещением. Из представленных доказательств следует, что истец знала о спорном договоре, но не предупреждала ФИО12 о том, что у нее есть претензии, не говорила о том, что она тоже собственник этой квартиры. При этом по документам собственником был один ФИО11. ФИО12 в такой ситуации не могла знать, что нужно согласие истца на заключение спорного договора.

Представитель ответчицы ФИО5 – адвокат Казачек Д.В. поддержал доводы Тырина А.В.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части признания договора найма недействительным, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО4 и ответчиками ФИО5, ФИО9 и ФИО7 (а также ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 44-45, в связи с чем требования к ней не предъявляются) был заключен Договор найма жилого помещения, в соответствии с которым ФИО4 передал ответчикам в постоянное пользование для проживания спорную квартиру. Срок действия Договора найма – бессрочно. Наниматели обязаны ежемесячно оплачивать квартплату и коммунальные услуги в пропорциональном размере, предъявляемой к оплате жилищными органами, что подтверждается копией указанного Договора (л.д. 11).

Решением Протвинского городского суда от 25.12.2018 года, было разделено имущество, нажитое в браке ФИО6 и ФИО4, с выделением ФИО6 ? доли в праве собственности на <адрес> «А» по <адрес> стоимостью 1626191 рубль 49 копеек, ФИО4 ? доли в праве собственности на указанную квартиру стоимостью 1626191 рубль 49 копеек. За ФИО6 признано право собственности на ? долю в праве собственности на данную квартиру и одновременно прекращено право собственности ФИО4 в указанном размере на это жилое помещение. (л.д. 6-7).

Право собственности ФИО6 на ? долю спорной квартиры зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.10.2019 года (л.д. 18-22)

28.02.2019 года ФИО6 направила ответчикам претензию с просьбой освободить спорную квартиру, поскольку намерена сама вместе со своим сыном вселиться в нее. Указанная претензия получена ФИО12 05.03.2019 года (л.д. 8-9).

Решением Протвинского городского суда от 16.09.2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО7, ФИО8 о признании спорного договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным, прекращении жилищных правоотношений и выселении, отказано. (л.д. 100-106 дело № 2-236/19).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не доверять которым, у суда оснований нет.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. (п. 2).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из разъяснений, приведенных в п. п. 1 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав установленные судебным разбирательством обстоятельства в контексте приведенных норм права, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора найма жилого помещения – <адрес> »А» по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. При этом суд исходит из того, что истец ФИО6 знала о заключении ФИО4 договора найма на спорную квартиру с ответчиками, в период с 2007 по 2017 год она получала от наймодателя ФИО4 денежные средства в счет причитающихся доходов от общего имущества и сдачи квартиры в найм, она не возражала против этого. Изложенное подтверждается пояснениями представителя истца и представителя ответчика ФИО11.

Ответчики же напротив действовали добросовестно. Так на момент заключения спорного договора право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано только на ответчика ФИО11. Истец знала о намерении ответчика ФИО11 продать спорную квартиру ФИО12 и о заключении спорного договора найма со ФИО12 и членами ее семьи. Возражений относительно этих действий, а так же о правах на спорную квартиру истец вплоть до 2019 года не предъявляла.

Такое поведение ФИО6 после заключения спорного договора найма давало ответчикам основания полагаться, как на действительность, так и заключенность договора найма жилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия истца по оспариванию данного договора найма признаются судом злоупотреблением правом и согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ в данном случае не подлежащими судебной защите.

При этом суд также учитывает, что истец, после заключения оспариваемого договора, фактически пользовалась результатами его заключения, не оспаривая его.

По этим же основаниям не состоятельны доводы истца о том, что она не давала согласие на заключение спорного договора и его продление.

Не состоятельны доводы истца и ее представителя, со ссылкой на ст.157.1 ГК РФ, о том, что молчание истца не может расцениваться согласием на заключение спорного договора и его продление. В сложившейся ситуации оснований для получения ее согласия у сторон договора не имелось. К моменту заключения спорного договора найма в 2007 году истец и ответчик ФИО11 в браке не состояли, каких либо иных законных оснований для получения ее согласия на заключения этой сделки не требовалось.

Так же не состоятельны доводы представителей истца и ответчика ФИО11 о недействительности спорного договора со ссылкой на то, что поскольку в настоящее время в квартире проживает только ответчик ФИО12, то есть изменились условия договора, в связи с чем возникла необходимость согласования этих условий с истцом, а этого сделано не было. При этом суд исходит из того, что изменение условий договора не свидетельствует о его недействительности. Более того суд находит, что условия спорного договора в связи с не проживанием части нанимателей в квартире не изменились, поскольку в силу его положений им предоставлено право проживания в квартире, которое они могут реализовать в любое время период действия договора. Смерть нанимателя ФИО1 так же не влечет признание договора найма недействительным, а лишь прекращает его действие в отношении этого нанимателя.

Не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований и доводы истца о прекращении выплаты ей с 2017 года денежных средств по спорному договору, поскольку не свидетельствую о недействительности этого договора, а лишь может быть основанием к его расторжению.

Доводы представителей ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности, так как оспариваемый Договор заключен в 2007 г., отклоняются судом, поскольку в силу положений ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании Договора найма жилого помещения от 04.09.20007 года недействительным нет, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования истца о выселении ответчиков из спорной квартиры, вселении в нее истца, о нечинении ей препятствий в пользовании спорной квартирой. Более того доказательств того, что ответчики не намерены освободить спорную квартиру, чинят истцу препятствия в пользовании ею суду не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец является собственником ? доли спорной квартиры, суд находит возможным удовлетворить ее требование и возложить на ответчиков обязанность передать истцу ключи от указанного жилого помещения для изготовления дубликатов, в связи с необходимостью обеспечить ей возможность исполнять обязанности собственника спорной квартиры, с учетом предмета спорного договора найма. При этом суд учитывает, что ответчики имеют право пользования спорной квартирой, а ответчик ФИО11, кроме того и собственник доли в этой квартире, в их распоряжении должны быть эти ключи. Доказательств обратного суду не представлено.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 передать ФИО6 ключи от жилого помещения - <адрес>, в <адрес> «А» по <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО6 к ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 о признании договора найма жилого помещения - <адрес>, в <адрес> «А» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, выселении, вселении возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Ю. Сусакин

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2020 года.

Судья: А.Ю. Сусакин