Апелляционное определение № 33-2421/2026 от 6 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» о признании действий работодателя незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 6 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Приостановить производство по гражданскому делу №2-2616/2026 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» о признании действий работодателя незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, до вступления в законную силу решения Нижневартовского городского суда Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры по гражданскому делу № 2-4733/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РН-Ванкор» о признании незаконными действий по направлению в командировку, по не предоставлению сведений, по дискриминации, по увольнению, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее ООО «РН-Ванкор»), с учетом уточнённых требований, о признании действий по невыполнению условий трудового договора по не допуску к работе в течение периода с 26 ноября 2024 года по 6 марта 2025 года, соответствующими статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскании среднего заработка за период с 26 ноября 2024 года по 7 марта 2025 года в размере 623 311 рублей 50 копеек; признании действий по не предоставлению оплачиваемого отпуска в количестве 28 календарных дней в 2024 году с 31 декабря 2024 года незаконными; возложении обязанности произвести расчет 28 дней оплачиваемого отпуска, начиная с 31 декабря 2024 года; выплатить отпускные за расчетный период и проценты (денежную компенсацию) за несвоевременно уплаченную сумму отпускных; признании действий по отношению к истцу дискриминационными; взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 19 декабря 2014 года работал в ООО «РН-Ванкор» заместителем начальника цеха по эксплуатации технологического оборудования управления электротехнического оборудования. Согласно условиям трудового договора – место его работы является Ванкорский производственный участок, находящийся в Туруханоском районе Красноярского края, график работы - вахтовый (месяц через месяц). Считает, что с мая 2020 года подвергается систематической дискриминации со стороны работодателя, которые выражаются в том, что работодателем предпринимаются различные действия, направленные на принуждение истца к увольнению путем создания для ФИО1 неприемлемых условий труда, не выплате заработной платы, премий, воспрепятствование в допуске к работе по прошествии периода более четырех лет – увольнением. Действия ответчика по безосновательному не допуску истца к работе и незаконному отстранению от работы в течение периода с 26 ноября 2024 года и по дату увольнения 7 марта 2025 года, возлагают на работодателя обязанность возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере среднего заработка в сумме 623 311 рублей 50 копеек. Ответчик подчеркнуто и последовательно на протяжении с июля 2021 года проводил дискриминационную политику в отношении исттца, не увольнял на законных основаниях согласно требованиям трудового законодательства и не допускал до работы под надуманными предлогами, нарушая условия трудового договора. Ответчик лишил исттца и несовершеннолетних детей средств к существованию, намерено заставлял ФИО1 испытывать морально-нравственные страдания, финансовую нужду, демонстративно заявлял о профессиональной непригодности, несостоятельности истца как личности. Перечисленные действия ответчика истец считает дискриминационными и направленными лично против истца. Данными действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Оспаривая выводы суда, указывает, что гражданское дело №2-4733/2025 не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора, поскольку гражданские дела имеют разные предметы и основания. Суд в определении не указал, какие факты могут иметь преюдициальное значение для разрешения данного спора.

В возражениях на частную жалобу истца ответчик ООО «РН-Ванкор» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения..

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ООО «РН-Ванкор» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

По смыслу приведенных норм процессуального законодательства объективной предпосылкой для применения абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу, то есть факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Преюдициальность - обязательность для суда, рассматривающего дело, принимать без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствовался абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решением Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 8 июля 2025 года по гражданскому делу №2-4733/2025 ФИО1 в удовлетворении требований о восстановлении на работе, признании незаконными действий по направлению в командировку было отказано, указанное решение не вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела.

Между тем, судебная коллегия считает, что доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 8 июля 2025 года по гражданскому делу №2-4733/2025, материалы дела не содержат, рассмотрение настоящего гражданского дела не взаимосвязано с рассмотрением гражданского дела №2-4733/2025, поскольку сам по себе факт рассмотрения спора о восстановлении на работе, признании незаконными действий по направлению в командировку, не является безусловным процессуальным основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу, все юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора могут быть установлены в рамках данного гражданского дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2015 года № 1728-О, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судебная коллегия полагает, что оснований для приостановления производства по гражданскому делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку обстоятельства, которые являются предметом доказывания по гражданскому делу № 2-4733/2025, не препятствуют самостоятельному разрешению настоящего спора.

С учетом изложенного, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу о направлении настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 6 февраля 2026 года, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» о признании действий работодателя незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, направить в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Максименко И.В.

Ковалёв А.А.