Решение № 12-46/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-46/2017

Дело №12-46/2017 мировой судья Карулина О.М.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мончегорск 01 июня 2017 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Кораева В.Б., (184511, <...>), рассмотрев жалобу Е.А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> Е.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Защитник Е.А.С. – адвокат П.А.С. подал на постановление жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность постановления, поскольку доказательства, взятые судом за основу обвинения и указанные в постановлении, не могут являться допустимыми, так как получены с множественными нарушениями действующего законодательства. В протоколе об административном правонарушении №...., оставленном <дд.мм.гггг> УУП ОМВД России по <адрес> Л., указана дата совершения административного правонарушения <дд.мм.гггг>, что не может соответствовать действительности, так как медицинское освидетельствование Е.А.С. было проведено <дд.мм.гггг>. Также в протоколе не содержится сведений о разъяснении Е.А.С. его прав и обязанностей. Кроме того, в протоколе от <дд.мм.гггг> не указаны адреса понятых, что препятствовало их вызову в суд и допросу. В отношении Е.А.С. ранее уже был составлен протокол №.... от <дд.мм.гггг> тем же должностным лицом о совершении того же самого административного правонарушения. Указанный протокол вместе с материалами был направлен в суд, но был возвращен для устранения недостатков. Л. пояснил, что первоначальный протокол подлежит уничтожению, однако на момент судебного заседания он для уничтожения не передан, решение по протоколу не принято. Также указывает, что медицинское освидетельствование Е.А.С. проводилось на основании постановления о производстве медицинского освидетельствования в случаях, не терпящих отлагательства от <дд.мм.гггг>, вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по <адрес>, в соответствии с нормами УПК РФ. Однако, в нарушение положений ст. 179 УПК РФ, следователь лишь ограничился вынесением постановления и самоустранился от производства освидетельствования. При указанных обстоятельствах у сотрудников Мончегорской ЦРБ не имелось оснований для производства медицинского освидетельствования. Считает, что медицинским работником нарушен порядок проведения освидетельствования, поскольку врачом никаких клинических признаков опьянения у Е.А.С. не установлено, а исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не было проведено, в связи с чем, считает недопустимыми доказательствами акт медицинского освидетельствования №.... от <дд.мм.гггг> и справку о результатах ХТИ от <дд.мм.гггг>. Также указывает на неверную квалификацию действий ФИО1 судом. Просит постановление мирового судьи от <дд.мм.гггг> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании защитник - адвокат П.А.С. на удовлетворении жалобы настаивал.

Е.А.С. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Свидетель З. суду пояснила, что является врачом отделения СМП ГОАУЗ «Мончегорская ЦРБ». <дд.мм.гггг> сотрудником ОМВД России по <адрес> был доставлен гражданин ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Визуальный осмотр никаких отклонений от нормы не выявил. После осмотра пациента ею было принято решение о проведении исследования биологической среды (мочи) пациента на содержание наркотических и психотропных веществ, поскольку из постановления следователя усматривалось, что Е.А.С. мог употребить наркотическое или психотропное вещество. Для проведения исследования у Е. была получена биологическая среда (моча). По результатам химико-токсикологического исследования было установлено состояние опьянения.

Заслушав защитника правонарушителя, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статьей 40 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.20, статьей 20.22 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения составляют совершенные в нарушение установленного порядка действия по употреблению без назначения врача наркотических или психотропных веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 (далее - Перечень наркотических средств, психотропных веществ).

Юридически значимым обстоятельством для квалификации действий по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ является употребление лицом наркотических средств или психотропных веществ, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам медицинского освидетельствования Е.А.С. в биологическом объекте Е.А.С. обнаружены 89 тетрагидроканнабиноловая кислота и каннабидиол, что следует из справки о результатах химико-токсикологических исследований №.... от <дд.мм.гггг>.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ, каннабиноиды относится к наркотическим средствам.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении АА №.... от <дд.мм.гггг>; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Л. от <дд.мм.гггг>; справкой о результатах химико-токсикологического исследования №.... от <дд.мм.гггг>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.... от <дд.мм.гггг>; постановлением о производстве освидетельствования в случаях, не терпящих отлагательства от <дд.мм.гггг>, из которого следует, что <дд.мм.гггг> в связи с обнаружением у Е.А.С. двух шарообразных контейнеров, содержащих вещество неизвестного происхождения, с целью выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение, постановлено о производстве освидетельствования ФИО1; рапортом сотрудника ДЧ ОМВД России по <адрес> Ж. от <дд.мм.гггг> о поступлении в дежурную часть ОМВД России по <адрес> информации о задержании <дд.мм.гггг> примерно в 09 час. 30 мин. в районе здания администрации КГМК молодого человека, у которого находилось при себе подозрительное вещество черного и зеленого цвета; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дд.мм.гггг>; актом опроса Е.А.С. от <дд.мм.гггг>, иными материалами дела.

Таким образом, действия Е.А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт потребления Е.А.С. наркотического средства без назначения врача объективно подтвержден справкой о результатах химико-токсикологических исследований.

Изложенный в жалобе довод о том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, не соответствует действительности. Изучение материалов дела показывает, что все доказательства были исследованы и оценены судом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность выявлено не было. Оснований не соглашаться с приведенной в постановлении оценкой доказательств, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу, так как он составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения надлежащим образом описано.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола в качестве доказательства, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Е.А.С. который от подписи и объяснений отказался, в связи с чем, на основании пункта 5 статьи 28.2 КоАП РФ сотрудником полиции была сделана соответствующая запись. Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, и отказ ФИО1 подписывать протокол.

Довод жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о разъяснении Е.А.С. прав и обязанностей не влечет отмену постановления судьи, поскольку отсутствие подписи Е.А.С. в данной графе не свидетельствует о не разъяснении Е.А.С. его прав и не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Из пояснений должностного лица составившего протокол - Л., допрошенного судом первой инстанции, следует, что Е.А.С. все права и обязанности были разъяснены, также права описаны в протоколе, с протоколом Е.А.С. ознакомился, но от подписи отказался в присутствии понятых.

Исходя из презумпции добросовестности сотрудников полиции при исполнении ими должностных обязанностей и отсутствия доводов, что указанный сотрудник заинтересован в исходе дела, оснований не доверять показаниям Л. у суда не имеется.

Согласно объяснениям самого Е.А.С. подписывать протокол он отказался.

Разъяснение Е.А.С. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе права на защиту, подтверждается также протоколом об административном правонарушении АА №...., составленном <дд.мм.гггг>, где имеются подписи Е.А.С. в графе «Права и обязанности», а также отказ от услуг адвоката; объяснением Е.А.С. от <дд.мм.гггг>. Указанный протокол определением судьи Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг> в соответствии с положениями ст. 29.4 ч.1 п.4 был возвращен в ОМВД России по <адрес> для устранения недостатков.

Доводы жалобы об указании в протоколе об административном правонарушении даты совершения административного правонарушения <дд.мм.гггг>, как несоответствующей действительности, нахожу несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в графе «дата совершения правонарушения» указано – <дд.мм.гггг>, поскольку факт употребления наркотического средства ФИО1 установлен на основании справки ХТИ от <дд.мм.гггг>.

Поскольку установить точное время и место употребления указанных в диспозиции статьи 6.9 КоАП РФ веществ, учитывая специфику состава данного правонарушения, не всегда представляется возможным, а факт употребления может иметь место задолго до задержания лица, привлекаемого к административной ответственности за данное правонарушение, то указание в протоколе даты совершения административного правонарушения <дд.мм.гггг>, то есть даты, когда было выявлено данное правонарушение, существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является и об отсутствии в действиях ФИО1 состава вышеназванного правонарушения не свидетельствует.

Доводы жалобы в части того, что медицинское освидетельствование в отношении Е.А.С. проведено с нарушениями, в связи с чем акт медицинского освидетельствования №.... от <дд.мм.гггг> и справка о результатах ХТИ от <дд.мм.гггг> являются недопустимыми доказательствами, суд признает не состоятельными.

Федеральный закон от <дд.мм.гггг> N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" устанавливает правовые основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 названного закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральными органами исполнительной власти в сфере здравоохранения или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Для направления лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, на медицинское освидетельствование судьи, следователи, органы дознания выносят постановление.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предоставлено сотрудникам полиции.

Из материалов дела следует, что на медицинское освидетельствование Е.А.С. был направлен на основании постановления о производстве освидетельствования в случаях, не терпящих отлагательства, от <дд.мм.гггг>, с целью выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение. С постановлением Е.А.С. ознакомлен <дд.мм.гггг>, против прохождения медицинского освидетельствования не возражал.

Освидетельствование проведено в медицинской организации, врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (л.д. 10).

Процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения регулирует "Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденный Приказом Минздрава России от <дд.мм.гггг> N 933н (далее - Порядок).

Медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (пп. 3 п. 5 Порядка).

В соответствии с пунктом 4 указанного Порядка, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Как следует из пункта 17 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

По результатам медицинского освидетельствования Е.А.С. было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования от <дд.мм.гггг>.

Состояние опьянения у Е.А.С. установлено на основании результатов исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание наркотического вещества 89 тетрагидроканнабиноловая кислота, каннабидиол, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований №.... от <дд.мм.гггг>.

Те обстоятельства, что медицинское освидетельствование проведено на основании постановления о производстве освидетельствования в случаях, не терпящих отлагательства, в рамках производства по материалу проверки КУСП, в акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения об исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, в ходе проведения процедуры освидетельствования не были выявлены клинические признаки опьянения, не лишают справку ХТИ №.... от <дд.мм.гггг> доказательственного значения и вопреки доводам жалобы, не ставят под сомнение вывод о совершении Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих судить о необходимости квалификации действий Е.А.С. по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах. Сведений о том, что местом совершения Е.А.С. административного правонарушения является общественное место, в материалах дела не имеется. Указанное обстоятельство не дает оснований для вывода о неправильной квалификации судьей действий Е.А.С. и отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание Е.А.С. назначено в переделах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области охраны здоровья населения, фактических обстоятельств дела, личности ФИО1

При вынесении постановления об административном правонарушении мировым судьей не допущено процессуальных нарушений КоАП РФ, которые могли повлечь неправильное рассмотрение дела, постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Е.А.С. - без удовлетворения.

Судья В.Б. Кораева