Апелляционное постановление № 22-5746/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-295/2020

Председательствующий судья ФИО9 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

при секретаре – помощнике судьи М.В. Макурине,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимый:

1) 27 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ - к лишению свободы сроком на 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком (с учетом внесенных изменений) 3 года 3 месяца,

2) 27 июня 2018 года Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - к лишению свободы на срок 1 год 06 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ – отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 27 апреля 2017 года, в силу ст. 70 УК РФ – к назначенному по приговору наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 27 апреля 2017 года и неотбытое дополнительное наказание, окончательно назначено, по совокупности приговоров, наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 08 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев 10 дней; постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 25 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев 15 дней лишения свободы была заменена на наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев 15 дней с удержанием из заработка 15% в доход государства; постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2019 года время содержания под стражей с 25 июля 2019 года по 06 августа 2019 года было зачтено как отбытые 39 дней исправительных работ, неотбытый срок по состоянию на 02.07.2020г составлял 1 месяц 4 дня.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствие со ст. 70, п. «в» ч.1 ст. 71, ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.06.2018г, - к лишению свободы сроком на 1 год 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Этим же приговором мера пресечения в виде обязательства о явке ФИО1 изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и доводы возражений на жалобу, выслушав выступления защитника – адвоката Бузуновой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2020 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ – за управление автомобилем, будучи находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 25 января 2020 года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда первой инстанции, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, исключить из приговора указание на рецидив преступления, изменить вид исправительного учреждения и снизить срок наказания.

В обосновании жалобы указывает, что приговор суда суров, в то время как он полностью признал вину, искренне раскаялся, проживает с гражданской супругой, имеет регистрацию и постоянно место жительства. Кроме того он представил суду ряд материалов – выписку диагноза мамы <данные изъяты>, копию документа, подтверждающую инвалидность <данные изъяты>, копию свидетельства о рождении <данные изъяты>, характеристику с места работы, выписка и УИИН по <адрес> по остатку срока наказания по замене наказания по ст. 80 УК РФ, подтверждающую, что он оправдывает оказанное судом доверие, описательную характеристику участкового.

Указывает также, что имеет иждивенцев <данные изъяты>, нуждающихся в помощи и заботе, и, несмотря на эти обстоятельства, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно установлен рецидив преступлений в его действиях, тогда как, по его мнению, рецидива в его действиях не имелось.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Кировского района г. Красноярска Смицким И.Е. поданы возражения о несогласии с доводами жалобы и отсутствии оснований к изменению приговора.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы с дополнением к ней, возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре суда подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых приведено в приговоре. Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не оставляющая сомнений в виновности ФИО1, Виновность осужденного, его вменяемость относительно инкриминируемого ему деяния, сторонами не оспариваются. Судебная коллегия не усматривает надлежащих поводов к иной оценке выводов суда в данной части. С учетом верно установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, содеянное ФИО1 правильно квалифицировано судом первой инстанции по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания осужденному, в том числе и те, на которые указывает осужденный в поданной им апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Суд первой инстанции исчерпывающе определил перечень обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признав таковыми, в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, дача в ходе предварительного расследования подробных признательных показаний, активно способствующих раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы, рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание. Доводы осужденного о необоснованном вменении ему совершения преступления в условиях рецидива, основаны на неверном понимании уголовного закона, а именно-положений ч.1 ст. 18 УК РФ, согласно которой рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом степень тяжести вновь совершенного умышленного преступления не имеет значения для определения рецидива преступлений. ФИО1 же на момент совершения им преступления (на 25 января 2020 года) имел судимость по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит излишнее указание о повышенной степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, подлежащее исключению из обжалуемого приговора суда. Указанные изменения, положения осужденного не ухудшают, но, в то же время, не влекут необходимости ни исключения указания на рецидив преступлений как отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, ни для смягчения наказания, назначенного осужденному по ст. 264.1 УК РФ, поскольку судом первой инстанции верно указана и учтена при назначении наказания категория умышленного преступления, вновь совершенного осужденным - преступление небольшой тяжести.

Наказание за преступление определено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности осужденного.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы реально, подробно и убедительно мотивированы в приговоре суда. При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно указал, что несмотря на установленные положительные обстоятельства, их нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и также не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершенное им преступление по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней.

Размер наказания за преступление определен судом первой инстанции с соблюдением требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении окончательного наказания также верно применил положения ст. 70 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, назначив его по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.06.2018г к наказанию, назначенному за преступление по обжалуемому приговору.

Наказание, назначенное ФИО1 обжалуемым приговором: как за вновь совершенное им преступление, так и окончательное наказание, судебная коллегия считает справедливым и не подлежащим смягчению по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в описательно-мотивировочной части приговора, верно определив осужденному ФИО1 вид исправительного учреждения при отбывании им наказания в виде лишения свободы - исправительную колонию строгого режима, ошибочно сослался на положения п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в то время как условия назначения к отбытию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима закреплены в п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

О явном техническом характере ошибки свидетельствует и то, что суд первой инстанции в резолютивной части приговора, определяя окончательное наказание осуждённому, также верно указал о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, с отбыванием наказания, в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о повышенной общественной опасности совершенного преступления;

Уточнить описательную-мотивировочную часть приговора при определении вида исправительного учреждения ссылкой на п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда: В.М.Барсуков.