Решение № 2-370/2017 2-370/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-370/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 05 апреля 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-370/2017 по иску

ФИО1 к ГБУЗ СО «Серовская городская больница» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в связи с задержкой её выплаты, перечислении страховых взносов в бюджет, взыскании компенсации морального вреда

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ГБУЗ СО «Серовская городская больница» о взыскании невыплаченной заработной платы за 2015 и 2016 год в сумме 32 130 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 6 227 рублей 46 копеек, обязании выплатить 2 625 рублей, обязании ответчика выплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истец восстановлена на работе в должности уборщика служебных помещений дневного стационара амбулаторно-поликлинического отделения (<адрес>) на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцу стало известно, что оклад истца за 2015 и 2016 года был установлен ниже размере оклада, указанного в штатном расписании, в связи с чем, согласно приложенному к исковому заявлению расчёту, просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате.

В судебном заседании истец ФИО1, равно её представитель ФИО2, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 относительно удовлетворения заявленных требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать, в том числе за пропуском срока обращения ФИО1 в суд, указывая, что доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд стороной истца не представлено. Указал, что заработная плата рассчитывалась и выплачивалась истице в соответствии с подписанными между сторонами трудовым договором с учетом дополнительных соглашений к нему, а также положением об оплате труда. Истица знала какой размер заработной платы ей начислялся и выплачивался, расчетные листки получала, с заявлениями относительно неверного, по её мнению расчета заработной платы, к работодателю не обращалась. Представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о том, что как размер оклада, так и иные начисляемые на него выплаты, использовались при расчете работодателем правильно, тогда как расчет заработной платы ФИО1 является недостоверным, основан на произвольно использованном в расчете размере оклада за 2015 года в размере 3 000 рублей, за 2016 года – 6 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 полагала, что срок исковой давности по неначисленной и невыплаченной заработной плате не пропущен, так как истица узнала о нарушении своих прав только в ходе судебного заседания по гражданскому делу №, по результатам которого решением суда она была восстановлена на работе. Кроме этого, представитель ФИО2 отметила, что к требованиям о выплате заработной платы, срок исковой давности вообще не подлежит применению.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы.

На основании ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно требований ст.392 ТК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Установленные ст.392 ТК РФ сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

Для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В случае, когда спорные правоотношения не носят длящийся характер, установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд по каждому месяцу спорного периода начинает течь и истекает самостоятельно (п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Вопрос о конституционности предусмотренных ч.1 ст.392 ТК РФ кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч.2 ст.392 ТК РФ) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст.ст.196,200 ГК РФ, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст.392 ТК РФ закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч.1 ст.392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч.3 ст.392 ТК РФ может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и другие).

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно расчета, представленного истцом ФИО1 (л.д.10) следует, что последняя оспаривает исключительно размер оклада, который применялся работодателем при начислении заработной платы, что с учетом районного коэффициента составило заявленную к взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 130 рублей, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 330 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 800 рублей.

За иные месяцы спорного периода разногласий у ФИО1 не имеется.

За 2015 года ФИО1 просит принять к расчету размер оклада – 3 000 рублей, тогда как за 2016 года – 6 000 рублей, споров относительно иных составляющих заработной платы не предъявляет.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что истец ФИО1 просит взыскать именно неначисленную по её мнению работодателем заработную плату, в связи с чем приходит к выводу о том, что спорные правоотношения не носят длящегося характера.

Судом установлено, подтверждается доказательствами по делу, не оспаривается сторонами, равно их представителями, что истец по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность санитарки поликлиники ГБУЗ СО «<адрес> больница» Сосьвинская поликлиника на определенный срок до выхода на работу основного работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудового договора было заключено дополнительное соглашение, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан заключённым на неопределенный срок, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала выполнять трудовую функцию в ранее занимаемой должности постоянно.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, вступившее в силу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были согласованы изменения условий действующего трудового договора, в том числе относительно трудовой функции, вместо санитарки поликлиники – уборщик служебных и производственных помещений в Сосьвинской поликлинике; согласовано, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ были изложены в новой редакции, последний в дополнительных соглашениях стал именоваться как трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.13 настоящего трудового договора, ФИО1 согласилась с тем, что ей устанавливается оклад в размере 2 382 рубля, а также районный коэффициент в размере 15% к указанному окладу.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о согласовании её постоянного перевода уборщиком служебных помещений дневного стационара на 0,5 ставки вместо ранее занимаемой полной ставки.

Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ год, истец ФИО1 была переведена с должности уборщик служебных и производственных помещений в Сосьвинской поликлинике на 0,5 ставки уборщика служебных помещений дневного стационара амбулаторно-поликлинического отделения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, с ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «<адрес> больница» реорганизована в форме слияния с ГБУЗ СО «Гаринская центральная районная больница» и ГБУЗ СО «Серовская городская больница №» в ГБУЗ СО «Серовская городская больница».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была уведомлена ответчиком – работодателем ГБУЗ СО «Серовская городская больница» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ оклад по занимаемой должности по полной ставке составит 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГБУЗ СО «Серовская городская больница» подписано дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оплата труда ФИО1 составляет 3 000 рублей, что соотносится с выполняемой ФИО1 работой на 0,5 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГБУЗ СО «Серовская городская больница» подписано дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ФИО1 на время отпуска ФИО6 занимает должность уборщика служебных помещений на полную ставку с оплатой труда в размере 6 000 рублей, до выхода ФИО6 из отпуска.

Согласно личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ главному врачу ГБУЗ СО «Серовская городская больница», последняя просила в связи с переходом на другую работу ФИО6, перевести её на полную ставку 1,0 на время отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет работника ФИО7, в связи с чем между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с содержанием которого ФИО1 занимает должность уборщика служебных помещений амбулаторно-поликлинического отделения <адрес> на полную ставку с оплатой труда в размере 6 000 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на время отпуска по уходу за ребенком ФИО7

Ответчиком был издан приказ, согласующийся с соответствующими положениями указанного заявления ФИО1, равно дополнительного соглашения к трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена ответчиком под подпись о том, что в связи с прерыванием отпуска по уходу за ребенком и выходом на работу основного работника ФИО7, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению с ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.79 ТК РФ.

С приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с должности уборщика служебных помещений амбулаторно-поликлинического отделения (<адрес>) по основанию выхода на работу ФИО7, ФИО1 была ознакомлена, запись в трудовую книжку об увольнения по ч.3 ст.79 ТК РФ внесена работодателем, от предложенной работодателем вакантной должности уборщика территории истец отказалась, по заявлению ФИО1, трудовая книжка была ей выслана работодателем по месту её жительства.

Решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ФИО1 была восстановлена на работе в ГБУЗ СО «Серовская городская больница» в прежней должности уборщика служебных помещений дневного стационара амбулаторно-поликлинического отделения (<адрес>) на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ с взысканием ГБУЗ СО «Серовская городская больница» в её пользу оплаты за время вынужденного прогула в части 16 236 рублей 05 копеек с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей и сумму компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда изменено, с ГБУЗ СО «Серовская городская больница» в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 32 599 рублей 08 копеек.

В настоящем деле истица просит взыскать с ответчика неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 130 рублей, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 330 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 800 рублей.

Суд не может согласиться с указанными исковыми требованиями, в связи с тем, что правовых и фактических оснований для их удовлетворения не имеется, заработная плата начислялась и выплачивалась ответчиком истцу в соответствии с заключенным ею трудовым договором с учетом дополнительных соглашений к нему, согласующихся с положением об оплате труда.

Оснований для принятия к расчету размера оклада, указанного истцом не имеется.

Так, истица полагает, что в течение 2015 года, для начисления заработной платы в её отношении ответчиком должен был применяться оклад 3 000 рублей, тогда как в течение 2016 года – 6 000 рублей, в связи с тем, что в карточках-справках за 2015 год и 2016 года оклад указан в размере 6 000 рублей.

В то же самое время, согласно п.13 трудового договора с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанным ФИО1, ей установлен оклад в размере 2 382 рубля, а также районный коэффициент 15% к указанному окладу, которые действовали в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ размер оклада по занимаемой должности по полной ставке составил 6 000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была уведомлена ответчиком – работодателем ГБУЗ СО «Серовская городская больница».

Доказательствами по делу подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГБУЗ СО «Серовская городская больница» подписано дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оклад ФИО1 стал составлять 3 000 рублей, что соотносилось с выполняемой ФИО1 работой на 0,5 ставки.

В связи с указанным, при формировании карточки-справки за 2015 год, в графе размер оклада работодателем был проставлен показатель 6 000 рублей, что не порочит согласованную трудовым договором величину оклада размере 2 382 рубля и не позволяет применить оклад в 6 000 рублей к периоду с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ оклад ФИО1 на 0,5 ставки стал составлять 3 000 рублей, и согласно расчета истицы (л.д.10) претензий относительно декабря 2015 года она не предъявляет.

Доказательствами по делу подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ оклад в размере 6 000 рублей, был установлен ФИО1 исключительно в связи с тем, что к своим 0,5 ставки, она согласилась выполнять трудовые обязанности на 0,5 ставки работника ФИО6, а затем по выходу последней из отпуска, работника – ФИО7, также на 0,5 ставки, то есть в целом на 1,0 ставки, с которой и была уволена ДД.ММ.ГГГГ, но в последующем с ДД.ММ.ГГГГ восстановлена судом.

Суд отмечает, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была восстановлена на работе в ГБУЗ СО «Серовская городская больница» в прежней должности уборщика служебных помещений дневного стационара амбулаторно-поликлинического отделения (<адрес>) на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в удовлетворении требований ФИО1 к ГБУЗ СО «Серовская городская больница» о восстановлении её в указанной должности на 1,0 (полную) ставку было отказано.

Оклад в размере 6 000 рублей рассчитан на полную ставку, тогда как 0,5 ставки оплачиваются в размере – 3 000 рублей, оснований для применения к ФИО1 оклада в размере 6 000 рублей при работе на 0,5 ставки не имеется.

Именно вышеперечисленные оклады применялись работодателем ГБУЗ СО «Серовская городская больница» по отношению к истице ФИО1 в соответствующие расчетные периоды.

Кроме этого, заработная плата, начислялась ФИО1 с учетом отработанного ею рабочего времени, продолжительность которого соотносится с условиями трудового договора, подтверждается представленными ответчиком в материалы дела табелями учета рабочего времени.

Суд отмечает, что правовых и фактических оснований для исчисления заработной платы ФИО1 исключительно из размера оклада, то есть 3 000 рублей и 6 000 рублей без учета количества отработанного времени, - не имеется.

Каких-либо возражений относительно недостоверности табелей учета рабочего времени истицей заявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена, но решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, восстановлена на работе в ГБУЗ СО «Серовская городская больница» в прежней должности уборщика служебных помещений дневного стационара амбулаторно-поликлинического отделения (<адрес>) на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ с взысканием ГБУЗ СО «Серовская городская больница» в её пользу оплаты за время вынужденного прогула в части 16 236 рублей 05 копеек с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей и сумму компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда изменено, с ГБУЗ СО «Серовская городская больница» в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 32 599 рублей 08 копеек.

Таким образом, работодателем после увольнения ФИО1 заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начислялась, но, при восстановлении судом ФИО1 на работе в прежней должности, последней решением суда был исчислен к выплате заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 32 599 рублей 08 копеек, в связи с чем оснований для повторного исчисления заработка за указанный период, как просит ФИО1, не имеется.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что в подписываемых ФИО1 дополнительных соглашениях допущена ошибка, так как представленным ответчиком в материалы дела положением об оплате труда работников ГБУЗ СО «Серовская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что для работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих первого квалификационного уровня, в том числе уборщиков служебных помещений, установлен должностной оклад именно 6 000 рублей.

При работе на 0,5 ставки оклад в размере 6 000 рублей применен быть не может.

Суд отмечает, что указанное положение об оплате труда работников ГБУЗ СО «Серовская городская больница» согласовано председателем профкома ГБУЗ СО «Серовская городская больница» - ФИО8.

Суд не соглашается с доводами представителя ФИО1 о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт занижения оклада, так как таких выводов указанное апелляционное определение не содержит.

Основанием для перерасчета заработка за время вынужденного прогула в сторону его увеличения судом апелляционной инстанции явился вывод о неправильном применении судом первой инстанции для расчета заработка за время вынужденного прогула размера оплаты труда ФИО1 на 0,5 ставки, так как в течение 12 месяцев, предшествующих увольнению, истец работала, в том числе на полную ставку.

Таким образом, суд не может согласиться с расчетами истца, так как они противоречат условиям трудового договора ФИО1 с учетом дополнительных соглашений к нему, а также положению об оплате труда работников ГБУЗ СО «Серовская городская больница».

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 суммы заработной платы в размере 2 625 рублей, о которой ею заявлено в иске.

Исходя из расчетного листка за май 2016 года судом установлено, что сумма в размере 2 625 рублей была удержана из заработка ФИО1, именно указанную сумму ФИО1 просит возвратить ей как незаконно удержанную.

В то же самое время, согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписанного ФИО1, последняя просила удержать из её заработной платы за май 2016 года 2 625 рублей как неправильно выплаченные в феврале 2016 года.

На основании настоящего заявления была составлена служебная записка и соответствующая сумма у ФИО1 удержана из заработной платы за май 2016 года.

В предварительном судебном заседании ФИО1 признала, что указанное заявление писала сама, 2 625 рублей были ей начислены ошибочно, причитались к выплате другой сотруднице.

Следовательно и по указанной сумме оснований для взыскания её с работодателя в пользу ФИО1 не имеется.

Кроме этого, суд отмечает, что ст.4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда» предусмотрено, что указанный федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, то есть ДД.ММ.ГГГГ, положений об обратной силе названный закон не содержит.

Таким образом, новый годичный срок для защиты нарушенных трудовых прав относительно неполучения заработной платы подлежит применению только к заработной плате срок выплаты которой наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Таким образом, к спорным правоотношениям по настоящему гражданскому делу подлежит применению 3-х месячный срок обращения в суд.

Суд находит возможным согласиться с заявлением представителя ответчика о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что предметом спора является задолженность по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, спорная часть заработной платы в размере 32 130 рублей ответчиком истцу не начислялась, при этом расчетные листки, в которых работодатель извещал о составных частях заработной платы, работником получались.

Таким образом, ежемесячно, в день выплаты заработной платы, истцу было или могло стать известно о предполагаемом нарушении его прав вызванных невыплатой.

Доводы ФИО1 об обратном, ничем объективно не подтверждены.

Более того, как указала ФИО1, при рассмотрении дела, по результатам которого было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, а именно из карточек-справок 2015 года и 2016 года она узнала о том, что заработная плата по её мнению исчисляется не из того оклада, следовательно, на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, срок давности обращения в суд также пропущен, тем более, что как в решении суда, равно как и в апелляционном определении не имеется выводов относительно неправильно примененного ответчиком размера оклада ФИО1

Доводы представителя истца о том, что на требования относительно взыскания заработной платы срок давности обращения в суд не применяется, основаны на субъективном понимании действующего законодательства.

Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, судом установлено, что начисления заработной платы из того оклада, который хочет применить для расчета ФИО1 ответчиком не производилось, при указанных обстоятельствах оснований считать, что спорная сумма заработной платы в размере 32 130 рублей начислялась и задерживалась к выплате работнику работодателем в том смысле, в котором это указывается в п.56 вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

О неначислении спорных сумм ФИО1 информировалась работодателем, в том числе с момента возникновения трудовых отношений при ознакомлении с трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему, а затем ежемесячно в порядке ст.136 ТК РФ (при ежемесячной выдаче расчетных листков по заработной плате, из которых видны размер и составные части заработной платы истца).

Исходя из изложенного, в связи с тем, что ФИО1 не доказан факт неправильного применения в её отношении ответчиком окладов для исчисления заработной платы, равно как и пропущен срок обращения в суд, в удовлетворении исковых требований о взыскании неначисленной заработной платы, а также удержанной по заявлению самой истицы суммы 2 625 рублей из заработной платы за май 2016 года, подлежит отказать.

Суд отмечает, что, не смотря на указание ФИО1 по тексту иска положений относительно индексации заработной платы, фактически истицей заявлена к взысканию с ответчика компенсация за задержку выплаты заработной платы по ст.236 ТК РФ, что также подтверждается расчетом указанной компенсации на сумму 6 227 рублей 46 копеек (л.д.11-15).

Из материалов дела усматривается, что истица не только просит взыскать заработную плату, в том числе за период с июня по сентябрь 2016 года включительно, но также и компенсацию за нарушение сроков её выплаты по ст.236 ТК РФ, за указанный период.

Суд отмечает, что в пользу истицы решением суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже взыскан заработок за время вынужденного прогула, в связи с чем повторное начисление заработной платы за этот же период является необоснованным, истица в течение указанного периода не работала, заработная плата в её пользу ответчиком не начислялась.

Положения ст.236 ТК РФ не предусматривают начисление процентов на суммы, присужденные истцу решением суда и являющиеся заработной платой за время вынужденного прогула, поскольку указанная норма закона регламентирует взыскание процентов за несвоевременную выплату заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Взысканный по решению суда средний заработок за время вынужденного прогула не относится к приведенному выше перечню выплат, причитающихся работнику при увольнении, поскольку средняя заработная плата за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной истице заработной платой.

Отказ в удовлетворении требований ФИО1 относительно взыскания неначисленной заработной платы, является основанием и для отказа в производных требованиях относительно взыскания с ответчика компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы в сумме 6 227 рублей 46 копеек, перечислении страховых взносов в бюджет, а равно взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198, ст.211 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ СО «Серовская городская больница» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в связи с задержкой её выплаты, перечислении страховых взносов в бюджет, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова