Апелляционное постановление № 22-1481/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-376/2024

Судья Юферова Т.В. дело <данные изъяты>

50RS0002-01-2024-010634-46


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 8 апреля 2025 г.

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи Рожанской А.А.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

защитника Марковского А.С. предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым –

ФИО3 угли, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей;

этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего, взыскано с ФИО3 у. в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 рублей;

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО3 у. признан виновным в совершении, <данные изъяты> в Ленинском городском округе <данные изъяты>, причинения смерти по неосторожности (ФИО4).

В апелляционной жалобе потерпевший фио считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Автор жалобы полагает, что действиям осужденного дана неверная уголовно-правовая оценка, поскольку деяние ФИО3 у. надлежало квалифицировать по ст. 264 УК РФ. В судебном разбирательстве потерпевший фио был лишён возможности заявить ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку по окончании исследования материалов дела суд перешёл к прениям сторон, несмотря на то, что фио заявил о своей неготовности к данной стадии судопроизводства, чем нарушено право потерпевшего на равноправие сторон. Кроме этого, ФИО2 был лишен права на ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертов, заявление ходатайств по проведению экспертиз. Судом дана ненадлежащая оценка предоставленным доказательствам, в частности, заключению государственного инспектора труда, видеозаписи рассматриваемого события. Настаивает, что ФИО4 был трудоустроен в организации не водителем, а на должность бригадира. Полагает, неправильными выводы суда о том, что ФИО4 по своей инициативе привлек к работе ФИО3 у. без оформления отношений с ООО «Универсал-Групп». На стадии предварительного следствия в качестве потерпевшего была допущена к участию в деле главный юрисконсульт отдела обеспечения деятельности окружного управления социального развития Министерства социального развития <данные изъяты> Потерпевший №1 После признания в судебном заседании потерпевшим отца погибшего – ФИО2, судом не была исключена из дела потерпевшая Потерпевший №1, в связи с чем, приговор подлежит отмене. Поскольку протокол судебного заседания был изготовлен после оглашения приговора, то он подлежит отмене. Назначенное осужденному наказание является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор суда отменить, вынести по делу новый приговор.

В судебном заседании прокурор и защитник возражали против апелляционной жалобы потерпевшего и просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При производстве предварительного расследования, ввиду отсутствия сведений о родственниках погибшего ФИО4, для участия в уголовном деле в качестве потерпевшего была привлечена работник Министерства социального развития <данные изъяты> Потерпевший №1

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении приведены существо обвинения, данные о месте, характере вмененного ФИО3 у. противоправного деяния, времени и обстоятельствах его совершения, наступивших последствиях, другие сведения, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное преступление.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, при его составлении не допущено нарушений процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Законных оснований для возвращения судом уголовного дела прокурору не имеется.

На стадии судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 последний был допущен в качестве потерпевшего по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, затруднения доступа к правосудию в ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено.

Потерпевший и его представитель не ограничивались судом в возможности ознакомления с материалами уголовного дела, однако предоставленным правом они не воспользовались.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания по своей сути не могут повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО3 у. в совершенном преступлении, на законность и обоснованность постановленного судебного решения, правом на обжалование которого, потерпевший воспользовался в полной мере.

Ходатайство, предусмотренное ч. 7 ст. 259 УПК РФ, об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в предусмотренный трёхдневный срок со дня окончания судебного заседания потерпевшим и его представителем по делу не подавалось.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, заинтересованности суда в исходе дела не установлено.

Заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Из протокола судебного заседания следует, что решение о прекращении рассмотрения уголовного дела в особом порядке принято судом в связи с возражением потерпевшего против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. После чего суд, выслушав стороны, принял решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и продолжении рассмотрения дела в общем порядке, которое было оглашено в присутствии сторон. Судом также выяснялся вопрос о необходимости дополнительной подготовки к судебному заседанию, ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе по мотиву необходимости подготовки к судебному разбирательству потерпевшей стороны, не поступило.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 316 УПК РФ и разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (п. 11.3), суд, переходя к общему порядку судебного разбирательства, обеспечивает сторонам возможность дополнительной подготовки к судебному заседанию с этой целью, с учетом мнения сторон, объявляет перерыв в судебном заседании либо выносит постановление о его отложении на определенный срок.

Таким образом, закон не запрещает суду при переходе рассмотрения дела от особого порядка к общему сразу продолжить судебное разбирательство в общем порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, исследовании с участием сторон доказательств, заключения экспертизы, потерпевшим и его представителем не заявлялись ходатайства о назначении и производстве экспертиз.

Ходатайство потерпевшего и его представителя об отложении судебного разбирательства для подготовки к прениям сторон было рассмотрено судом и по нему принято обоснованное решение.

Судом предоставлено потерпевшей стороне достаточное время для подготовки к прениям сторон.

Исходя из содержания выступления потерпевшего и его представителя в прениях сторон, отраженных в протоколе судебного заседания, названными участниками уголовного судопроизводства в полной мере было реализовано соответствующее право, до сведения суда была доведена их исчерпывающая позиция по делу.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и неубедительными доводы апелляционной жалобы о допущении судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, неверной оценке судом предоставленных доказательств, неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, ошибочной квалификации деяния осужденного.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Вина ФИО3 у. в совершении вмененного преступного деяния установлена исследованными в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательствами – признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы, вещественным доказательством, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

В приговоре надлежаще мотивированы выводы суда об оценке показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, других собранных по делу доказательств, указано, по каким причинам приняты одни из них и отвергнуты другие.

С подробным, содержащимся в приговоре, анализом доказательств, их процессуальной оценкой как допустимых и достоверных, соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая необходимости в повторном изложении соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не отличаются от заявленных потерпевшим и его представителем в прениях сторон, при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, надлежаще мотивированы, основаны на исследованных и оцененных в судебном заседании доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что <данные изъяты> ФИО3 у., находясь на участке местности с географическими координатами 55.513079, 37.737754, расположенном на строительной площадке по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, вблизи д. Горки, д. Калиновка и <...> очередь строительства, управляя грузовым автомобилем марки «Faw», не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО4, находящегося рядом с вышеуказанным автомобилем, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в том, что ФИО4 отошел на безопасное расстояние от грузового автомобиля, а так же, не убедившись в безопасности маневра, начал движение вперед и совершил наезд на ФИО4, отчего последний скончался на месте происшествия. Смерть ФИО4 наступила от тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей, разрывами внутренних органов, осложнившейся развитием двухстороннего гемопневмоторакса. Между причинённым ФИО3 у. тяжким вредом здоровью ФИО4 и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», судам следует иметь в виду, что Правилами устанавливается порядок движения транспортных средств как по дороге, под которой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии, так и по непосредственно прилегающей к дороге территории, не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (пункт 1.2 Правил). С учетом этого ответственность по ст. 264 УК РФ наступает за нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, допущенные в пределах обустроенных или специально приспособленных для движения транспортных средств полос земли или поверхности искусственных сооружений, прилегающих к ним территорий (например, во дворах многоквартирных домов, в коттеджных поселках, на автостоянках, автозаправочных станциях, территориях организаций), а также на иных приспособленных и используемых водителями для движения транспортных средств участках местности, проложенных в лесу, в поле, по ледовой поверхности реки или озера, и др. Действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в ст. 264 УК РФ при производстве погрузочно-разгрузочных, строительных и других работ, должны квалифицироваться по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья.

Как установлено материалами уголовного дела, местом совершения противоправного деяния ФИО3 у. являлась не дорога или непосредственно прилегающая к дороге территория, а участок местности, на котором велись погрузочно-разгрузочные, строительные работы.

В этой связи, оснований для квалификации деяния ФИО3 у. по ст. 264 УК РФ не имеется.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной вину ФИО3 у. в совершении преступного деяния, которому дана правильная уголовно-правовая оценка.

Определяя вид и размер наказания ФИО3 у., суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Решение суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО3 у. наказания в виде штрафа достаточно мотивировано в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Санкция ч. 1 ст. 109 УК РФ предусматривает наказания в виде исправительных работ на срок до двух лет, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо лишения свободы на тот же срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 <данные изъяты> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указано, что, поскольку наказание в виде исправительных работ предполагает привлечение осужденного к труду, наряду с указанными в ч. 5 ст. 50 УК РФ, суд должен также выяснять и иные обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого наказания.

ФИО3 у. является гражданином иностранного государства, временно пребывающим в Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин, в том числе временно пребывающий в РФ, имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 18 указанного Федерального закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

Приведенные нормы Закона в системной связи с положениями уголовного закона исключают возможность назначения осужденному ФИО3 у. исправительных работ в качестве наказания, поскольку иностранный гражданин, осужденный за совершение преступления и временно пребывающий в РФ, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, при наличии обстоятельств препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы иностранным гражданам по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации причиненного морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ГК РФ. Определенная судом сумма в размере 1 000 000 рублей отвечает установленным фактическим обстоятельствам дела, степени перенесенных потерпевшим нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Апелляционная жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО3 угли оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения.

Судья Д.Б. Игнатьев