Приговор № 1-30/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 1-30/2023

Дело № 1-30/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 4 июля 2023 года

Москаленский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре Гартман И.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Москаленского района Омской области Щетковой Я.В. и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Карлыхановой Е.И.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище в Москаленском районе Омской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут ФИО3 с целью кражи жеребца прошел через незапертую дверь в здание фермы, находящейся на территории животноводческого комплекса, принадлежащего <данные изъяты>», расположенного на расстоянии 300 метров в западном направлении от жилого <адрес> в д. <адрес>, где в подсобном помещении увидел спящего скотника ФИО7 Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО3, воспользовавшись тем, что скотник фермы спит, прошел к летнему загону, находящемуся в западной части животноводческого комплекса и являющемуся хранилищем, снял с входной калитки запирающее устройство в виде металлической цепи и незаконно проник внутрь летнего загона, откуда при помощи найденной уздечки вывел с территории животноводческого комплекса и таким образом тайно похитил жеребца черной масти возрастом 7 лет. С похищенным жеребцом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 25000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству сторон в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 23-24, т. 2, л.д. 12-16, 121-125).

Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что в летнее время 2005 года он проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поехал на своем автомобиле <данные изъяты> к знакомому, проживавшему в д. <адрес>. Возвращаясь домой, подъехал к территории неогороженного животноводческого комплекса, в западной части которого находился летний загон, в котором стоял жеребец черной масти. Увидев жеребца, решил его похитить для забоя на мясо. Время было около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он зашел на территории животноводческого комплекса, где в одном из подсобных помещений увидел спящего сторожа. С земли подобрал уздечку, чтобы с ее помощью украсть жеребца. Летний загон, в котором стоял жеребец, имел ограждение в виде металлических труб выстой около 1,5 метра. Также увидел, что у загона имеется металлическая калитка, которая была перевязана цепью. Он старался вести себя тихо, чтобы его никто не увидел и не застиг на месте преступления. Далее размотал металлическую цепь входной калитки и через открытую калитку вошел внутрь летнего загона. Поймав жеребца, надел на него уздечку, вывел его из загона и отвел в ближайший лесной колок, где привязал его к одному из деревьев. Затем он вернулся к своему автомобилю, сел в салон автомобиля, подъехал к лесному колку и привязал с помощью уздечки похищенного жеребца к фаркопу автомобиля. Время на тот момент было около 04 часов 00 минут. Жеребца привел в лесопосадку около <адрес>, где потом зарезал с двумя неизвестными ему парнями на мясо, которое сдал частному предпринимателю в <адрес>.

В ходе проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал аналогичные показания по обстоятельствам преступления (т. 2, л.д. 97-99).

Оглашенные следственные показания ФИО3 в судебном заседании подтвердил.

Помимо признания вины и собственных показаний подсудимого стороной обвинения представлены следующие доказательства его вины в краже жеребца ДД.ММ.ГГГГ:

Судом по ходатайству сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителей потерпевшего <данные изъяты>» ФИО8 и ФИО9 (т. 1, л.д. 30, т. 2, л.д. 88-90), свидетелей ФИО10 (т. 1, л.д. 21-23), ФИО7 (т. 1, л.д. 34, 245-348), ФИО11 (т. 2, л.д. 33-34), ФИО12 (т. 2, л.д. 97-99), данные ими на предварительном следствии.

Согласно оглашенным показаниям представителей потерпевшего <данные изъяты>» ФИО8 и ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ году в собственности <данные изъяты>» находился животноводческий комплекс. Неогороженная территория животноводческого комплекса юридического адреса и кадастрового номера не имела и была расположена примерно в 300 метрах в западном направлении от <адрес> в д. <адрес>. На территории животноводческого комплекса располагались различные строения, в том числе летний загон размером 4 х 6 метров. В указанном загоне содержался жеребец 7 лет черной масти, на котором скотники пасли коров. Данный загон по всему периметру был огорожен забором из металлических труб высотой 1,5 метра. В загоне имелась входная калитка, также выполненная из металлических труб, которая закрывалась на металлическую цепь. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ жеребец из летнего загона был похищен. Жеребец состоял на балансе в <данные изъяты>», его стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляла 25000 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что кражу жеребца совершил ФИО3 В настоящее время ФИО3 выплатил <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного от хищения жеребца, 25000 рублей, возместив тем самым причиненный ущерб в полном объеме.

Из оглашенных показаний ФИО7 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в летнее время он работал скотником в <данные изъяты>, в ночное время охранял скот на территории животноводческого комплекса <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ утром он принял от другого скотника скот, в том числе жеребца 7 лет черной масти, принадлежавшего <данные изъяты>», на котором он пас коров. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он сильно замерз, поэтому зашел в здание фермы, в подсобном помещении лег на кровать и уснул. Когда проснулся примерно в 04 часа 30 минут, начал осматривать скот. Подойдя к летнему загону, увидел, что в загоне жеребца не было, а входная калитка была открыта. Сразу понял, что жеребца кто-то похитил, так как входную дверь летнего загона он запирал на металлическую цепь, а перепрыгнуть через высокий забор жеребец сам бы не смог.

Согласно оглашенным показаниям ФИО13 и ФИО12, работавшими главным бухгалтером и ветеринарным врачом в <данные изъяты> соответственно, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из летнего загона на территории животноводческого комплекса <данные изъяты>» был похищен жеребец 7 лет черной масти стоимостью 25000 рублей. Жеребец состоял на балансе <данные изъяты>». На нем скотники пасли коров.

ФИО10 в ходе предварительного следствия показал, что работал начальником цеха у частного предпринимателя ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к цеху подъехал мужчина и спросил принимают ли они конину. Он принял у него мясо конины, которое при взвешивании составило 197 кг. Мясо мужчина сдавал по паспорту на фамилию <данные изъяты> Он приезжал на автомобиле <данные изъяты>

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены строение – летний загон и территория животноводческого комплекса <данные изъяты>», расположенная в 300 метрах в западном направлении от жилого <адрес> в д. <адрес>. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ входная дверь летнего загона была открыта, жеребенок в летнем загоне отсутствовал (т. 1, л.д. 4-5, т. 2, л.д. 4-8).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной бухгалтерией <данные изъяты>» подтверждается, что стоимость одной головы жеребца-производителя на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25000 рублей (т. 1, т. 7).

Суд, исследовав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемой ему краже жеребца установлена и доказана как собственными показаниями ФИО3 на предварительном следствии в ходе допросов и проверки показаний на месте, подтвержденными им в судебном заседании, так и другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, вина ФИО3 в краже жеребца из летнего загона на территории животноводческого комплекса <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут он украл жеребца черной масти из летнего загона на территории животноводческого комплекса <данные изъяты>», расположенного около д. <адрес>, для последующего забоя, полученное мясо сдал частному предпринимателю в <адрес>; показаниями представителей потерпевшего <данные изъяты>» ФИО8 и ФИО9, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО7, согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из летнего загона на территории животноводческого комплекса <данные изъяты>» был похищен жеребец возраста 7 лет черной масти стоимостью на момент кражи 25000 рублей; показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принял мясо конины общим весом 197 кг у мужчины, приехавшего на автомобиле <данные изъяты> и предъявившего паспорт на фамилию ФИО1; протоколами осмотра места происшествия и другими материалами дела.

Вышеизложенные доказательства последовательны, согласуются между собой, отвечают требованиям закона и кладутся судом в основу обвинительного приговора. Оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает, более того, он в своих показаниях сообщил такие подробности относительно времени, места, способа совершения преступлений, возраста и отличительных признаков похищенного жеребца, которые полностью согласуются с другими объективными доказательствами и не могли быть известны лицу, не причастному к хищению животного.

Стоимость похищенного жеребца подтверждена справкой бухгалтерии <данные изъяты>» о стоимости, представителями потерпевшего <данные изъяты> ФИО8 и ФИО9, свидетелей ФИО13, ФИО12,потерпевшими ФИО15 и ФИО16, свидетелями ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, предупреждавшимися об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности подтверждают объем и стоимость имущества потерпевшего, каких-либо объективных сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, в связи с чем принимаются судом как достоверные.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого ФИО3 при совершении преступлений были тайными, как следует из его показаний, он совершал хищение жеребенка из летнего загона на территории животноводческого комплекса в отсутствие работников <данные изъяты>» в то время, когда за ним никто не наблюдал, что подтверждает, что его умысел был направлен на тайное хищение. ФИО3 действовал при этом умышленно, из корыстных побуждений, осознавал, что обращает в свою пользу чужое имущество. Из материалов дела видно, что подсудимый изъял жеребенка, принадлежавшего <данные изъяты>», имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным им животным и фактически распорядился им по своему усмотрению. Преступление является оконченным, поскольку своими действиями подсудимый полностью выполнил его объективную сторону.

Летний загон, расположенный на территории животноводческого комплекса <данные изъяты>», из которого Загоруйко совершил кражу, представляет собой отдельное строение, предназначен для хранения материальных ценностей, принадлежащих потерпевшему, оборудован входной дверью с запорным устройством в виде металлической цепи и отвечает признакам хранилища, приведенным в примечании к статье 158 УК РФ. Проникновение подсудимого в помещение летнего загона было незаконным, поскольку совершено без согласия его собственника, помимо его воли и при отсутствии иных законных на то оснований. Как установлено судом, подсудимый проник в летний загон с целью хищения, умысел на совершение которого возник у него до проникновения в указанное помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в хранилище» обоснованно вменен Загоруйко органом предварительного следствия и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.

С учетом вышеизложенного суд находит вину ФИО3 в краже жеребца, принадлежащего <данные изъяты>», доказанной и квалифицирует его действия по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное Загоруйко, является умышленным преступлением средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Загоруйко, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, добровольном сообщении деталей преступления, неизвестных сотрудникам правоохранительных органов (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание Загоруйко обстоятельств признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого в связи с наличием тяжелых хронических заболеваний.

Так как на момент совершения преступного деяния у Загоруйко не была погашена судимость по приговору Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в его действиях усматривается рецидив преступлений, являющийся в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ простым. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Загоруйко.

Поскольку в действиях Загоруйко имеется отягчающее обстоятельство, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В силу ч. 3 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной давности, предусмотренный ч. 1 ст. 78 УК РФ, по данному делу не истек, так как согласно материалам уголовного дела Загоруйко после совершения преступления уклонялся от следствия, в соответствии с постановлениями следователей СО Москаленского ОМВД находился в розыске с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда его местонахождение было установлено в <адрес> и он был доставлен в ОМВД России по Москаленскому району (т. 1, л.д. 45, 55, 65-66, 238).

С учетом личности Загоруйко, судимого на момент совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы. Оснований для применения при назначении наказания Загоруйко положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание положительные характеристики Загоруйко по месту жительства, наличия ряда смягчающих обстоятельств, влияния наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу о применении к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Положения части 1 статьи 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, судом в отношении Загоруйко не применяются в связи с наличием в его действиях отягчающего обстоятельства.

При этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о назначении наказания Загоруйко при рецидиве преступлений с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока лишения свободы по санкции статьи без дополнительного наказания – ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ с Загоруйко подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в размере 3588 рублей. С учетом возраста подсудимого, его трудоспособности суд не находит оснований для освобождения его от процессуальных издержек по данному делу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), и назначить ему наказание с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года лишения свободы.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком один год, обязав его не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрационные отметки в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни согласно утвержденному указанным органом графику.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 3588 рублей.

Судьбу вещественного доказательства по уголовному делу определить следующим образом:

- накладную № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _____________________

Секретарь судебного заседания Москаленского районного суда Омской области__________________

__________________

«_____»_________________20_____ г.

Подлинный приговор подшит в материалы уголовного дела № 1-30/2023 Москаленского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» __________ 202_ г.

Судья _________________________Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _____________________

Секретарь судебного заседания Москаленского районного суда Омской области__________________

__________________

«_____»_________________20_____ г.

Подлинный приговор подшит в материалы уголовного дела № 1-30/2023 Москаленского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» __________ 202_ г.

Судья _________________________Д.Н. Янович