Апелляционное постановление № 10-3/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 10-3/2026

УИД 31МS0053-01-2026-000067-40 Дело № 10-3/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2026 года город Новый Оскол

Апелляционная инстанция Новооскольского районного суда Белгородской области в составе председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при ведении протокола секретарём Шершуновой И.М.,

с участием: заместителя прокурора Новооскольского района Шапошникова В.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Терещенко Е.В., представившего удостоверение № 955 от 26.03.2012 г. и ордер № 006795 от 10.03.2026 г.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Новооскольского района Белгородской области Должикова М.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 30.01.2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 09 месяцев, с установлением ограничений:

не уходить из места постоянного проживания - <адрес> жилого <адрес> в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., за исключением обращения за медицинской помощью, исполнения трудовых обязательств в ночное время;

не выезжать за пределы муниципального образования «Новооскольский муниципальный округ» <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

и возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Новооскольского районного суда Толстолуцкого Г.В. об обстоятельствах уголовного дела, доводах апелляционного представления прокурора, а также выступления:

прокурора Шапошникова В.В. и потерпевшей ФИО2, поддержавших доводы апелляционного представления об изменении обвинительного приговора и усилении назначенного наказания,

осужденного ФИО1, согласившегося с апелляционным представлением,

защитника – адвоката Терещенко Е.В., просившего оставить приговор без изменения,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в отношении потерпевшей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15-м часу в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Должиков М.С., не оспаривая доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий, а также вида назначенного наказания, полагает, что он подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона, по следующим основаниям.

Так, признавая в приговоре обстоятельством смягчающим наказание принесение извинений потерпевшей ФИО2, которые она приняла, мировой судья ошибочно сослался на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отнёс их к действиям, направленным на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей.

Согласно п. 30 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то назначенное ему наказание подлежит усилению до 10-ти месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по апелляционным жалобам, представлениям.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции (ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ).

Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи по доводам апелляционного представления, с согласия сторон без проверки доказательств, суд вышестоящей инстанции находит апелляционное представление прокурора подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса, и с учётом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания среди данных, указанных в ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 в ходе судебного разбирательства просил извинение у потерпевшей ФИО2, которое она приняла (стр. 10 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу действующего законодательства при назначении наказания, в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ под действиями, направленными на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему преступлением, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Законом не ограничены способы возмещения ущерба и заглаживания вреда, причинённого преступлением. Однако необходимо использовать такой способ возмещения ущерба, который позволит компенсировать негативные последствия, наступившие в результате совершённого общественно опасного деяния.

С учётом данного обстоятельства, извинение перед потерпевшей обусловлено не устранением последствий совершённого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а желанием смягчить свою ответственность и в какой-либо степени данное извинение существенным образом не способствовало заглаживанию причинённого преступлением вреда.

Соглашаясь в этой части с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что признание судом первой инстанции извинений осужденного перед потерпевшей в качестве действий, направленных на заглаживание причинённого вреда, как предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованной позицию участвующего в деле прокурора Шапошникова В.В., считая необходимым признать факт принесения извинений потерпевшей в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть изменён за мягкостью наказания, назначенного осужденному, если оно по своему размеру является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

По данному делу таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вносимые в приговор мирового судьи изменения, а именно перевод смягчающего обстоятельства из одного разряда в другой, не свидетельствует о назначении ФИО1, наказания, не соответствующего тяжести преступления, его личности, и которое по своему виду и размеру явно несоразмерно содеянному, вследствие чрезмерной мягкости. В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, наряду с прочими, подлежат учёту все смягчающие обстоятельства, общее количество которых по делу фактически осталось неизменным.

Вышеуказанные изменения не являются безусловным основанием для усиления назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному, при том, что Руменко назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (основанием к применению которых является наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ограничивающие верхний его предел, при назначении наказания судом не применялись.

Данные о личности ФИО1, допускающего незаконопослушное поведение, на которые в своём апелляционном представлении ссылается прокурор, в полной мере учтены мировым судьей в приговоре при назначении вида и размера наказания.

С учётом всех установленных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, данных о личности осужденного, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, мотивировав основания назначения такого вида наказания.

Назначенное мировым судьёй наказание является справедливым, соответствует личности осужденного, общественной опасности содеянного, в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции и апелляционной инстанцией не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством - «действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, в виде принесения ей извинений, которые она приняла, о чём указала в судебном заседании», как предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора <адрес> Должикова М.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в <адрес>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Судья подпись Г.В. Толстолуцкий

Верно:

Судья Г.В. Толстолуцкий