Решение № 12-74/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-74/2017

Дело №12-74/2017


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 26 декабря 2017 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Булаев Г.В.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 27 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 27 ноября 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, ФИО4 подал на него жалобу, в которой просил указанное постановление отменить. В обоснование своих доводов указал, что 11 ноября 2017 года действительно управлял автомашиной, но не находился в состоянии опьянения и тем более не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. После проведения освидетельствования на посту ДПС, которым состояние опьянения не подтвердилось, он подтвердил свою готовность пройти медицинское освидетельствование, проведение которого не состоялось не по его вине. Не была ему вручена и копия протокола об административном правонарушении, чем нарушены его права. Не был он надлежащим образом извещен и о дне рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем, не имел возможности защищать свои права. Обстоятельства дела исследованы мировым судьей не в полном объеме, поскольку решением Нижнеломовского районного суда от 17 августа 2017 года, вступившим в законную силу 26 октября 2017 года, было прекращено его право управления транспортными средствами. Об этом было достоверно известно сотрудникам ДПС на момент составления административного материала. В силу этого привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ недопустимо, как недопустимо назначение указанного в обжалуемом постановлении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Лицо, в отношении которого ведётся административное производство - ФИО4, в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней. Дополнительно пояснил, что не согласился на проведение медицинского освидетельствования ввиду того, что сотрудниками ГИБДД было нарушено его право на защиту (не был предоставлен защитник), а также отсутствовали понятые при направлении его на медицинское освидетельствование.

Защитник ФИО4 - адвокат Белоглазов О.О., жалобу также поддержал, просил ее удовлетворить - обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Сослался при этом на доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» в судебное заседание не явился.

Жалоба ФИО4 на основании 25.5 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ФИО4, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 статьи 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 11 ноября 2017 года в отношении ФИО4 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому 11 ноября 2017 года в 20 часов 05 минут ФИО4 управлял автомашиной ЛАДА 111940, регистрационный знак №, с явными признаками наркотического опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). В этот же день в 20 часов 50 минут на 527км. ФАД М-5 «Урал» ФИО4 совершил нарушение п.2.3.2. ПДД РФ - не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, указаны место, время, событие административного правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение ФИО4 Правил дорожного движения РФ. Процедура составления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ ФИО4 разъяснены, предоставлено право ознакомиться с протоколом и изложить свои объяснения, чем он и воспользовался.

Доводы ФИО5 о невручении ему протокола об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку опровергаются наличием его личной подписи в данном протоколе в графе «копию протокола получил».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по нему применялись меры обеспечения производства по делу - отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ФИО1, в отношении ФИО4 составлялись соответствующие протоколы (протокол об отстранении от управления транспортным средством от 11 ноября 2017 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 11 ноября 2017 года).

При отстранении от управления транспортным средством в полном соответствии с требованиями ст.25.7, главы 27 КоАП РФ принимали участие понятые ФИО2 и ФИО3, которые в соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии данного процессуального действия его содержание и результаты. При направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование понятые участия не принимали, однако, в полном соответствии с требованиями ст.25.7, главы 27 КоАП РФ, вместо понятых факт совершения данного процессуального действия, его содержание и результат удостоверен видеозаписью.

Виновность ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы подтверждается достаточной для разрешения дела совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в постановлении доказательств:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 ноября 2017 года, согласно которому ФИО4 управлявший в этот день в 20 часов 05 минут транспортным средлством с признакамми опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), был отстранен от его управления;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 11 ноября 2017 года, согласно которому в результате освидетельствования ФИО4 с помощью технического средства измерения получен отрицательный результат;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 11 ноября 2017 года, согласно которому 11 ноября 2017 года ФИО4 был направлен для прохождения данного освидетельствования ввиду наличия признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом от прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 отказался, сделав об этом в протоколе соответствующую запись;

- объяснениями ФИО4 от 11 ноября 2017 года, в которых он подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ввиду необоснованности этого направления.

В части законности требований сотрудников полиции о прохождении ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следует отметить, что в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 и п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Приказом МВД России от 23 августа 2017 №664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения

Предметом федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения является соблюдение лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог (п.5).

Должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п.6.1).

Являясь участником дорожного движения, ФИО4 как водитель, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство, которым он управлял, отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно пп.«а» п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, и п. 223 Административного регламента достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Один из приведенных признаков у ФИО4 должностным лицом был установлен - поведение, не соответствующее обстановке, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ввиду отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и одновременного наличия признака опьянения ФИО4 обоснованно, в полном соответствии с требованиями ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, пп. «в» п. 10 раздела III Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение, о чем составлен соответствующий протокол.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п.6.9 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 №664, для выполнения возложенных на сотрудников полиции обязанностей им предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, однако ФИО4 отказался выполнить его, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, довод ФИО4 незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования суд считает необоснованным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами и содержанием приведенных выше норм права.

Таким образом, виновность ФИО4 в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При этом вопреки доводам жалобы ФИО4 был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения мировым судьей настоящего дела, о чем свидетельствует почтовый конверт, направленный ему по месту регистрации и фактического проживания, и возвращенный мировому судье в связи с истечением срока хранения.

Доводы жалобы о неправильной квалификации действий ФИО4, поскольку вступившим в законную силу 26 октября 2017 года решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области его право на управление транспортными средствами категории «В» было прекращено, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 сделав в протоколе отметку о несогласии с ним ввиду нарушения его права на защиту, не представил замечаний по его составлению, в том числе, по поводу прекращения его права управления транспортными средствами и неверной квалификации его действий.

Кроме того, будучи извещенным надлежащим образом он в судебное заседание мирового судьи не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, письменных пояснений не направлял. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о прекращении названного права ФИО4.

Таким образом, у мирового судьи на момент рассмотрения дела (27 ноября 2017 года) отсутствовала информация о том, что в право управления транспортными средствами ФИО4 прекращено вступившим в законную силу решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17 августа 2017 года.

Таким образом, действия ФИО4 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО4 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту ФИО4 при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 27 ноября 2017 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.В. Булаев