Приговор № 1-244/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 1-244/2020

КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск 11 сентября 2020 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Богданова Д.А.,

с участием государственного обвинителя Бугаева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Дученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-244/2020 по обвинению:

ФИО1, ... судимого:

15 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 судебного района горда окружного значения Ноябрьск от 15 сентября 2017 года по ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 года, основное наказание отбыто 18 декабря 2017 года, дополнительное – 26 сентября 2019 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в районе <адрес>, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, в состоянии опьянения управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак №

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник поддержал мнение ФИО1 и пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа он управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак №. Перед тем, как сесть за управление автомобилем, он употребил одну бутылку пива. Во время движения в районе <адрес> его остановили сотрудники полиции. В результате освидетельствования у него было выявлено состояние опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... во время несения службы он остановил автомобиль под управлением ФИО1, который согласно результатам освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. ...).

Свидетель Свидетель №1 при производстве предварительного расследования дал показания, содержание которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. ...).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятого при проведении освидетельствования, результаты которого подтвердили нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. ...).

Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, в том числе:

рапортом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (л.д. ДД.ММ.ГГГГ);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности в районе <адрес> в <адрес> был обнаружен и изъят автомобиль «...» государственный регистрационный знак №, из патрульного автомобиля изъята карта памяти с видеозаписью (л.д. ...);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «...» государственный регистрационный знак № (л.д. ...);

протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены письменные материалы и видеозапись с карты памяти, подтверждающие управление ФИО1 автомобилем «...» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (л.д. ...

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка...

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2269, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «...» государственный регистрационный знак № и карту памяти оставить в распоряжении собственников,

-документы и CD-диск с записью камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья (подпись) Д.А. Богданов

Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-244/2020 и хранится в архиве Ноябрьского городского суда