Апелляционное постановление № 10-9/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-54-8/2024

Судья 1-й инстанции:

мировой судья Чернецкая И.В. (судебный участок № 54)

Дело № 10-9/2024

91RS0011-01-2024-000084-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2024 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Павлюковой О.В.,

секретаря Шваровой И.А.,

с участием прокурора Шостак О.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО1,

защитника адвоката Посулиди Д.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Красногвардейского района Киршиной И.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 17.04.2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, не трудоустроенный, ранее не судим, проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>,

на основании ст. 76.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа в размере 5000,00 руб. (пять тысяч рублей). ФИО1 установлен срок для уплаты судебного штрафа 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, прекращено. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранена до вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Павлюковой О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Шостак О.В., поддержавшего представление, защитника Посулиди Д.С. и ФИО1, которые просили отказать в удовлетворении представления,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 17.04.2024 года ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 5000 рублей, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено.

Обстоятельства, при которых суд пришел к выводу о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности, подробно изложены в постановлении мирового судьи.

В апелляционном представлении помощник прокурора Красногвардейского района Киршина И.Е. просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку мировым судьей при освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, ч.1 ст.25.1 УПК РФ не принято во внимание, что инкриминируемое ФИО1 деяние относится к коррупционным преступлениям, совершенным против государственной власти, интересов государственного службы и службы в органах местного самоуправления, то есть посягает на интересы государственной службы, дезорганизует деятельность аппарата государственной власти и органов местного самоуправления, создает негативное представление у значительной части и всеобщей продажности должностных лиц, занимающих государственные должности, устанавливаемые Конституцией РФ, федеральными законами либо законами субъектов РФ, тем самым подрывая престиж и авторитет государственной и муниципальной службы и снижая должностной статус лиц, уполномоченных на выполнение публично- правовых обязанностей и функций. Участие в благотворительной деятельности не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что данными действиями ФИО1. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства. Участие в благотворительной деятельности, является лишь обстоятельством характеризующим личность обвиняемого с положительной стороны и признанием данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Суд, принимая решение, необоснованно пришел к выводу о том, что участие ФИО1 в благотворительной деятельности загладило вред, причиненный преступлением, что повлекло необоснованное его освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В судебном заседании государственный обвинитель Шостак О.В. доводы представления поддержал, настаивал на удовлетворении апелляционного представления.

Подсудимый ФИО1 и защитник Посулиди С.Д.. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционного представления, полагая, что мировым судьей принято решение о прекращении производства по делу, основанное на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств по делу.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Материалами уголовного дела установлено, что судебное разбирательство мировым судьей проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Основания для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа в отношении подсудимого ФИО1, были проверены мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка. ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, активно способствовал расследованию преступления, вину признал, раскаялся в содеянном, предпринял меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением путем принесения публичных извинений в средствах массовой информации, а также заглаживание им вреда выразившееся в добровольном, безвозмездном, ремонте жилых домов, расположенным по адресу: <адрес>А, 6А, <адрес> (восстановление оконных рам для малоимущих семей), пострадавших после ракетного обстрела, за собственные средства.

Законом определено, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния, и при каких условиях возможен отказ от их применения, запрет на применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, не установлен, суд уполномочен, в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В настоящем уголовном деле суд первой инстанции, действуя в рамках своих полномочий, не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для освобождения Б.О.ББ. от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ, а принял справедливое и мотивированное решение, с учетом всей совокупности данных, характеризующих личность, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, поведение ФИО1 и его действия, предпринятые для иного заглаживания причиненного преступлением вреда, а также по вопросам, связанным с размером и сроком уплаты судебного штрафа.

Размер судебного штрафа ФИО1 установлен в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, его имущественного положения.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения, мировым судьей не допущено.

Каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, которые влекут за собой отмену принятого мировым судьей решения, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 54 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 17.04.2024 года в отношении ФИО1 об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ УК РФ – оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Красногвардейского района Киршиной И.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 17.04.2024 года – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: О.В. Павлюкова