Апелляционное постановление № 22-5801/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-348/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 18 сентября 2020 года

Председательствующий Шкаленко Ю.С. Дело № 22-5801/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 сентября 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Калинина А.В. при ведении протокола помощником судьи Костиной У.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Дьячковой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката ДьячковойО.Г. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ( / / ) в с. ...,

осужден по ч. 1 ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 100000 рублей.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления сторон, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшем внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Согласно приговору, ФИО1, являвшийся учредителем и руководителем ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» ИНН <***>, в период с 20 ноября 2019 года по 16 декабря 2019 года через нотариуса нотариального округа г. Серова и Серовского района Свердловской области и ГБУ СО «Многофункциональный центр» г. Серова представил в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга данные, в том числе, договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», решение единственного участника ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» о смене директора, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о Г. ... как об участнике и руководителе ООО «ИНВЕСТСТРОЙ». При этом Г. являлась подставным лицом, поскольку у нее отсутствовала цель управления ООО «ИНВЕСТСТРОЙ».

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации. При этом постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Дьячковой О.Г. о прекращении уголовного дела и назначении Ч.В.НБ. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В совместной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Дьячкова О.Г. просят освободить ФИО1 от уголовной ответственности, назначив ему судебный штраф.

Считают необоснованным отказ суда в прекращении уголовного дела по мотиву наличия налоговой задолженности юридического лица и не совершения ФИО1 действий по исключению Г. из числа участников общества. Указывают, что исковых требований по делу не заявлено, и ФИО1 не вправе решать вопросы, относящиеся к компетенции единственного участника общества, которым является Г.

Заявляют, что ФИО1 принял меры к заглаживанию причиненного им вреда в виде оказания благотворительной помощи.

В случае отказа в прекращении уголовного дела сторона защиты, ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, просит смягчить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также предоставить рассрочку уплаты штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Серовского городского прокурора Инютина О.В. просит приговор и постановление об отказе в прекращении уголовного дела оставить без изменения. Указывает, что мотивом совершения ФИО1 преступления явилось нежелание ФИО1 погашать возникшую налоговую задолженность организации в размере свыше 300 тыс. рублей. До момента рассмотрения судом уголовного дела налоговая задолженность не погашена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Дьячкова О.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Балюкова М.С., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что приговор постановлен незаконным составом суда, и передать дело на новое рассмотрение в суд, постановивший приговор, со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о подсудности уголовного дела.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, поступило в Серовский районный суд Свердловской области 29 мая 2020 года для рассмотрения по существу (т. 2, л.д. 42).

При разрешении вопросов по поступившему в суд уголовному делу судья Серовского районного суда Свердловской области пришел к выводу, что уголовное дело подсудно Серовскому районному суду Свердловской области, и постановлением от 17 июня 2020 года назначил открытое судебное заседание суда первой инстанции на 30 июня 2020 года (т. 2, л.д. 43).

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, перечисленных в указанной норме закона, подсудны мировому судье.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за совершение которого максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, и при этом преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, не указано в качестве исключения в ч. 1 ст. 31 УПК РФ, то подсудность данного уголовного дела была определена судьей Серовского районного суда Свердловской области ошибочно.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данная норма корреспондирует ч. 3 ст. 8 УПК РФ, в соответствии с которой подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.

В целях обеспечения конституционного права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, уголовно-процессуальный закон устанавливает состав суда, а также предметную подсудность уголовных дел, которая регламентирована ст. 31 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ данное уголовное дело подсудно мировому судье.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Таким образом, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, рассмотрено незаконным составом суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Вынесение приговора незаконным составом суда в силу ч. 2 ст. 389.17УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет безусловную его отмену.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22УПК РФ в случае, если допущенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение закона, выразившееся в постановлении приговора незаконным составом суда, устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, приговор подлежит отмене с передачей дела на новое разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о направлении уголовного дела по подсудности.

Согласно ч. 4 ст. 389.19УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о виде и размере наказания. В связи с этим доводы апелляционной жалобы не оцениваются судом апелляционной инстанции, они подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 23 июля 2020года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о направлении уголовного дела по подсудности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Калинин