Приговор № 1-72/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-72/2020

Дело № 1-72/2020 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 08 октября 2020 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Седышевой Н.П.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Кыштыма Челябинской области – прокурора Волкова С.В., заместителей прокурора Паутова К.В., ФИО1,

потерпевшего А.Л.В.,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Калачева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина РФ

НЕЧИПУРЕНКО

Сергея Геннадьевича, родившегося ДАТА в АДРЕС, проживающего по адресу АДРЕС со средним техническим образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, до заключения под стражу состоявшего на учете в Центре занятости населения в качестве безработного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего А.В.В., при следующих обстоятельствах:

В период с 1700 час. ДАТА до 0900 час. ДАТА, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 и А.В.В. находились в АДРЕС, где между ними в ходе распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел на умышленное причинение телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью А.В.В.

Находясь в указанное время в указанном месте ФИО2, реализуя возникший преступный умысел, не имея умысла на убийство А.В.В., с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не предвидя возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, приискал в указанном доме тупой твердый предмет, с ограниченной поверхностью контакта, имеющий грани и ребра – металлическую кружку, и умышленно нанес данной металлической кружкой не менее 7 ударов по голове А.В.В. После чего нанес не менее двух ударов ногами по нижним конечностям А.В.В.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему А.В.В. причинена закрытая, тупая внутричерепная травма, которая сопровождалась образованием кровоподтека в лобной области на волосистой части, кровоподтека на верхнем веке правого глаза, кровоподтека и поверхностной раны в лобно – височной области справа, кровоподтека на правой ушной раковине с распространением на щеку, раны на волосистой части головы (4), кровоизлияний под мягкую оболочку головного мозга, под твердую оболочку левого большого полушария головного мозга (субдуральная гематома объемом 120 мл).

Указанная закрытая, тупая внутричерепная травма является прижизненной, опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти А.В.В.

Кроме того, умышленными преступными действиями ФИО2 потерпевшему А.В.В. причинены: по кровоподтеку на тыле правой стопы и в области левого голеностопного сустава, которые в причинной связи со смертью не состоят, носят поверхностный характер и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В результате умышленных преступных действий Нечипуренко, смерть А.В.В. наступила на месте происшествия в АДРЕС в дневное время ДАТА от закрытой, тупой внутричерепной травмы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого ДАТА и оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в частности, следует, что ДАТА примерно в 18.00 часов он пришел к А.В.В. домой по АДРЕС. А.В.В. в этот момент был уже слегка подвыпивший. Стали распивать спиртные напитки, общаться на различные темы. После чего, во сколько именно он уже не помнит, пришел Ф.А.И., который вместе с ними стал распивать спиртные напитки. Потом Ф.А.И. ушел. Он сидел на стуле около входа в дом, то есть напротив печки лицом, а А.В.В. сидел спиной ко входу в его комнату. Он хотел пойти купить сигареты, но обнаружил, что денег в куртке нет. Какая сумма у него была с собой, уже не помнит, возможно, 600 или 700 рублей. Он начал высказывать по этому поводу претензии А.В.В., сказав, что пришел к нему, как к другу и назвал его «крысой». А.В.В. говорил, что не трогал деньги. У них началась словесная перепалка, после чего он снова назвал его «крысой». После чего А. встал, стал наносить ему обеими руками удары по лицу и телу, попадая в грудь и волосистую часть головы. В этот момент он сидел. После первых ударов он тоже встал, толкнул А. в грудь от себя, А. попятился назад к дверному проему своей комнаты, уперся в косяк спиной, затем шагнул к печке и схватил молоток, где именно он лежал он не видел. А.В.В. замахнулся, пытался ударить молотком его по голове. Если бы он не отскочил, то удар пришелся бы ему в голову. После этого А. снова замахнулся молотком. В этот момент он схватил правой рукой А.В.В. за плечо, за его одежду, левой рукой схватил эмалированную кружку коричневого цвета, которая стояла на столе, и стал наносить удары А.В.В. в область правой части лица и головы. Нанес он ему, в общем, не менее 5 - 7 ударов. Кружку он держал за ручку. В момент нанесения ударов А.В.В. пытался его оттолкнуть от себя обеими руками, при этом продолжал держать молоток в правой руке. В какой – то момент при нанесении ударов А.В.В. стал кричать: «Серега, хватит». Он перестал наносить удары и сказал А. выбросить молоток, при этом продолжал держать его за плечо правой рукой. После этого А. бросил молоток на пол, а он пнул молоток в сторону, куда именно пнул, он не помнит, после чего оттолкнул А.В.В. в сторону печи. Увидел, что в области правой части головы у А. потекла кровь, он схватился обеими руками за голову. На кухне он нашел полотенце, намочил его и обработал А.В.В. рану, кровь остановилась. После чего они снова сели выпивать алкогольные напитки, и спустя некоторое время он ушел домой. Утром ДАТА он пришел к А.В.В., купив бутылку водки, в какое время к нему пришел, точно не помнит. У А.В.В. на голове была запекшая кровь в правой части, также руки у него были в крови. Через некоторое время пришел Ф., и они втроем стали распивать спиртное. Он оказался первый раз в данной ситуации, он боялся. Не знает, как пояснить, почему ранее не сообщал об этом. В содеянном раскаивается. Наступления смерти А.В.В. он не желал. Также он не хотел наносить такие телесные повреждения А.В.В. (том 2 л.д. 168-174)

Из показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого ДАТА, г., в частности, следует, что тяжкие телесные повреждения А.В.В. он причинил не умышленно, действуя в рамках необходимой обороны. Защищаясь, он не предполагал, что нанесением ударов кружкой можно причинить тяжкий вред здоровью. Он осознает то, что превысил пределы необходимой обороны. (том 2 л.д. 195-198)

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый Нечипуренко просил суд переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 114 УК РФ, поскольку в его действиях было превышение пределов необходимой обороны. Также пояснил суду, что о смерти А. узнал от сотрудников полиции, которые предложили написать явку с повинной, указав, что они с А. выпивали, поругались, он толкнул А., тот ударился о косяк головой и упал. После получения заключения эксперта он рассказал органам следствия действительные обстоятельства причинения вреда здоровью А.. Фактически он оборонялся от действий А., который замахивался на него молотком, он увернулся от удара, который был направлен в голову. После этого он взял со стола металлическую кружку и стал ею наносить удары по голове А.. Поскольку он левша, кружку, которой наносил удары, держал в левой руке. В это время молоток был в правой руке А.. Он нанес А. от пяти до семи ударов по голове. От его ударов по голове, у А. пошла кровь. Только когда А. закричал, что хватит наносить удары, он прекратил наносить ему удары. Однако А. продолжал держать молоток в руке, и бросил молоток на пол только после того, как он пнул А. ногой по его ногам сначала по одной, потом по другой. Ни руками, ни ногами ударов по голове А. не наносил.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение.

Допрошенная в качестве потерпевшей А.О.В. пояснила суду, что погибший А. является ее сыном. В последнее время сын не работал, употреблял спиртное. Ей известно, что часто распивал спиртное с Нечипуренко. Характер у сына был добрый, слабый. Сын проживал отдельно в доме по АДРЕС. ДАТА сын приходил к ней в квартиру, потом ушел в дом. На следующий день в дом пошла ее дочь П., позвонила из дома, сказала, что с А. что – то не так. Когда она сама пришла в дом, сын лежал на кровати, на виске справа была засохшая кровь, глубину раны она не видела. Она предложила вызвать скорую, сын отказался, выгнал их из дома. На тот момент подумали, что он просто находится в состоянии опьянения. На следующий день она с дочерью снова пришли в дом, сыну стало хуже, еле дышал, вызвали скорую. Когда приехала скорая помощь, сын уже умер. От соседа Ф. стало известно, что в пятницу, ДАТА к А. приходил Нечипуренко, они распивали спиртные напитки.

Допрошенная в качестве свидетеля П.О.В. пояснила суду, что погибший А. ее брат. Непосредственно в период перед смертью брат общался с соседом Ф. и Нечипуренко. Страдал алкоголизмом, но агрессивным не был. В течение ДАТА г. Нечипуренко часто распивал с братом спиртное. ДАТА она пришла в дом, где жил брат. На столе были следы распития спиртных напитков. Какого – либо беспорядка, следов борьбы в доме не было. Брат лежал в своей комнате, хрипел. Пыталась спросить у него, что случилось, он ничего не пояснил. После этого она прибрала на столе, вымыла все посуду. Увидела, что на подушке и на матрасе, на кровати, где лежал брат, была кровь. Подумала, что он пьяный упал и разбил голову. Затем она позвонила матери, рассказала про состояние брата, когда она пришла, снова пытались выяснить, что произошло, но брат с ними не разговаривал и выгнал из дома. ДАТА в дневное время они с матерью снова пришли в дом. Брат лежал на полу, хрипел. В этот момент они увидели на голове брата запекшуюся кровь. Вызвали скорую помощь, но до ее приезда брат умер.

Допрошенный в качестве свидетеля П.А.Н. пояснил суду, что погибший А. брат его матери. Ему известно, что А. регулярно употреблял спиртные напитки в компании Нечипуренко. ДАТА, примерно в 5-6 часов вечера он приехал в дом, где проживал А.. Зайдя в дом, увидел, что А. сидит на кровати в состоянии опьянения. В огороде дома были его мать и бабушка, от которых стало известно, что А. накануне употреблял спиртное и у него разбита голова. На следующий день он снова приехал в дом, дверь была открыта. В доме был слышен храп, подумал, что А. опять пил, и ушел из дома. Спустя некоторое время ему позвонила мама и сказала, что А. плохо. Вызвали скорую помощь, приехавшие медицинские работники констатировали смерть А..

Допрошенный в качестве свидетеля П.М.Н. пояснил суду, что с погибшим А. был знаком с детства. По характеру он был спокойным, не раздражительный, не агрессивный. О том, что с ним произошло, узнал от ФИО3, который рассказал, что в один из дней заходил к А., тот распивал спиртное с мужчиной, которого Ф. назвал Нечик. Вечером Ф. ушел от них, придя утром, увидел, что А. в крови, Нечик распивал спиртное.

Допрошенный в качестве свидетеля П.К.Б. пояснил суду, что в один из дней в ДАТА он находился на дежурстве. По указанию дежурной части выехал в частный дом по АДРЕС, где находился труп. По приезду у дома его встретили мать и сестра умершего. В доме порядок был не нарушен. При осмотре трупа обнаружил на голове ссадину, кровь запеченную, о чем доложил в дежурную часть.

Допрошенный в качестве свидетеля Ф.А.И. пояснил суду, что А. знал как соседа, неконфликтного человека. О том, что произошло с А., и почему он умер, в настоящее время не помнит, так как прошло много времени, ранее давал показания.

Из показаний свидетеля Ф.А.И., данных им на предварительном следствии ДАТА и оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в частности, следует, что с А.В.В. знаком давно. По характеру А.В.В. может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного человека. Когда выпьет, также вел себя спокойно, не агрессивно. ДАТА примерно с 17.00 час. до 18.00 час. он пришел в гости к А.В.В., по адресу: АДРЕС. В доме у А.В.В. находился ФИО2, они распивали спиртные напитки. Он вместе с ними выпил 2 или 3 стопки и пошел к себе домой, ФИО2 остался дома у А.В.В. Ушел он примерно спустя пол часа, после того, как пришел. Каких – либо телесных повреждений ДАТА он у А. не видел. ДАТА примерно в 9.00 часов он снова пришел к А., в гостях у него уже был Нечипуренко, который распивал спиртные напитки. При нем из комнаты вышел А.В.В., был весь в крови, а именно: обе кисти рук у него были в крови, кровь также была на голове, на лице. На руках у А.В.В. кровь была уже засохшая, с головы кровь не капала, была запекшей справой стороны, у виска и макушки. На его вопрос, что случилось, А. ему ничего не ответил, «промычал», не мог говорить, выпил стопку водки и ушел обратно, лег на кровать. Он спросил у Нечипуренко, что случилось с А., но тот ему тоже ничего не пояснил, сказал, что ничего не помнит, поскольку был сильно пьян. (том 2 л.д. 15-18)

Из показаний свидетеля Ф.А.И., данных им на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса ДАТА и оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в частности, следует, что когда он около 09.00 час. ДАТА пришел в дом к А.В.В., то у него уже находился ФИО2 Увидев кровь у А., он спросил Нечипуренко, что случилось. Нечипуренко пояснил, что когда он (Ф.) ДАТА ушел, то между ним и А. произошел словесный конфликт, в ходе которого Нечипуренко ударил А. по голове, чем именно ударил, Нечипуренко не пояснял. При предыдущем допросе не сказал о том, что Нечипуренко нанес телесные повреждения А., потому что растерялся, а также опасался Нечипуренко. (том 2 л.д. 19-22).

Из показаний Ф.А.И., данных им на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса ДАТА и оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в частности, следует, что когда он пришел к А. в утреннее время ДАТА, последний не мог разговаривать, только мычал, лежал на кровати, голова его была в крови. При нем А. один раз встал с кровати, дошел до косяка и лег обратно. Песни петь и ходить по двору А. не мог, был в плохом состоянии. В этот день на полу в доме А. никаких инструментов он не видел, в том числе молотков. (том 2 л.д. 23-25)

Допрошенный в качестве свидетеля М.К,.Г. пояснил суду, что в МО МВД России «Кыштымский» был зарегистрирован материал по факту обнаружения трупа А. в доме по АДРЕС. В ходе расследования дела было установлено, что смерть А. наступила от черепно – мозговой травмы. Им был опрошен Ф. который пояснил, что накануне смерти А. приходил к нему в дом, видел, что А. распивал алкоголь с Нечипуренко. Также он задерживал Нечипуренко, брал с него объяснение, в ходе которого последний пояснил, что между ним и А. во время распития спиртных напитков произошел конфликт из – за денег, в ходе которого Нечипуренко толкнул А., последний упал и ударился головой об косяк двери и порог. Скорую не вызвал, так как растерялся. На следующий день пришел снова к А., видел у него кровь.

Допрошенный в качестве свидетеля ДАТА ФИО1, в общем, дал показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании. (том 2 л.д. 89-91)

Допрошенный в качестве свидетеля К.О.С. пояснил суду, что знаком с А. и Нечипуренко. От соседа А. - Ф. ему стало известно, что в ходе распития спиртных напитков между А. и Нечипуренко произошел конфликт, последний причинил А. телесные повреждения.

Допрошенный в качестве свидетеля ДАТА К.О.С., в общем, дал показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании. (том 2 л.д. 93-95)

Из показаний свидетеля К.А.О., данных им на предварительном следствии ДАТА и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в частности следует, что ДАТА ему было поручено работать по материалу КУСП НОМЕР от ДАТА по факту обнаружения трупа А.В.В. Им были вызваны П.А.Н. и П.О.В., которые являются родственниками погибшего. П.А.Н. пояснил, что он за день до обнаружения трупа приезжал и никаких побоев у А.В.В. не видел, пояснил, что к последнему постоянно ходили Ф.А. и ФИО2. П.О.В. пояснила, что она сестра А.В.В., который злоупотреблял спиртными напитками совместно с ФИО2 и Ф. Так же пояснила, что ДАТА приходила вместе со своей мамой в огород, где жил А.В.В. Заметила у него телесные повреждения, на вопросы ответить не мог, только что-то мычал. Они с матерью помыли его, уложили на кровать, а через какое-то время захрипел и скончался. (том 2 л.д. 46-48)

Из показаний свидетеля Г.Н.В., данных ею на предварительном следствии ДАТА и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в частности, следует, что она работает в должности - фельдшера. ДАТА она находилась на суточном дежурстве. В 1725 час. на телефон диспетчера поступил вызов, о том, что по адресу: АДРЕС обнаружен труп мужчины. Она совместно с фельдшером И.С.Г. выехали по вышеуказанному адресу. В 1733 час. они находились уже на адресе. Когда она зашла в дом, то там находились: мама потерпевшего, его сестра и племянник. Они прошли в комнату, которая расположена слева от входа в дом. Там она обнаружила труп мужчины, который лежал в положении лежа на спине, на железной кровати. На голове в области правой височной части была обнаружена гематома. Каких – либо иных телесных повреждений обнаружено не было. Обстановка в доме была нормальной, то есть порядок нарушен не был. Было все зафиксировано в карте вызова НОМЕР от ДАТА. Труп был обнаружен сестрой ДАТА в 1715 час. без признаков жизни. Со слов сестры, мужчина употреблял алкоголь, ДАТА был избит неизвестным мужчиной, кем именно, не пояснили. (том 2 л.д. 64-66)

Свидетель И.С.Г., допрошенная на предварительном следствии ДАТА, чьи показания оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в общем, дала показания, аналогично показаниям свидетеля Г.Н.В. (том 2 л.д. 67-69)

Из показаний свидетеля Б.К.Б., данных им на предварительном следствии ДАТА и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в частности, следует, что ДАТА в дневное время от следователя следственного отдела по г. Кыштым получил сообщение о том, что необходимо выехать по адресу АДРЕС, в связи с тем, что необходимо провести осмотр места происшествия по материалу по факту обнаружения трупа А.В.В. Находившиеся в доме сестра А.В.В. - П.О.В. и мать - А.Л.В. пояснили о том, что к А.В.В. в гости всегда приходил ФИО2, который при распитии алкогольных напитков ведет себя агрессивно и Ф.А.И., который ведет себя тихо и спокойно. После чего, при осмотре дома, было обнаружено, что в маленькой комнате, где лежал А.В.В. со слов его сестры П.О.В., на стене имеются следы крови, а также на самой кровати, на матрасе с той стороны, где А.В.В. лежал головой, также имеются следы крови. (том 2 л.д. 73-75)

Из показаний свидетеля Г.Э.Р., данных им на предварительном следствии ДАТА и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в частности, следует, что согласно которым в ДАТА года работал стажером по должности оперуполномоченного полиции. В МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области был зарегистрирован материал проверки КУСП НОМЕР от ДАТА по факту обнаружения трупа А.В.В., ДАТА с телесными повреждениями, который скончался ДАТА по адресу: АДРЕС. Им было необходимо отработать версию причастности к данному преступлению ФИО2, поскольку из материала проверки следует, что родственники А.В.В. указали на последнего, как на возможное лицо, совершившее преступление в отношении потерпевшего А.В.В. ДАТА в утреннее время, он совместно с оперуполномоченным МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области М.К,.Г. задержали ФИО2 по адресу: АДРЕС. (том 2 л.д. 76-78)

Из показаний свидетеля Г.А.А., данных им на предварительном следствии ДАТА и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в частности, следует, что знаком с А.В.В. примерно с ДАТА. Точную дату назвать не может, но примерно в период с ДАТА по ДАТА в утреннее время он видел около дома А.В.В. ФИО2 У него сложилось впечатление, что он ждал А.В.В., поскольку стоял около ворот дома. Он часто видел, что Нечипуренко приходил к А.В.В. в гости. Какого именного числа он не помнит, но примерно ДАТА он встретил на улице Ф.А.И., который ему рассказал о том, что А.В.В. скончался. Также рассказал, что на днях, какого именно числа он не знает, он был у него дома, видел, что у А.В.В. на голове была кровь, что именно произошло и откуда взялась кровь на его голове, ему не известно. (том 2 л.д. 79-81)

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДАТА, из которого, в частности, следует, что ДАТА в СО по г. Кыштым СУСК РФ по Челябинской области из МО МВД России «Кыштымский» поступил материал проверки КУСП НОМЕР от ДАТА по факту обнаружения трупа А.В.В. с телесными повреждения по адресу АДРЕС. Данный факт требует проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, так как усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. (том 1 л.д. 26);

- картой вызова сотрудников полиции НОМЕР МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области от ДАТА в 1735 час. П.А.Н., с информацией об обнаружении трупа мужчины по адресу: АДРЕС. (том 1 л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен АДРЕС. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: кепка (бейсболка) красного цвета фирмы «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; кепка (бейсболка) белого цвета фирмы М-1; стопка со следами вещества бурого цвета похожего на кровь; кружка металлическая коричневого цвета; солнцезащитные очки; 5 дактилопленок со следами пальцев рук. (том 1 л.д. 42-49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен АДРЕС. В ходе осмотра маленькой комнаты, расположенной слева от входа в дом, обнаружен комод, в правом верхнем ящике которого обнаружены два молотка, следов похожих на кровь не имеется. (том 1 л.д. 50-58);

-протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДАТА в АДРЕС: кепка (бейсболка) красного цвета фирмы СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; кепка (бейсболка) белого цвета фирмы М-1; стопка со следами вещества бурого цвета похожего на кровь; кружка металлическая коричневого цвета. На поверхности кружки имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь.; солнцезащитные очки. (том 1 л.д. 59-69);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДАТА, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены предметы, осмотренные и указанные выше. (том 1, л.д. 70);

-протокол выемки от ДАТА, согласно которому в Каслинском районном отделении ЧОБСМЭ изъят образец крови А.В.В. (т. 1. л.д. 81-84);

-протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДАТА, согласно которому у ФИО2 получен образец буккального щечного эпителия. (том 1 л.д. 86-87);

-заключением эксперта НОМЕР от ДАТАг., согласно которому на основании данных акта НОМЕР судебно – медицинского исследования трупа А.В.В., ДАТА эксперт пришел к следующим выводам:

1.причина смерти А.В.В. - закрытая, тупая внутричерепная травма, которая сопровождалась образованием кровоподтека в лобной области на волосистой части, кровоподтека на верхнем веке правого глаза, кровоподтека и поверхностной раны в лобно – височной области справа, кровоподтека на правой ушной раковине с распространением на щеку, ран (4) на волосистой части головы, кровоизлияний под мягкую оболочку головного мозга, под твердую оболочку левого большого полушария головного мозга (субдуральная гематома объемом 120 мл), которая наступила ДАТА, спустя более суток после получения травмы головы.

2.Травма головы является прижизненной, опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовалась от ударных воздействий тупых, твердых предметов, (не менее 7 ударов).

3.Повреждения А.В.В. причинены в одно и тоже время, один за другим, более суток назад к моменту наступления смерти.

4.Частные признаки травмирующих предметов в повреждениях не отобразились, но таковыми могли быть кулак, обутая нога человека, предмет, имевший ограниченную поверхность соударения с ребрами и гранями.

5.В момент причинения повреждений А.В.В. мог находиться в любом естественном положении, а нападавший находился перед ним.

6.В начальном периоде времени, после получения травмы головы, А.В.В. мог совершать активные, целенаправленные действия.

7.Решение вопроса о наличии повреждений, характеризующих процесс борьбы и самообороны, вне компетенции судебно – медицинского эксперта.

8.При судебно – медицинском исследовании в крови, взятой из трупа, этилового спирта на обнаружено. (том 1 л.д. 117-122);

-дополнительным заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на основании данных заключения эксперта НОМЕР судебно – медицинского исследования трупа А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и отвечая на дополнительно поставленные вопросы эксперт пришел к следующим выводам:

1.Причина смерти А.В.В. - закрытая, тупая внутричерепная травма, которая сопровождалась образованием кровоподтека в лобной области на волосистой части, кровоподтека на верхнем веке правого глаза, кровоподтека и поверхностной раны в лобно – височной области справа, кровоподтека на правой ушной раковине с распространением на щеку, ран (4) на волосистой части головы, кровоизлияний под мягкую оболочку головного мозга, под твердую оболочку левого большого полушария головного мозга (субдуральная гематома объемом 120 мл), которая наступила ДАТА, спустя более суток после получения травмы головы.

2.Травма головы является прижизненной, опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовалась от ударных воздействий тупых, твердых предметов (не менее 7 ударов). Таким образом, внутричерепная травма у А.В.В. явилась следствием совокупности семи ударных воздействий.

3.Кроме того на трупе были обнаружены по кровоподтеку на тыле правой стопы и в области левого голеностопного сустава. Эти повреждения как вред здоровью не расцениваются, причинены они в одно и то же время, что и травма головы.

4.Телесные повреждения, обнаруженные на трупе не характерны для образования их в результате падения с высоты собственного роста на плоскость, в том числе в результате падения на косяк двери.

5.В момент получения повреждений А.В.В. мог находиться в любом естественном положении, а нападавший находился перед ним.

6.Частные признаки травмирующих предметов в повреждениях не отобразились, но таковыми могли быть кулак, обутая нога человека, предмет, имевший ограниченную поверхность соударения с ребрами и гранями.

7.В начальном периоде времени, после получения травмы головы, А.В.В. мог совершать активные, целенаправленные действия.(том 1 л.д. 140-145);

-дополнительным заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому эксперт на основании данных заключения эксперта НОМЕР судебно-медицинского исследования трупа А., ДАТА года рождения, отвечая на дополнительно поставленный вопрос, с учетом показаний ФИО2 в ходе допроса, копий фотографий к проверке показаний на месте считает, что все повреждения у А.В.В., обнаруженные на голове и нижних конечностях, могли образоваться именно при тех показаниях ФИО2 в ходе допроса и установленных обстоятельствах в ходе проверки показаний на месте. (том 1 л.д. 150-155);

-заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому кровь потерпевшего А. относится к B? группе. На вещественных доказательствах: стопке; бейсболке красного цвета фирмы СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ найдена кровь мужского генетического пола B?, следовательно, не исключается ее происхождение от потерпевшего А.В.В. (том 1 л.д. 161-165);

-заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на представленном на экспертное исследование лоскуте кожи с волосистой части головы от трупа А.В.В. обнаружены три раны (А-В) ушибленного характера. Все вышеуказанные раны (А-В) могли образоваться от трехкратного действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью контакта (соударения), имеющего грани и ребра. Следообразующая поверхность травмирующего предмета (орудия) составляет не менее 14х14 мм. Какие – либо индивидуальные (частные) признаки травмирующего орудия в ранах не отобразились. Раны являются пригодными для идентификации травмирующего предмета (орудия) по видовым и общегрупповым признакам. Допускается возможность причинения повреждений (ушибленных ран кожи А-В с волосистой части головы трупа А.) металлической кружкой, представленной на экспертизу. Возможность причинения повреждений (ушибленных ран кожи А-В с волосистой части головы трупа А.) руками и ногами (не обутыми) человека исключается. (том 1 л.д. 180-185);

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДАТА, согласно которой по адресу АДРЕС осмотрен труп мужчины. Был обнаружен сестрой ДАТА примерно в 1715 час. без признаков жизни. Был избит неизвестным.(том 1 л.д. 218-219);

- протокол очной ставки от ДАТА между свидетелем Ф.А.И. и обвиняемым ФИО2, согласно которому свидетель Ф.А.И. изобличил ФИО2 в совершении преступления в отношении А.В.В. Обвиняемый ФИО2 не подтвердил показаний Ф.А.И. (том 2 л.д. 157-162);

- протоколом проверки показаний на месте от ДАТА, согласно которому в ходе проверки ФИО2 пояснил при каких обстоятельствах и каким образом им были причинены телесные повреждения А., при этом продемонстрировал свои действия на статисте. (том 2 л.д. 175-194)

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Допустимость и достоверность представленных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Суд, оценив в совокупности все доказательства по делу, собранные непосредственно после совершения преступления, нарушений норм УПК РФ, позволяющих признать их недопустимыми доказательствами, не усматривает. Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением нор уголовно – процессуального закона, и достоверными, а совокупности их достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО2 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 114 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, не могут быть судом приняты во внимание, расцениваются как избранная позиция защиты.

Указанная версия тщательным образом проверена в судебном заседании и анализ исследованных доказательств привел суд к твердому убеждению о ее несостоятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Таким образом, действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч.2 ст. 37 УК РФ, то есть от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании по ходатайству гособвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 пояснил суду, что ДАТА умысла на причинение А.В.В. тяжкого вреда здоровью он не имел, действовал в условиях необходимой обороны, превысив ее пределы.

Так ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы подсудимого ФИО2 об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего либо реальной угрозе такого посягательства и возникновении у ФИО2 права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия подсудимого как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего А.В.В.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, данным ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поскольку их показания являются последовательными, не противоречат друг другу, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу экспертиз, а также иными доказательствами в совокупности, добытыми в соответствии с нормами УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми, судом не установлено, и подтверждают виновность ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего А.В.В.

Субъективная сторона ст. 111 УК РФ характеризуется прямым или косвенным умыслом, когда виновный предвидит и желает или осознанно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью.

Мотивом совершения данного преступления явилась внезапно возникшая ссора на почве личных неприязненных отношений.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО2, суд исходит из совокупности обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, характер телесных повреждений, механизм их образования, локализацию.

Объективная сторона преступления выразилась в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему (первичное последствие), которое в свою очередь, вызвало ещё более тяжкое последствие - смерть (вторичное последствие). При этом первичное последствие обусловило наступление вторичного и между ними была установлена причинная связь.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, совокупностью исследованных доказательств с достоверностью установлено, что умысел ФИО2 был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, отношение к смерти А. носило со стороны подсудимого неосторожный характер.

ФИО2 осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью, сознательно допускал причинение такого вреда. Между причинением травмы и наступившим тяжким, опасным для жизни, вредом здоровью потерпевшего, повлекшего смерть потерпевшего, имеется прямая причинная связь.

Суд считает, что ФИО2 умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, желая и сознательно допуская наступление тяжких последствий, нанес А.В.В. удары металлической кружкой в голову, то есть в жизненно важный орган, что вызвало тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом суд учитывает взаиморасположение во время нанесения ударов ФИО2 и А.В.В., которые находились напротив друг друга. ФИО2 наносил удары А.В.В. кружкой, держа ее в левой руке. Как пояснил ФИО2, он является «левшой». Также суд учитывает, что во время нанесения ударов ФИО2 удерживал своей правой рукой А.В.В. за плечо.

Механизм причинения телесных повреждений А.В.В. подтверждается заключением эксперта НОМЕР от ДАТА (том 1 л.д. 117-122), дополнительным заключением эксперта НОМЕР от ДАТА (том 1 л.д. 140-145), из которых, в частности, следует, что причина смерти А.В.В. - закрытая, тупая внутричерепная травма, которая сопровождалась образованием кровоподтека в лобной области на волосистой части, кровоподтека на верхнем веке правого глаза, кровоподтека и поверхностной раны в лобно – височной области справа, кровоподтека на правой ушной раковине с распространением на щеку, ран (4) на волосистой части головы, кровоизлияний под мягкую оболочку головного мозга, под твердую оболочку левого большого полушария головного мозга (субдуральная гематома объемом 120 мл), которая наступила ДАТА, спустя более суток после получения травмы головы.

Травма головы является прижизненной, опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовалась от ударных воздействий тупых, твердых предметов (не менее 7 ударов). Таким образом, внутричерепная травма у А.В.В. явилась следствием совокупности семи ударных воздействий; а также заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на представленном на экспертное исследование лоскуте кожи с волосистой части головы от трупа А.В.В. обнаружены три раны (А-В) ушибленного характера. Все вышеуказанные раны (А-В) могли образоваться от трехкратного действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью контакта (соударения), имеющего грани и ребра. Следообразующая поверхность травмирующего предмета (орудия) составляет не менее 14х14 мм. Какие – либо индивидуальные (частные) признаки травмирующего орудия в ранах не отобразились. Раны являются пригодными для идентификации травмирующего предмета (орудия) по видовым и общегрупповым признакам. Допускается возможность причинения повреждений (ушибленных ран кожи А-В с волосистой части головы трупа А.) металлической кружкой, представленной на экспертизу. Возможность причинения повреждений (ушибленных ран кожи А-В с волосистой части головы трупа А.) руками и ногами (не обутыми) человека исключается (том 1 л.д. 180-185)

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что ДАТА он действовал в рамках обороны, превысив ее пределы, защищая себя от нападающего на него А.В.В., суд находит несостоятельными, и расценивает как избранную им позицию защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Согласно протоколов осмотра места происшествия каких – либо молотков на месте совершения преступления не обнаружено.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Также органами предварительного расследования ФИО2 вменено, что он в период времени с 1700 час. ДАТА до 0900 час. ДАТА, находясь в АДРЕС в АДРЕС нанес по голове А.В.В. руками и ногами не менее 4 ударов и не менее 4 ударов металлической кружкой.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Волков С.В. просил суд исключить из описания деяния, вмененного ФИО2, указание об использовании металлической кружки в качестве оружия, а также квалифицирующий признак «совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Также просил суд исключить из предъявленного ФИО2 обвинения нанесение А.В.В. ударов по голове ногами, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, просил суд считать установленным и доказанным нанесение ФИО2 потерпевшему А.В.В., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не менее семи ударов по голове руками и приисканной на месте преступления металлической кружкой. Указанные обстоятельства установлены и подтверждаются проведенными по делу экспертизами, а также показаниями подсудимого ФИО2 о том, что по голове А.В.В. им нанесено не менее семи ударов. Полагает, что уточнение обвинения не ухудшает положение подсудимого.

В соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного Кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Данная норма закона предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно – процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности сторон и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Изменение обвинения в отношении подсудимого в сторону его смягчения государственным обвинителем мотивировано и является для суда обязательным, поскольку оно улучшает положение подсудимого.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния ФИО2 указание на использование металлической кружки в качестве оружия. указание на нанесение по голове А.В.В. ударов ногами и руками, причинение А.В.В. физической боли, а также квалифицирующий признак «совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО2 пояснил, что нанес А.В.В. не менее семи ударов металлической кружкой в область головы. Также в ходе проверки показаний на месте ФИО2 пояснил, каким образом им были причинены телесные повреждения А.В.В., при этом продемонстрировал свои действия на статисте.

Как следует из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА, дополнительного заключения эксперта НОМЕР от ДАТА, внутричерепная травма у А.В.В. явилась следствием совокупности семи ударных воздействий. Частные признаки травмирующих предметов в повреждениях не отобразились, но таковыми могли быть кулак, обутая нога человека, предмет, имевший ограниченную поверхность соударения с ребрами и гранями. (том 2 л.д. 117-122, 140-145)

Согласно дополнительному заключению эксперта НОМЕР от ДАТА, на основании данных заключения эксперта НОМЕР судебно-медицинского исследования трупа А.В.В., отвечая на дополнительно поставленный вопрос, с учетом показаний ФИО2 в ходе допроса, копий фотографий к проверке показаний на месте эксперт считает, что все повреждения у А.В.В., обнаруженные на голове и нижних конечностях, могли образоваться именно при тех показаниях ФИО2 в ходе допроса и установленных обстоятельствах в ходе проверки показаний на месте. (том 1 л.д. 150-155)

Каких – либо доказательств того, что ФИО2 наносил удары по голове А.В.В. руками и ногами ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не установлено.

Учитывая показания ФИО2 о механизме нанесения ударов А.В.В., учитывая заключение эксперта НОМЕР от ДАТА, дополнительные заключения эксперта НОМЕР от ДАТА, от ДАТА и заключение эксперта НОМЕР от ДАТА, суд считает установленным, что в период с 1700 час. ДАТА до 0900 час. ДАТА, ФИО2 находясь в АДРЕС в АДРЕС, в ходе распития спиртных напитков, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, не имея умысла на убийство А.В.В., с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не предвидя возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, умышленно нанес приисканной в указанном доме металлической кружкой, с ограниченной поверхностью контакта, имеющий грани и ребра, не менее 7 ударов по голове А.В.В. После чего нанес не менее двух ударов ногами по нижним конечностям А.В.В.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему А.В.В. причинена закрытая, тупая внутричерепная травма, которая является прижизненной, опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти А.В.В.

Кроме того, умышленными преступными действиями ФИО2 потерпевшему А.В.В. причинены: по кровоподтеку на тыле правой стопы и в области левого голеностопного сустава, которые в причинной связи со смертью не состоят, носят поверхностный характер и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В результате умышленных преступных действий Нечипуренко, смерть А.В.В. наступила на месте происшествия в дневное время ДАТА от закрытой, тупой внутричерепной травмы.

Установленные обстоятельства, по мнению суда, не ухудшают положение подсудимого, не нарушают его право на защиту, не выходят за пределы предъявленного обвинения.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО2 в умышленном причинении А.В.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее его смерть, нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Показания свидетелей Н.Е.Ф., Н.Л.Б., Н.А.С. не могут быть судом приняты ка доказательства виновности, либо невиновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, поскольку указанные свидетели ничего не пояснили по обстоятельствам предъявленного обвинения.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленные суду доказательства, оснований для переквалификации действий ФИО2 с ч.4 ст. 111 УК РФ на иные составы преступлений, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, оправдания подсудимого, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, публичное принесение в зале судебного заседания извинений потерпевшей А.Л.В., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, не женат, до задержания состоял на учете в центре занятости населения г. Кыштыма Челябинской области, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от ДАТА СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

Каких – либо сомнений относительно вменяемости ФИО2 у суда не имеется, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В материалах дела (том 2 л.д. 96-97) имеется протокол явки с повинной от ДАТА от имени ФИО2, который был исследован в судебном заседании.

Не смотря на то, что указанный протокол явки с повинной подсудимый ФИО2 в судебном заседании не поддержал, пояснив, что написан он со слов следователя, суд считает возможным признать указанную явку с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2

Как следует из материалов дела (том 1 л.д. 1) ДАТА в 9.00 часов в следственном отделе по г. Кыштым СУСК РФ по Челябинской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ по факту смерти А.В.В.

Согласно протоколу явки с повинной ДАТА в 22.10 час. ФИО2 в той или иной степени сообщил следователю о своей причастности к причинению А.В.В. телесных повреждений.

По смыслу закона, явкой с повинной можно считать лишь такое заявление гражданина, которое касается преступления, ранее не известного правоохранительным органам, или же преступления известного, но не раскрытого.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 задержан ДАТА в 23.07 час.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений в качестве обвиняемого ДАТА и при проверке показаний на месте ДАТА

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает удовлетворительный характеризующий материал, публичное принесение в зале судебного заседания извинений перед потерпевшей, признание вины в причинении потерпевшему телесных повреждений, состояние здоровья (СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не может согласиться с органами предварительного расследования о необходимости признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ как обстоятельство, отягчающее наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства не была установлена прямая взаимосвязь между употреблением ФИО2 спиртных напитков и совершенным преступлением.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, которое законодатель в соответствии со ст. 15 УК РФ относит к категории особо тяжких.

Разрешая вопрос о возможности применения в отношении подсудимого ФИО2 ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, умышленные действия подсудимого, степень реализации им преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую.

В целом, оценив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что наказание за совершенное преступление подсудимому ФИО2 необходимо назначить в виде лишения свободы.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ.

При установлении смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым при определении Нечипуренко. размера наказания руководствоваться положением ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дела, личность подсудимого, совершившего умышленное преступление против личности, относящееся к категории особо тяжких, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания условно, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать тяжести содеянного, принципу справедливости и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и считает, что исправление подсудимого необходимо при изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с ДАТА до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу решить вопрос по вещественным доказательствам:

- хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Кыштым СУ СК России по Челябинской области:

кепку (бейсболку) красного цвета фирмы «NIKE»; стопку; кружку металлическую коричневого цвета; солнцезащитные очки; образец крови А.В.В.; образец буккального (щечного) эпителия ФИО2; 5 дактилоскопических пленок со следами пальцев рук – уничтожить;

кепку (бейсболку) белого цвета фирмы М-1; рубашку, джинсы, ботинки – передать по принадлежности ФИО2 или иным лицам по его распоряжению. В случае их отказа от получения – данное имущество уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Кыштымский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий (подпись)