Апелляционное постановление № 22К-1550/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 22К-1550/2019

Судья Жолобов В.В. Материал № 22к–1550/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 апреля 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.В.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием

прокурора Анисимовой О.А.,

заявителя ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи,

адвоката Плесецкого Е.В., представившего ордер № Н 123316 от 20.03.2019 г. и удостоверение № 3171, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 14.09.2015 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 15 января 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО3 <данные изъяты> о признании решения Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от 14.11.2018 № 243-288-18/2197 незаконным и об обязании устранить допущенное нарушение,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя ФИО1, адвоката Плесецкого Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Анисимовой О.А., полагавшую постановление суда отменить и производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО4 от 14.11.2018 года, просил признать данное решение незаконным и обязать заместителя руководителя устранить допущенное им нарушение.

Постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 15 января 2019 года, жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он приводит факты нарушений его прав, однако проверка по его заявлению не проводится, а ему дается лишь ответ-отписка, следователями МСО СК СУ по Ставропольскому краю он не опрашивался. Указанное решение суда нарушает его конституционные права и ограничивает доступ к правосудию, в связи с чем, автор апелляционной жалобы просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Новоалександровского района Вдовиченко В.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в порядке, установленном этой процессуальной нормой, могут быть обжалованы в районный суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абз. 2, 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 подал жалобу на решение № 243-88-18/2197 заместителя руководителя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю от 14.10.2018, разъясняющее, что по результатам проверки сообщения о преступлении №356пр- 2013, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и который не связан с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Суд первой инстанции правильно определив, что обжалуемый заявителем ответ заместителя руководителя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю не является предметом обжалования в порядке главы 16 УПК РФ, однако пришел к неверному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи, вынесенное в нарушении требований ст. 125 УПК РФ, подлежащим отмене в связи с отсутствием предмета обжалования и прекращает производство по делу.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что права заявителя ФИО1 в связи с прекращением производства по жалобе не нарушаются, так как отсутствуют основания считать, что прекращением производства по жалобе будет причинен ущерб его конституционным правам или ограничен его доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 15 января 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО3 <данные изъяты>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 3 апреля 2019 года.

Судья