Решение № 12-56/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-56/2020

Дело №12-56\2020


Решение

30июля2020года п.Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе судьи Виюк А.М., (<...>),рассмотрев в порядке пересмотра жалобу должностного лица,привлекаемого к административной ответственности,-директора Общества с ограниченной ответственностью «Север» ФИО1 на постановление №533220139090179по делу об административном правонарушении заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №2по Новгородской области ФИО2 от15июня2020года,которым

должностное лицо - директор Общества с ограниченной ответственностью «Север» ФИО1,<данные изъяты> имени Камо Республики Армения,гражданин Российской Федерации,с образованием высшим,состоящий в зарегистрированном браке,имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка,не имеющий инвалидности,зарегистрированный по адресу:<адрес>,фактически проживающий по адресу:<адрес>,сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

привлечен к административной ответственности по части1статьи15.25Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере20000рублей,

установил:

Постановлением №533220139090179по делу об административном правонарушении заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №2по Новгородской области ФИО2 от15июня2020года должностное лицо - директор ООО «Север» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1ст.15.25Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере20000рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении,должностное лицо ФИО1 в установленный законом срок подал на него жалобу,в которой просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения,поскольку правонарушение совершено им в состоянии крайней необходимости,либо изменить постановление по делу об административном правонарушении,заменив назначенное ему наказание в виде штрафа предупреждением.В обоснование указал,что поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность работника-физического лица,являющего нерезидентом,открывать счета в банке для получения заработной платы от юридического лица - резидента и право работодателя обязывать работников открыть такой счет в банке,а также то обстоятельство,что работниками не были представлены заявления о перечислении им заработной платы на счет,а также сведения о счете в банке,то у работодателя отсутствовала возможность произвести оплату заработной платы указанным лицам,иначе,чем наличными денежными средствами из кассы общества.Кроме того,поскольку согласно трудовому законодательству работодатель обязан производить выплату заработной платы,то выплата заработной платы работникам нерезидентам через кассу предприятия явилась способом избежать совершения иного более тяжкого правонарушения,выражающегося в невыплате работодателем заработной платы работникам.А потому,полагает,что он должен быть освобожден от административной ответственности на основании ст.2.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,а производство по делу в отношении него должно быть прекращено,поскольку такое правонарушение было совершено им в состоянии крайней необходимости.Кроме того,учитывая,что правонарушение было совершено на сумму18808рублей и не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям,то он подлежит освобождению от административной ответственности на основании ст.2.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью деяния.Также указал,что при невозможности освобождения его от административной ответственности,назначенное ему наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

В судебное заседание должностное лицо,подавшее жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,ФИО1 не явился,извещен о дате,времени и месте судебного разбирательства,просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо,вынесшее постановление по делу об административном правонарушении,заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №2по Новгородской области ФИО2; должностное лицо,составившее протокол об административном правонарушении,государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России №2по Новгородской области ФИО3; представитель Межрайонной ИФНС России №2по Новгородской области в судебное заседание не явились,извещены о дате,времени и месте судебного разбирательства,просили суд рассмотреть жалобу в их отсутствие.Представили отзыв,согласно которому полагали жалобу необоснованной.Так, правонарушение,предусмотренное ч.1ст.15.25Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,не может быть признано совершенным в состоянии крайней необходимости,поскольку порядок выплаты заработной платы работникам нерезидентам,являющимся иностранным гражданам,регулируется не только нормами трудового законодательства,но и нормами валютного законодательства.Нормы валютного законодательства,регулирующие порядок выплаты заработной платы работникам-нерезидентам,не противоречат трудовому законодательству.При этом,вступая в любого вида правоотношения,лицо обязано не только знать о существовании обязанностей,но и обязано обеспечить их выполнение,соблюдая ту степень заботливости и осмотрительности,которая необходима для строгого соблюдения требований закона.Также указали,что нарушение валютного законодательства посягает на установленный порядок осуществления валютных операций,целью которого является обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации,защита внутреннего валютного рынка,в связи с чем данное правонарушение не может быть признано малозначительным.Кроме того,должностному лицу не может быть назначено административное наказание в виде предупреждения,поскольку совершенное им правонарушение посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования,обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.Само по себе наличие у субъекта правонарушения статуса субъекта малого либо среднего предпринимательства без учета характера совершенного правонарушения не является основанием для применения ст.4.1.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.2ст.25.1,главе25,ст.30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы,изучив объяснения,представленные в письменной форме,исследовав письменные материалы дела,суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела,02июня2020года государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС России №2по Новгородской области ФИО3 составлен протокол №533220139090179об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.15.25Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,в отношении директора ООО «Север» ФИО1 по факту правонарушения,допущенного31августа2018года.А именно,по факту того,что31августа2018года на основании платежных ведомостей №84, №87, №81от31августа2018года и расходных кассовых ордеров №156, №157, №159от31августа2018года,соответственно,директор ООО «Север» ФИО1 в нарушение требований ч.2ст.14Федерального закона №173-ФЗ от10декабря2003года «О валютном регулировании и валютном контроле» произвел выплату заработной платы за август2018года работникам ООО «Север»,являющимся иностранными гражданами,нерезидентами Российской Федерации,а именно,О.И.В. - гражданке Украины в сумме1301рублей; О.В.В. - гражданке Украины в сумме812рублей; П.С.В. - гражданину Украины в сумме812рублей,О.А.Р. - гражданину Республики Армения в размере1301рублей; К.А.Р.-гражданке Республики Армения в сумме1301рублей; Б.Э.З.-гражданину Республики Армения в сумме812рублей; Г.А.М.-гражданину Республики Армения в сумме812рублей; К.Д.М. - гражданину Республики Узбекистан в сумме812рублей; Ш.М.М.-гражданину Республики Узбекистан в сумме812рублей; З.А.С.-гражданину Республики Узбекистан в сумме812рублей; М.Р.У.угли - гражданину Республики Узбекистан в сумме812рублей; О.А.А.-гражданину Республики Армения в сумме812рублей; А.Ю.-гражданину Республики Таджикистан в сумме812рублей; Д.А.С.-гражданину Республики Таджикистан в сумме812рублей; Т.О.Ш.-гражданину республики Таджикистан в сумме812рублей; Х.Т.У.-гражданину Республики Таджикистан в сумме612рублей; Х.Б.С.-гражданину Республики Таджикистан в сумме812рублей; Х.С.Д.-гражданину Республики Таджикистан в сумме812рублей; Х.Ш.Ж.-гражданину Республики Таджикистан в сумме812рублей; Ш.И.С.-гражданину Республики Таджикистан в сумме812рублей; Ш.М.М.-Республики Узбекистан в сумме812рублей,Я.А.И.-гражданину Республики Узбекистан в сумме812рублей,наличными денежными средствами из кассы предприятия,минуя счета в уполномоченном банке.Всего31августа2018года произвел выплату заработной платы указанным работникам - физическим лицам,нерезидентам на общую сумму18808руб.00коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - директора ООО «Север» ФИО1 к административной ответственности по ч.1ст.15.25Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №2по Новгородской области ФИО2 №533220139090179от15июня2020года и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере20000рублей.

Частью1статьи15.25Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций,то есть валютных операций,запрещенных валютнымзаконодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации,включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков),номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте,минуя уполномоченные банки,либо осуществление валютных операций,расчеты по которым произведены,минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках,расположенных за пределами территории Российской Федерации,в случаях,не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации,либо осуществление валютных операций,расчеты по которым произведены за счет средств,зачисленных на счета (вклады) в банках,расположенных за пределами территории Российской Федерации,в случаях,не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.15.25Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,выражается,в том числе,в осуществлении валютных операций,расчеты по которым произведены,минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках,расположенных за пределами территории Российской Федерации,в случаях,не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

При этом,в силу п.п. «б» п.9ч.1ст.1Федерального закона от10декабря2003года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относится,в том числе,приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей,валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях,а также использование валютных ценностей,валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Резидентами признаются юридические лица,созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации,а также физические лица,являющиеся гражданами Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство,предусмотренного законодательством Российской Федерации,иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами-не являющиеся резидентами в соответствии с п.п.«а»,«б» п.6ч.1ст.1Федерального закона о валютном регулировании и валютном контроле (п.п. «а,б,в» п.6ст.1Федерального закона от10декабря2003года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»).

Исходя из содержания указанных норм в совокупности,судья находит,что выплата юридическим лицом-резидентом Российской Федерации работнику - физическому лицу-нерезиденту заработной платы является валютной операцией,регулируемой нормами Федерального закона о валютном регулировании и валютном контроле.

Так,часть2статьи14Федерального закона о валютном регулировании и валютном контроле устанавливает,что,если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом,то расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках,порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации,а также переводами электронных денежных средств.

При этом,данная норма предусматривает случаи,когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов.

А именно,юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров,выплаты в наличной валюте Российской Федерации физическим лицам-нерезидентам в порядке компенсации суммы налога на добавленную стоимость в соответствии состатьей169.1Налогового кодекса Российской Федерации,а также расчеты в наличной валюте Российской Федерации при оказании физическим лицам-нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных,гостиничных и других услуг,оказываемых населению.

Перечень таких случаев является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исходя из буквального содержания указанной нормы закона,валютное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность осуществить валютную операцию по выплате юридическим лицом-резидентом работнику,физическому лицу-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации.

Установленныечастью2статьи14Закона о валютном регулировании и валютном контроле требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями,в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж,противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

При этом,судья принимает во внимание,что установленный Банком России порядок открытия и закрытия в Российской Федерации кредитными организациями,Банком России банковских счетов,счетов по вкладам (депозитам),депозитных счетов (далее-счета) юридическим лицам,физическим лицам,индивидуальным предпринимателям,в валюте Российской Федерации и иностранных валютах,позволяет физическим лицам,являющимся иностранными гражданами,нерезидентами Российской Федерации,открывать на территории Российской Федерации счета в банках,в том числе,для получения заработной платы.

Так,в силу пункта3.2Инструкции Банка России №153-И от30мая2014года «Об открытии и закрытии банковских счетов,счетов по вкладам (депозитам),депозитных счетов»,для открытия текущего счета физическому лицу-иностранному гражданину или лицу без гражданства представляются документы,указанные впункте3.1настоящей Инструкции,а также миграционная карта и (или) документ,подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации,в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В связи с чем,учитывая вышеизложенное,судья находит,что выплата юридическим лицом - резидентом заработной платы работникам - физическим лицам,нерезидентам в наличной валюте Российской Федерации,минуя счет в уполномоченном банке,образует объективную сторону административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.15.25Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом и следует из материалов дела,основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Север» явился акт №533220190003006проверки соблюдения валютного законодательства от03октября2019года,согласно которому в период с01по02октября2019года налоговым органом была проведена проверка соблюдения ООО «Север» на протяжении периода времени с01ноября2017года по30июня2019года требований валютного законодательства.Согласно указанному акту, должностным лицом,ответственным за соблюдение ООО «Север» требований валютного законодательства,являлся генеральный директор общества ФИО1; в ходе проверке установлен факт неоднократной оплаты в проверяемый период времени заработной платы иностранным гражданам наличными средствами из кассы предприятия,в том числе,31августа2018года в общей сумме18808рублей,что свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.15.25Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество с ограниченной ответственностью ознакомлено с указанным актом проверки и не оспаривало его обоснованность в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются документами,изученными налоговым органом в ходе проведения проверки.

Так,согласно расходным кассовым ордерам №156, №157и №159от31августа2018года,платежным ведомостям №84, №81, №87от31августа2018года ООО «Север» произведена выплата заработной платы за август2018года в общей сумме16695рублей,10153руб.00коп.и3670рублей,соответственно,работникам общества,в том числе,О.И.В.в сумме1301рублей,О.В.В.-812рублей,О.А.Р.в сумме1301рублей,К.А.Р.в сумме1301рублей,Б.Э.З.в сумме812рублей,Г.А.М.в сумме812рублей,К.Д.М.в сумме812рублей,Ш.М.М.в сумме812рублей,З.А.С.в сумме812рублей,М.Р.У.угли в сумме812рублей,О.А.А.в сумме812рублей,А.Ю.в сумме812рублей,Д.А.С.в сумме812рублей,Т.О.Ш.в сумме812рублей,Х.Т.У.в сумме612рублей,Х.Б.С.в сумме812рублей,Х.С.Д.в сумме812рублей,Х.Ш.Ж.в сумме812рублей,Ш.И.С.в сумме812рублей,П.С.В.в сумме812рублей и Я.А.И.в сумме812рублей,соответственно.

Как следует из материалов дела,такая выплата заработной платы работникам произведена работодателем наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации из кассы общества,что подтверждается,в том числе,подписями указанных выше работников в платежных ведомостях о получении каждым из них денежных средств из кассы предприятия.Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела,в том числе,копий трудовых договоров, а также приказов о приеме работника на работу,указанные выше лица были приняты на работу в ООО «Север»,с ними были заключены срочные трудовые договоры,срок действия которых ограничен сроком действия документа на право проживания (пребывания) на территории Российской Федерации; указанные лица состояли в трудовых отношениях с ООО «Север».Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно материалам дела,указанные выше работники ООО «Север» являются иностранными гражданами.

А именно,являются:О.И.В. - гражданкой Украины,О.В.В. - гражданкой Украины; К.А.Р.-гражданкой Республики Армения,О.А.А. - гражданином Республики Армения,О.А.Р. - гражданином Республики Армения,А.Ю.-гражданином Республики Таджикистан,Б.Э.З.-гражданином Республики Армения,Г.А.М.-гражданином Республики Армения,Д.А.С.-гражданином Республики Таджикистан,З.А.С.-гражданином Республики Узбекистан,К.Д.М. - гражданином Республики Узбекистан,М.Р.У.угли - гражданином Республики Узбекистан,Т.О.Ш. - гражданином республики Таджикистан,Х.Т.У. - гражданином Республики Таджикистан,Х.Б.С.-гражданином Республики Таджикистан,Х.С.Д.-гражданином Республики Таджикистан,Х.Ш.Ж.-гражданином Республики Таджикистан,Ш.И.С.-гражданином Республики Таджикистан,Ш.М.М.-гражданином Республики Узбекистан,П.С.В. - гражданином Украины; Я.А.И.-гражданином Республики Таджкистан.

Как следует из материалов дела,указанные лица проживают на территории Российской Федерации на основании свидетельств о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации (О.И.В.,О.В.В.),либо свидетельства участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников,проживающих за рубежом (О.А.Р.),либо временного разрешения на проживание (К.А.Р.,Б.Э.З.,Г.А.М.,О.А.А.),либо на основании патента (К.Д.М.,Ш.М.М., З.А.С.,М.Р.У.Угли,А.Ю.,Д.А.С., Т.О.Щ.,Х.Т.У.,Х.Б.С.,Х.С.Д.,Х.Ш.Ж.,Ш.И.С.,Я.А.И.).

Тем самым,такие работники в силу ст.1Федерального закона о валютном регулировании и валютном контроле,проживая на территории Российской Федерации без вида на жительство,являются нерезидентами Российской Федерации,каждый.Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах,принимая во внимание,что обществом,являющимся резидентом,произведена выплата работникам,являющимся нерезидентами Российской Федерации,заработной платы наличными денежными средствами из кассы общества без использования счета,открытого в уполномоченном банке; при этом,нормами валютного законодательства Российской Федерации установлен запрет на совершение юридическим лицом - резидентом Российской Федерации физическому лицу - нерезиденту Российской Федерации валютных операций без использования банковского счета,открытого в уполномоченном банке,то должностным лицом налогового органа сделан обоснованный вывод о нарушении обществом требований ч.2ст.14Федерального закона №173-ФЗ от10декабря2003года «О валютном регулировании и валютном контроле»,а также о том,что допущенное им действие образует объективную сторону правонарушения,предусмотренного ч.1ст.15.25Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья находит,что генеральный директор ООО «Север» ФИО1 является субъектом административного правонарушения.

В силу требований ст.2.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 назначен на должность генерального директора ООО «Север» с08апреля2018года.

Согласно Уставу ООО «Север» генеральный директор общества является единоличным исполнительным органом общества,без доверенности действует от имени общества,имеет право первой подписи на финансовых документах,исполняет иные функции,необходимые для достижения целей деятельности общества и обеспечения его нормальной работы,в соответствии с действующим законодательством и Уставом общества.

Кроме того,в соответствии с должностной инструкцией директора ООО «Север»,он руководит финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельностью общества,неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений; обеспечивает выполнением обществом всех обязательств перед федеральным,региональным и местным бюджетами; обеспечивает соблюдение законности в деятельности организации и при осуществлении хозяйственно-экономических связей.

А потому,согласно примечанию к ст.2.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,генеральный директор ООО «Север» ФИО1 является должностным лицом,подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.15.25Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Именно указанным должностным лицом допущены нарушения требований закона,образующие объективную сторону данного правонарушения,в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч.1ст.15.25Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения,предусмотренногочастью1статьи15.25Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств,указанных выше,в том числе,протоколом об административных правонарушениях №533220139090179от02июня2020года,актом проверки №533220190003006от03октября2019года,платежными ведомостями №№84, №87и №81 от31августа2018года,расходными кассовыми ордерами №№156, №157и №159от31августа2018года,трудовыми договорами,приказами о приеме на работу,документами,подтверждающими право работников проживать на территории Российской Федерации,которые были оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11Кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости,допустимости,достоверности и достаточности.У судьи,учитывая также законность проведенной в отношении общества проверки,нет оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу об административном правонарушении.

При этом,судья находит необоснованным довод жалобы о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.3ч.1ст.24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем,что лицо действовало в состояниикрайней необходимости и его действия не образуют объективную сторону правонарушения,предусмотренного ч.1ст.15.25Кодекса Российской Федерации,по следующим основаниям.

Так,в силу ст.2.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости,то есть для устранения опасности,непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц,а также охраняемым законом интересам общества или государства,если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным,чем предотвращенный вред.

Таким образом,лицо освобождается от административной ответственности в силу указанной нормы,если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность,угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права; при этом,такая опасность могла быть устранена не иначе,как совершением административного правонарушения. То есть,состояние крайней необходимости изменяет объективную и субъективную стороны содеянного настолько,что их факультативные элементы (цель и обстановка) становятся доминирующими и выводят деяние из разряда противоправных.

Исходя из буквального содержания указанной нормы закона,лицо подлежит освобождению от административной ответственности за совершение административного правонарушения в состоянии крайней необходимости,а совершенные им действия не являются административным правонарушением при наличии совокупности следующих условий:возникшую угрозу невозможно устранить иными средствами; причиненный вред является менее значительным,чем предотвращенный.

При этом,опасность,угрожающая личности и иным интересам,должна быть реальной,а не мнимой и не предполагаемой; действия,совершаемые в обстановке крайней необходимости,по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранены иными средствами и действия,квалифицируемые как административное правонарушение,и это единственное,что могло бы привести к устранению опасности.

Судья находит,что такая совокупность условий не была установлена по настоящему делу.

Так,согласно доводам жалобы,выплата работодателем - резидентом заработной платы работникам-нерезидентам наличными денежными средствами из кассы общества без использования банковского счета являлась единственным способом избежать совершения правонарушения,выражающегося в невыплате работникам заработной платы.

Вместе с тем,указанный довод судья находит необоснованным по следующим основаниям.

Так,абзацем5статьи11Трудового кодекса Российской Федерации установлено,что на территории Российской Федерации правила,установленные трудовым законодательством и иными актами,содержащими нормы трудового права,распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан,лиц без гражданства,организаций,созданных или учрежденных иностранными гражданами,лицами без гражданства либо с их участием,международных организаций и иностранных юридических лиц,если иное не предусмотрено настоящимКодексом,другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

При этом,в силу требований ч.1ст.327.1Трудового кодекса Российской Федерации,на трудовые отношения между работником,являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства,и работодателем распространяются правила,установленные трудовым законодательством и иными актами,содержащими нормы трудового права.

Порядок совершения валютных операций,в том числе,по выплате заработной платы юридическим лицом - резидентом физическому лицу - резиденту,регламентированы нормами валютного законодательства Российской Федерации.При этом,указанные требования Федерального закона о валютном регулировании и валютном контроле о проведении расчетов при осуществлении валютных операций между юридическими лицами-резидентами и физическими лицами - нерезидентами через банковские счета в уполномоченных банках,не противоречит Трудовомукодексу Российской Федерации.

При таких обстоятельствах,поскольку работник общества является гражданином иностранного государства,то есть нерезидентом Российской Федерации,то реализация в отношении него норм трудового права о выплате заработной платы должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»,которые являются специальными по отношению к общим нормам Трудового кодекса Российской Федерации при регулировании правоотношений по выплате заработной платы.

В связи с чем,учитывая отсутствие совокупности предусмотренных законом условий для признания того,что лицо действовало в состоянии крайней необходимости,у суда нет оснований для прекращения производства по делу и освобождения лица от административной ответственности на основании ст.2.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья находит,что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей24.1,26.1Кодекса Российской Федерации были всесторонне,полно,объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; установлены событие и субъект правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения,а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела,в том числе,причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности,установленного ч.1ст.4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции ч.1ст.15.25Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В том числе,суд находит обоснованным назначение должностному лицу наказания без применения правил части2статьи4.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,поскольку согласно требованиям ч.1ст.4.4Кодекса,при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение; допущенные должностным лицом общества нарушения требований валютного законодательства при выплате заработной платы работникам,являющимся иностранными гражданами,являются самостоятельными,однородными нарушениями; совершенное лицом правонарушение не является длящимся; основания признать,что должностным лицом было совершено одно действие,содержащее составы административных правонарушений,ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями Кодекса,не имеется.

Вместе с тем,в нарушение требований ст.4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении должностному лицу административного наказания не были учтены все обстоятельства,смягчающие административную ответственность лица.

Так,судом установлено,что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка,что в силу ч.2ст.4.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством,смягчающим административную ответственность.

В связи с чем судья,признавая данное обстоятельство,смягчающим административную ответственность,находит необходимым изменить постановление по делу об административном правонарушении,признав в качестве обстоятельства,смягчающего административную ответственность,наличие у виновного лица малолетнего ребенка.

Однако,учитывая назначение должностному лицу административного наказания в минимальных пределах санкции ч.1ст.15.25Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,невозможность назначения административного наказания ниже минимального размера,установленного санкцией статьи,нахожу необходимым оставить прежним назначенное лицу административное наказание,которое является справедливым,соответствует принципу индивидуализации и дифференциации ответственности.

При этом,судья находит несостоятельными доводы жалобы об освобождении должностного лица от административной ответственности на основании ст.2.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью деяния.

Так,в силу положений указанной нормы закона,лицо подлежит освобождению от административной ответственности при малозначительности совершенного им правонарушения.

При этом,в соответствии с разъяснениями,указанными впункте21постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24марта2005года N5 "О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие,хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения,но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя,размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем,неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования,выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования,независимо от степени причиненного ущерба,является грубым нарушением обязательных правил в области финансов,налогов и сборов,страхования,рынка ценных бумаг,свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона,существенно нарушающим охраняемые общественные отношения,а потому не может быть признано малозначительным правонарушением,в том числе по доводам жалобы.

Объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики,обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.

Установленные законом о валютном регулировании и валютном контроле требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями,в том числе,для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж,противодействия незаконным финансовым операциям.

Законодатель,устанавливая повышенный размер административного штрафа,установленный санкцией статьи,подчеркивает общественную значимость рассматриваемого правонарушения,а также высокую степень общественной опасности правонарушения в сфере валютного законодательства,посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики.А потому,охраняемые правоотношения по своему характеру исключают малозначительность деяния.

Кроме того,в силустатьи2.9Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения является правом,а не обязанностью должностного лица (судьи),рассматривающего дело об административном правонарушении.

При этом,суд также принимает во внимание,что в ходе судебного разбирательства не установлены объективные обстоятельства,делающие невозможным исполнение должностным лицом установленных законом требований; доказательств наличия препятствий в соблюдении должностным лицом требований закона о валютном регулировании и валютном контроле,заявителем не представлено.

Судья находит,что должностным лицом общества не предприняты достаточные и необходимые действия по соблюдению требований валютного законодательства при выплате работникам - нерезидентам заработной платы,а предпринятые им меры по недопущению совершения нарушения требований валютного законодательства являются явно недостаточными в целях предотвращения допущенных нарушений.

Кроме того,устранение должностным лицом выявленных в ходе проверки нарушений не влияет на законность постановления,поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица состава правонарушения и о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении и освобождения должностного лица от административной ответственности.

А потому,исходя из совокупности изложенного,судья не находит оснований для признания совершенного должностным лицом правонарушения малозначительным,а также для освобождения такого лица от ответственности по иным основаниям,поскольку при должной осмотрительности должностное лицо не было лишено возможности исполнить возложенные на него обязанности.

Не находит суд также оснований для замены назначенного должностному лицу административного наказания в виде административного штрафа предупреждением,поскольку,устанавливая меру административной ответственности за нарушение законодательства о валютном регулировании и валютном контроле,федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений,как самими правонарушителями,так и другими лицами,а также стимулирования правомерного поведения должностных лиц. (статья1.2ичасть1статьи3.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях),

Согласно пункту21постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24марта2005года N5 (ред.от19декабря2013года) "О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать,что кодекс допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций,установленных законом,предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела,установленного санкцией соответствующей статьи,либо применить наказание,не предусмотренноестатьей3.2КоАП РФ.

В соответствии счастью1статьи4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах,установленных законом,предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение,в соответствии с настоящимКодексом.

Согласночасти3.5статьи4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях,если оно предусмотрено соответствующей статьейраздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей,объектам животного и растительного мира,окружающей среде,объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,безопасности государства,угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкциейчасти1статьи15.25Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии состатьей3.4.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях,если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьейраздела II настоящего Кодекса,административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу,осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,или юридическому лицу,а также их работникам на предупреждение в соответствии состатьей4.1.1настоящего Кодекса(часть3).

Согласночасти1статьи4.1.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам,осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,и юридическим лицам,а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение,выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),муниципального контроля,в случаях,если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьейраздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств,предусмотренныхчастью2статьи3.4настоящего Кодекса,за исключением случаев,предусмотренныхчастью2настоящей статьи.

А именно,в силу ч.2ст.3.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей,объектам животного и растительного мира,окружающей среде,объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,безопасности государства,угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом,с учетом взаимосвязанных положенийч.2ст.3.4ич.1ст.4.1.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств,указанных вчасти2статьи3.4указанного Кодекса.

При этом,само по себе отнесение юридического лица,должностным лицом которого совершено административное правонарушение,к субъектам малого или среднего предпринимательства,без учета характера совершенного правонарушения,не является достаточным основанием для применения положений ч.1ст.4.1.1.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о замене назначенного административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Вместе с тем в настоящем деле такой совокупности обстоятельств не имеется,поскольку соблюдение порядка валютного регулирования и валютного контроля направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации,защиту внутреннего рынка; нарушение валютного законодательства посягает на установленный законом и государством порядок осуществления валютных операций,создавая угрозу охраняемым правом общественным отношениям.Валютная политика является частью мер национальной безопасности,направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан,преодоление оттока капитала,борьба с коррупцией,теневой экономикой.

А потому у суда нет оснований полагать,что в результате совершенного должностным лицом административного правонарушения не создается угроза причинения вреда безопасности государства.

При таких обстоятельствах,учитывая отсутствие совокупности предусмотренных законом условий для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением,судья не находит оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа,назначенного ФИО1,предупреждением.

Необоснованным судья находит и довод жалобы о том,что в связи с исполнением ООО «Север» назначенного ему административного наказания,виновные лица уже были привлечены к ответственности,поскольку он противоречит положениям ч.3ст.2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,разъяснениям,содержащимся в пункте15постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5от24марта2005года «О некоторых вопросах,возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении»,согласно которым в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретного должностного лица,по вине которого оно было совершено,допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме,как юридического лица,так и указанного должностного лица.

При таких обстоятельствах,принимая во внимание отсутствие нарушения норм материального либо процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении,у судьи нет оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении; постановление подлежит изменению в части признания обстоятельства,смягчающего административную ответственность,в остальной части оно подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного,руководствуясь статьями30.6-30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,суд

решил:

Жалобу должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Север» ФИО1 на постановление №533220139090179по делу об административном правонарушении заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №2по Новгородской области ФИО2 от15июня2020года,которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части1статьи15.25Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере20000рублей,удовлетворить частично:

Изменить постановление №533220139090179по делу об административном правонарушении заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №2по Новгородской области ФИО2 от15июня2020года:

-признать обстоятельством,смягчающим в соответствии с ч.2ст.4.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность ФИО1,наличие у виновного лица несовершеннолетнего ребенка.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения лицами,указанными в статьях25.1 - 25.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,а также органом,вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Судья А.М.Виюк