Приговор № 1-26/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-26/2018

Дело № 1-26/2018 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тербуны 07 сентября 2018 г.

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Селищевой А.П.,

с участием государственного обвинителя Тербунской районной прокуратуры Кононова А.И. подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката адвокатского кабинета «Кузьмин» Кузьмина А.В., представившего удостоверение № 460 и ордер № 035 от 27 июня 2018 года,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката адвокатского кабинета «Бурков» Буркова К.А., предоставившего удостоверение № 477 и ордер № 54 от 27 июня 2018 года,

при секретаре Глотовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, инвалида 3 группы, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а», ч. 1 ст. 139 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, ранее судимого

16.04.2012 года Тербунским районным судом Липецкой области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, 27.03.2014 года Тербунским районный судом Липецкой области условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден 26.09.2016 года по отбытию наказания, судимость не погашена,

26.03.2018 года мировым судьей Воловского судебного участка Липецкой области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

02.08.2018 года мировым судьей Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Воловского судебного участка Тербунского судебного участка Липецкой области от 26.03.2018 года, в соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи Воловского судебного участка от 26.03.2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

04.12.2017 года, примерно в 20 часов, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где с целью последующего совершения кражи, разобрал часть деревянной стены, веранды данного дома, а также оторвал два листа жести от сарая, расположенного на территории указанного домовладения. 05.12.2017 года, примерно в 19 часов ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи имущества из вышеуказанного дома Потерпевший №1 После этого, 05.12.2017 г., примерно в 21 час реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли к дому Потерпевший №1, расположенному по адреcy: <адрес>, не имея законных оснований для проживания и нахождения в указанном жилище, через ранее сделанный ФИО1 проем в стене веранды, с целью кражи, незаконно проникли в дом. Находясь в доме незаконно, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений, похитили принадлежавшее Потерпевший №1 имущество:

· корпус холодильника, весом 11,6 кг, стоимостью по цене металлолома 11 рублей 00 копеек за 1 кг, обшей стоимостью 127 рублей 60 копеек;

· холодильный агрегат, весом 23,2 кг, стоимостью по цене металлолома 11 рублей 00 копеек за 1 кг, общей стоимостью 255 рублей 20 копеек;

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2, скрылись с места происшествия, и, обратив его в свою пользу, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 382 рубля 80 копеек.

05.12.2017 года, примерно в 22 часа 10 минут, ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, вернулисьво двор дома Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений, похитили принадлежавшее ФИО13 имущество:

- два листа жести, общим весом 40 кг, стоимостью по цене металлолома 9 рублей 00 копеек за 1 кг, общей стоимостью 360 рублей 00 копеек,

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2, скрылись с места происшествия, и, обратив его в свою пользу, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб всего на общую сумму 742 рубля 00 копеек.

ФИО1, 07.02.2018г., примерно в 17 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на <адрес>, вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи одной секции забора в виде металлической решетки, принадлежащей Потерпевший №3, с ограждения его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. После этого примерно в 18 часов 07.02.2018г., ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации единого умысла, на совершение тайного хищения чужого имущества, подошли к домовладению, расположенномупо адресу: <адрес>, где действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, отсоединили от забора и похитили металлическую решетку, размерами 1,9 м х 0.9 м. весом 36,5 кг. стоимостью по цене металлолома 11 рублей 00 копеек за 1 кг, общей стоимостью 401 рубль 50 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места происшествия, обратив его в свою пользу, и распорядились им по собственному усмотрению, чем причинили Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 401 рубль 50 копеек.

Так же ФИО1, 22.03.2018 года, примерно в 21 час 30 минут, пришел к дому Потерпевший №2, расположенному по адресу: <адрес>, где будучи незарегистрированным по вышеуказанному адресу, не имея законных оснований для проживания и нахождения в указанном доме, без согласия и против воли, проживающей в данном доме Потерпевший №2, имея умысел на незаконное проникновение в чужое жилище, с целью распития спиртных напитков, видя, что входная дверь дома заперта, ударами ног, выбил входную дверь, повредив запорное устройство, и через входную дверь, незаконно проник в указанное жилище, нарушив тем самым гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации право Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища.

В судебном заседании при рассмотрении дела в особом порядке, подсудимые ФИО1 и ФИО2 после консультации с защитниками поддержали ранее заявленные ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, пояснили, что обвинение им понятно, вину свою признали полностью, согласны с рассмотрением дела в особом порядке слушания, ходатайство ими заявлено добровольно без принуждения, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кононов А.И., защитники Кузьмин А.В., Бурков К.А. не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указала, что материальных претензий к подсудимым она не имеет, просила наказать подсудимых в соответствии с законом.

Потерпевший Потерпевший №3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указал, что материальный ущерб ему возмещен путем возврата похищенного, просил назначить подсудимым наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указала, что претензий к подсудимому ФИО1 она не имеет, он принес ей свои извинения, они примирились, просила назначить подсудимому самое мягкое наказание из возможных.

Суд убедился в том, что ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно ими заявлено без принуждения, добровольно после консультации с защитниками, и считает возможным в силу ст. 314 ч.1,2 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинения, с которыми согласились подсудимые, обоснованны, и подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества 05.12.2017 г. из дома Потерпевший №1 квалифицируются по п. «а»ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту хищения 07.02.2018 г. секции забора у Потерпевший №3 квалифицируются по п. «а»ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО1 по факту проникновения в дом Потерпевший №2 квалифицируются по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания подсудимым, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступления, которые совершили подсудимые в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой (ч. 1 ст. 139 УК РФ), средней тяжести (п. «а» ч. 2 ст. 158), и тяжких преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершения данных преступлений, степени их общественной опасности и данных о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, совершенных подсудимыми на менее тяжкое. Преступление совершённое подсудимым ФИО1 (по ст. 139 ч.1 УК РФ), относится к категории преступлений небольшой тяжести. Изменение категории преступления средней тяжести (по ст. 158 ч.2 УК РФ) на преступления небольшой тяжести, и тяжкого преступления (по ст. 158 ч. 3 УК РФ) на преступление средней тяжести в данном случае не будет соразмерным тяжести и степени общественной опасности содеянного преступления, личности подсудимых и не будет обеспечивать выполнение задач уголовного закона (ч.1 ст.2 УК РФ) по охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждению преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, по делу не установлено, следовательно, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Подсудимые вину свою признали полностью, в содеянном раскаиваются, что суд, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым.

Подсудимый Овчаров, является инвалидом 3 группы что суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимомув соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ. Подсудимый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, сделал явки с повинной, что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, по всем трем составам преступлениям (т. 2 л.д. 1-3).

ФИО1 проживает один, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 66-68), участковым уполномоченным МО МВД России «Тербунский» характеризуется удовлетворительно, он не работает, злоупотребляет спиртными напитками (т. 2 л.д. 65), на учете у врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 61), с 2007 года состоит на диспансерном учете у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 62), привлекался к административной ответственности ст. 20.21, ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 51-52).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 518/1-404 от 19 апреля 2018 года, ФИО1 страдает в настоящее время и страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния <данные изъяты>. Однако, указанные расстройства психической деятельности, выражены не столь значительно, не сопровождаются выраженным снижением интеллекта, психотическими расстройствами (бред, галлюцинации и пр.), утратой критических способностей, т.е. не достигают степени хронического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По заключению психолога, присущие ФИО1 индивидуально-психологические особенности, проявляющиеся в виде интеллектуального дефекта, в совокупности с низким развитием социального интеллекта, недостаточной интерпретации культурных, морально-нравственных и правовых норм, неустойчивостью эмоциональных проявлений, не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемый период времени, так как не нарушали целевой структуры поведения (т. 1 л.д. 102-106).

Участники данное заключение не оспорили, у суда не оснований сомневаться в законности и объективности данного заключения, поскольку экспертиза проведена комиссий квалифицированных врачей экспертов, имеющих специальные познания и длительный стаж работы.

Совершение ФИО1 двух преступлений (краж имущества у Потерпевший №3 и Потерпевший №1) в состоянии алкогольного опьянения, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, признаётся обстоятельством отягчающим наказание подсудимому по данным преступлениям, поскольку состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, и желание употребить еще спиртное, стало одной из причин совершения преступлений, что самим подсудимым в судебном заседании не оспаривалось.

При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание небольшой размер причинённого материального ущерба причинённый преступлениями (кражами), мнение потерпевших, которые не имеют материальных претензий к подсудимым, состояние здоровья подсудимого ФИО1

Суд с учётом изложенного, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершение кражи чужого имущества у Потерпевший №3 и Потерпевший №1, в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 ч.1-3 УК РФ, назначив ему испытательный срок для исправления. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы ФИО1 не применять с учётом размера причинённого ущерба, его имущественного положения, а так же учитывая характер назначенного наказания.

По ст. 139 ч.1 УК РФ, подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в соответствии с положением ст. 62 ч.1 УК РФ, в виде исправительных работ, с удержание из заработной платы 10 % заработка..

В соответствии со ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, следует заменить назначенное наказание в виде исправительных работ на лишение свободы, из расчета три дня исправительных работ за 1 день лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, окончательно определить ФИО1 наказание, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, в соответствии со ст. 73 ч.1-3 УК РФ условно,назначив ему испытательный срок для исправления. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы ФИО1 не применять.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ, возложить на подсудимого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - не совершать административных правонарушений в области охраны общественного порядка и общественной безопасности, - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный день.

Подсудимый ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, сделал явки с повинной, что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, по обоим преступлениям (т. 2 л.д. 77-78).

ФИО2, проживает с матерью, по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 124), участковым уполномоченным МО МВД России «Тербунский» характеризуется удовлетворительно, он не работает, злоупотребляет спиртными напитками (т. 2 л.д. 126), на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 121), с мая 2018 года состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 120), привлекался к административной ответственности ст. 20.21 КоАП РФ (т. 2 л.д. 104-105).

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, и учитывая что он неоднократно привлекался к административной ответственности по главе20 КоАП РФ, совершение ФИО2 преступлений в состоянии алкогольного опьянения в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, признаётся обстоятельством отягчающим наказание подсудимому по обоим составам преступлений, поскольку состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, и желание употребить еще спиртное, стало одной из причин совершения преступлений, что самим подсудимым в судебном заседании не оспаривалось.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд в силу ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, признает наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, поскольку он имеет непогашенную судимость по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 16.04.2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. за совершение тяжкого преступления, за которое ему было назначено наказание в виде лишения свободы, судимость не погашена, и он вновь совершил тяжкое преступление.

Таким образом, наказание подсудимому следует назначить в соответствии со ст. 68ч. 2 УК РФ, с учётом наличия опасного рецидива преступлений, не менее 1/3 от максимального наказания, предусмотренного за совершенные им преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения подсудимым преступлений, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья согласно сведениям представленным из Тербунской МРБ, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших, а так же, учитывая то, что он, имея непогашенную судимость, освободившись из мест лишения свободы в сентябре 2016 года, не встал на путь исправления, и вновь совершил три преступления против собственности, за одно из которых осужден в марте 2018 года, суд полагает его исправление возможным лишь в условиях изоляции от общества. По тем же основаниям суд не считает возможным применение условного осуждения.

С учётом данных о личности ФИО2, а так же принимая во внимание, что он, имея непогашенную судимость, совершил новые преступления, оснований для применения правил предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, суд так же не усматривает.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ст. 158 ч. 2 и ст. 158 ч. 3 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд, с учетом размера причиненного ущерба, характера назначенного наказания, считает возможным не применять.

Окончательное наказание за совершенные преступления подсудимому ФИО2, следует назначить по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, за каждое совершённое преступление.

Не отбытое наказание по приговору мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 02 августа 2018 года по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 70, 71 УК РФ, - 1 год 1 месяц лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, поскольку преступления предусмотренные ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ФИО2 совершены до вынесения указанного приговора, суд считает необходимым по совокупности преступлений частично присоединить к наказанию, назначенному по данному приговору.

В соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание, суд считает необходимым определить ФИО2 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-308, 316,317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы;

- п. ч. 1 ст. 139 УК РФ - исправительные работы на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % заработка.

В соответствии со ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ заменить исправительные работы на лишение свободы, и в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1, определить наказание 2 (два) года лишения свободы, с применением ст. 73 ч.1-3 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1, исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- не совершать административных правонарушений в области охраны общественного порядка и общественной безопасности,

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной в установленный день.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободить ФИО1, из под стражи в зале суда.

В срок отбывания наказания засчитать период содержания ФИО1 под стражей с 6 июля 2018 года по 07 сентября 2018 года.

Признать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2, определить наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, частично присоединить к наказанию назначенному по данному приговору, не отбытое наказание по приговору мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 02 августа 2018 года по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 70,71 УК РФ 1 год 1 месяц лишения свободы, и окончательно к отбыванию ФИО2 определить, 2 (два) года 9(девять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 07 сентября 2018года. Засчитать в срок отбывания наказания ФИО2, отбытое наказание по приговору мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 02 августа 2018 года по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 70, 71УК РФ, со 02 августа по 06 сентября 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: корпус холодильника, холодильный агрегат, находящиеся на хранении в закрытой стоянке автомобилей М ОМВД России «Тербунский», вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Тербунский райсуд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья /подпись/ А.П. Селищева.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 22 ноября 2018 года приговор изменен:

- во вводной части приговора считать правильным указание на место жительства и регистрации осужденного ФИО1 по <адрес>;

- в описательно-мотивировочной части приговора считать верным указание на общую сумму причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба в размере 742 рубля 80 коп.;

- снизить ФИО1 наказание по составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением п. «в» ч. 2 ст. 71 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года и с возложением на ФИО1 на этот период в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; -являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленный день,

чем полностью удовлетворить апелляционное представление прокурора Моргачева А.А.;

- в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора правильно указать о назначении ФИО2 окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным ему приговором мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного участка Липецкой области от 02.08.2018 г. по ст. 139 ч. 1 УК РФ, ст.ст. 70,71 УК РФ;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать на назначение осужденному ФИО2 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

В остальном приговор оставлен без изменения.