Апелляционное определение № 33-119/2026 33-8586/2025 от 18 марта 2026 г.

Судья: Нейцель О.А. Дело №33-119/2026

(33-8586/2025 (2-696/2025)

Докладчик: Долгова Е.В. УИД: 42RS0016-01-2025-000478-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Долговой Е.В., Килиной О.А.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.08.2025 по иску ФИО1 к ООО «ВБ Ритейл», ООО «РВБ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВБ Ритейл» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 24.12.2024 истец в интернет-магазине «Wildberries» приобрел смартфон Apple IPhone 16 Pro Max 512 GB стоимостью 193492 рубля, который передан был истцу с недостатками, т.к. не активируется.

30.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что в товаре имеется недостаток, в связи с чем, просил принять смартфон и вернуть его стоимость.

Определением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16.06.2025, ООО «РВБ» привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

С учётом уточнений истец просит принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи вышеуказанного смартфона, заключенного с ООО «ВБ Ритейл» 24.12.2024. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 193492 рубля, уплаченные за товар, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 1934,92 рубля за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2025 и на день вынесения решения суда в размере 416007,80 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 340 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф, расходы за составление заключения в размере 17000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.08.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВБ Ритейл» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции, исследуя обстоятельства вступления сторон в договорные отношения по сделке купли-продажи смартфона, неправомерно пришел к выводу о том, что ООО «ВБ Ритейл» в отношении спорного товара является владельцем агрегатора, а не продавцом, и что он не несет ответственности за продажу товара ненадлежащего качества потребителю. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод, что истцом не представлено доказательств об участии ООО «ВБ Ритейл» как продавца, при заключении с истцом договора купли-продажи смартфона, соответственно ООО «ВБ Ритейл» является ненадлежащим ответчиком. Считает, что суд должен был исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний, в том числе и о знании потребителя о возможности проверки по ИНН наименования продавца. Полагает, что кассовый чек, полученный истцом в личном кабинете на сайте «Wildberris» после получения товара, позволяет определить количество и стоимость товара содержит реквизиты ответчика, следовательно, является достаточным доказательством заключением договора розничной купли-продажи между ООО «ВБ Ритейл» и ФИО1 Суд первой инстанции проигнорировал доводы и доказательства истца о том, что ответчик ООО «ВБ Ритейл» является продавцом товара – ритейлером, юридическим лицом владельца агрегатора «Wildberris» компании ООО «РВБ», которая к тому же является учредителем ответчика, в договорные отношения истец вступил именно с ООО «ВБ Ритейл».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.10.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, решение суда от 13.08.2025 подлежит отмене, а спор рассмотрению судебной коллегией по существу по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая заявленные ФИО1 исковые требования к ООО «ВБ Ритейл», ООО «РВБ» о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ, статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из материалов дела, 24.12.2024 истец через торговую площадку «Вайлдберриз», приобрел смартфон Apple IPhone 16 Pro Max 512 GB, стоимостью 193492 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Как указывает истец, приобретенный товар был передан ему с недостатками, поскольку не активируется, в связи с чем, 27.12.2024 истец обратился к ООО «ВБ Ритейл» с претензий принять у него некачественный товар и вернуть ему денежные средства в размере 193492 руб., которая ответчиком получена 30.12.2024 (л.д. 5-7).

Поскольку претензия истца ответчиком ООО «ВБ Ритейл» удовлетворена не была, он обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под продажей товаров дистанционным способом понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» различает понятия «продавец» и «владелец агрегатора информации о товарах (услугах)». Продавцом признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают правовой статус владельцев агрегаторов при условии, что, во-первых, они владельцы интернет-объектов, а во-вторых, предоставляют посетителям электронных платформ комплекс возможностей в отношении предлагаемых товаров (услуг), а именно: 1) доступ к предложению продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи/договора возмездного оказания услуг (выполнения работ); 2) возможность заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи/договор возмездного оказания услуг (выполнения работ); 3) возможность произвести предварительную оплату выбранного товара (услуги) безналичным переводом денежных средств владельцу агрегатора.

Владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) является организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно пункту 2.1. статьи 12 Закона о защите прав потребителей, владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «ВБ Ритейл» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является, торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет. При этом лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ООО «РВБ» (л.д. 12-14).

Согласно Правилам пользования торговой площадки «Wildberries» (л.д. 44-52), владелец Торговой площадки - ООО «РВБ».

В соответствии с п. 6.1 Правил, заказывая товар на торговой площадке, потребитель заключает договор купли-продажи с продавцом товара, а также договор оказания услуг доставки товаров. Договор купли-продажи товара считается заключенным на условиях оферты и условиях отражаемых в карточке товара, и влечет правовые последствия для продавца Вайлдберриз и потребителя только при заказе товара и его оплаты посредством использования торговой площадки.

Проверяя доводы возражений в части установления надлежащего ответчика, являющегося продавцом товара, судом апелляционной инстанции был направлен запрос о предоставлении сведений.

Как следует из ответа ООО «ВБ Ритейл» 23.12.2024 оформлен заказ на пункт выдачи заказов, находящийся по адресу: <адрес>. 25.12.2024 была осуществлена покупка данного товара. Представлены сведения из карточки товара и сведения о характеристике товара и его подписания.

ООО «РВБ» является агрегатором торговой информации, владеющий торговой площадкой «Вайлдберриз», которая предоставляет пользователям безвозмездную возможность поиска информации о товарах, ознакомления с товарными предложениями продавцов, заказа товара, выбора способа доставки, оплаты товаров, от товара, а также иные функциональные возможности для пользователей, не связанные с выбором и приобретением товаров.

ООО «РВБ» также может выступать в качестве Продавца. Продавец указан в качестве такового границе, содержащей информацию о Товаре.

ООО «ВБ Ритейл» является зависимой организацией по отношению к ООО «РВБ». ООО «РВБ» является учредителем ООО «ВБ Ритейл» и осуществляет ее управление. Данные организации работают на основе одних баз данных и механизма обработки претензий от пользователей торговой площадки.

Согласно полученной информации, продавцом товара является ООО «ВБ Ритейл» (л.д. 141-146).

Таким образом, оформляя заказ в интернет-магазине «Wildberries», в том числе, оплачивая его на сайте, покупатель заключил договор купли-продажи товара с продавцом товара, а не с владельцем агрегатора информации о товарах.

Применительно к спорным правоотношениям ООО «РВБ» не является лицом, ответственным за продажу истцу товара, не отвечает заявленным требованиям, поскольку не является продавцом товара, следовательно, не может нести ответственность перед потребителем.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что в сложившихся между сторонами правоотношениях ответчик ООО «РВБ» выступает в качестве владельца агрегатора, владельца сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а ООО «ВБ Ритейл» - в качестве продавца спорного товара.

Поскольку достоверно установлено, что надлежащим ответчиком является ООО «ВБ Ритейл», являющегося продавцом товара, следовательно, лицом, обязанным нести гражданско-правовую ответственность по заключенному с истцом договору купли-продажи, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РВБ» следует отказать.

Истцом в материалы дела представлено заключение товароведа-эксперта ООО «АСТ-экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в товаре-смартфоне Apple IPhone 16 Pro Max 512 GB выявлен недостаток: не определяет sim-карту. Причиной выявленного в смартфоне недостатка, является производственный характер образования, который образовался до передачи товара потребителю. Причиной выявленного в смартфоне недостатка является заводской брак детали «материнская плата» (л.д. 26-37).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «ВБ Ритейл» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления недостатков в товаре, характера и причин возникновения, стоимости устранения.

Согласно выводам экспертов СМЦ «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения судебной экспертизы в смартфоне Apple IPhone 16 Pro Max 512 GB, IMEI № был выявлен недостаток (дефект): физическая сим-карта не оделяется.

Причиной возникновения недостатка физическая сим-карта не определяется является неисправность элементов материнской платы, которые образовались по причине использования при производстве смартфона бракованных деталей, вследствие чего выявленный недостаток носит производственный характер.

На момент проведения судебной экспертизы было установлено, что смартфон Apple Phone 16 Pro Max 512 GB, IMEI № ранее подвергался вскрытию (повреждены винты и клей по периметру корпуса не заводской). Ремонтных работ или иных воздействий на исследуемый смартфон выявлено не было.

В ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что выявленный в смартфоне Apple IPhone 16 Pro Max 512 GB, IMEI № недостаток (дефект) относится к неустранимым недостаткам (дефектам).

Средняя стоимость нового смартфона Apple IPhone 16 Pro Max 512 GB на момент проведения экспертизы - январь 2026 года составляет 153500 рублей (л.д. 174-223).

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы СМЦ «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Выводы экспертов основываются на исходных объективных данных, полученных в результате осмотра смартфона, а также соответствующих данных из представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Стороной ответчика в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных данных о неправильности выводов эксперта, доказательств нарушения норм процессуального права при проведении экспертизы. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие в товаре производственного недостатка, ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имелись существенные производственные недостатки. Указанные обстоятельства предоставляют истцу право требовать возврата стоимости товара, в связи с чем, необходимо принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple IPhone 16 Pro Max, заключенного 24.12.2024 с ООО «ВБ Ритейл» и взыскать с ответчика ООО «ВБ Ритейл» в пользу истца ФИО1 денежные средства, уплаченные за приобретенный товар в размере 193492 рубля.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При этом, по аналогии с нормой п. 1 ст. 18 указанного Закона товар подлежит возврату продавцу по его требованию и за его счет.

Поскольку истец отказался от исполнения договора, денежные средства за товар подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, и о возложении на ФИО1 обязанности возвратить смартфон Apple IPhone 16 Pro Max, за счет продавца.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлен товар для проверки качества, лишив ответчика возможности досудебного урегулирования спора, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов, 30.12.2024 истец обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств в связи с недостатком, которая была получена ответчиком, и ответ на которую истцу не поступил, что свидетельствует об уклонении ответчика от проведения проверки качества товара и добровольного удовлетворения требований истца.

Кроме того экспертным заключением установлен производственный и неустранимый недостаток товара.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, 27.12.2024 истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «ВБ Ритейл» с претензий принять у него некачественный товар и вернуть ему денежные средства в размере 193492 рублей. Претензия ответчиком получена 30.12.2024 (л.д. 5-7). Ответ на претензию истцу не направлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о неверно выбранном способе направления претензии со ссылкой на Правила пользования торговой площадки Вайлдберриз, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» юридические лица, зарегистрированные на территории Российской Федерации и осуществляющие продажу товаров дистанционным способом продажи товара на территории Российской Федерации, обязаны указывать полное фирменное наименование (наименование), основной государственный регистрационный номер, адрес и место нахождения, адрес электронной почты и (или) номер телефона.

Индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территории Российской Федерации и осуществляющие продажу товаров дистанционным способом продажи товара на территории Российской Федерации, обязаны указывать фамилию, имя, отчество (при наличии), основной государственный регистрационный номер, адрес электронной почты и (или) номер телефона.

Указанная информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети «Интернет» (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии).

Продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом (п. 21 Правил).

В представленной выписке из ЕГРЮЛ указан юридический адресу: <адрес> (л.д. 12-13). Данный адрес также указан ответчиком в письменных возражениях.

Истец направил ответчику претензию удобным для себя способом путем направления почтового отправления, которое было получено ООО «ВБ Ритейл» 30.12.2024 (л.д. 13).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2025 по день вынесения решения судом, в том числе под день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, размер неустойки за отказ удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара составит 839755,28 рублей, исходя из расчета (1% от цены товара 193492 рублей) х 434 дня (с 10.01.2025 года по 19.03.2026) = 839755,28 руб.

При этом, согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей (ред. от 28.12.2025) сумма неустойки (пени), не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара.

Таким образом размер неустойки за период с 10.01.2025 по день вынесения решения судом, в том числе под день фактического исполнения обязательства не может превышать сумму, уплаченную по договору купли-продажи товара, а именно 193492 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Не может быть отнесено к исключительным случаям следующее:

- обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (абз. 4 ч. 8 Постановления Пленума ВС РФ № г.),

- в том числе неполучение ответчиком досудебной претензии, направленной ему надлежащим образом и по надлежащему адресу, поскольку иное означало бы отказ в применении норм права ст. 165.1 ГК РФ;

- неправомерные действия представителей продавца, нарушение обязанностей со стороны контрагентов продавца, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у продавца необходимых денежных средств;

- предсказуемые явления (обзор практики ВС РФ от 13.12.2023г.);

- суммарный «размер» начисленной «потребительской» неустойки, поскольку он относится к предсказуемому явлению и четко предопределен федеральным законом и длиною периода.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, принимая во внимание, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, поведения сторон в данных правоотношениях, последствий нарушения обязательств ответчиком, значительного периода нарушения, размера ущерба, причиненного ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, снизив размер неустойки 150000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведённых правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

При указанных обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 171746 рублей, рассчитанного от суммы взысканной судом стоимости товара и неустойки (193492 + 150000) /2 = 171746).

Судебная коллегия не находит оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов дела, 03.03.2025 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в судах общей юрисдикции Кемеровской области по иску о защите прав потребителей к ООО «ВБ Ритейл» (л.д. 8). В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется 30000 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается распиской в получении денежных средств на сумму 30000 рублей (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что представителем ФИО1 – ФИО3, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), были оказаны следующие юридические услуги: составление и подача искового заявления (т.1 л.д. 2-3), заявление об уточнении исковых требований (л.д. 19), участие в досудебной подготовке 04.04.2024 (л.д. 19), 27.06.2025 (л.д. 79), предоставление расчета 12.08.2025 (л.д. 86).

Судебная коллегия полагает, что исходя из сложности дела, объема проделанной представителем работы, включающей правовое консультирование, составление искового заявления, представления интересов истца в суде, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату юридической помощи в размере 30000 руб., применительно к обстоятельствам по настоящему делу, соответствует характеру и объёму выполненной работы и активной позиции представителя, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, в целях установления недостатков смартфона и причин их образования, истец обращался к независимому эксперту ООО «АСТ-экспертиза», подготовившего экспертное заключение № (л.д. 26-37), в связи с чем истцом понесены расходы в размере 17000 рублей (л.д. 20, 21).

Кроме того, ФИО1 были понесены почтовые расходы за отправление претензии ответчику в размере 340 рублей, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения (л.д. 22, 23).

В связи с тем, что указанные расходы подтверждены материалами дела, были необходимы и понесены истцом в связи с обращением в суд для защиты своего нарушенного права, исковые требования истца удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, в сумме 11087 рублей.

Также из материалов дела следует, что апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз».

Во исполнение указанного определения суда Сибирским межрегиональным центром «Судебных экспертиз» представлено заключение эксперта № (л.д. 175-223). Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы по делу составила 50000 рублей (т.2 л.д.183).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Кемеровского областного суда были внесены денежные средства в размере 30000 рублей. И ООО «ВБ Ритейл» был внесен платеж в размере 20000 руб. непосредственно в экспертное учреждение.

Таким образом, денежные средства, внесенные в размере 30000 рублей в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Кемеровского областного суда, необходимо перечислить на счет экспертного учреждения ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 ч. 1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.08.2025, отменить.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple IPhone 16 Pro Max, заключенного 24.12.2024 с ООО «ВБ Ритейл».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВБ Ритейл» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за приобретенный товар в размере 193492 руб. 00 коп., неустойку в размере 150000 руб.00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 340 руб., расходы за услуги представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 171746 руб. 00 коп.

Обязать ФИО1 возвратить смартфон Apple IPhone 16 Pro Max, за счет продавца ООО «ВБ Ритейл».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВБ Ритейл» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11087 рублей. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РВБ» отказать.

Финансовому отделу Кемеровского областного суда перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, внесенные денежные средства, в счет оплаты экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «ВБ Ритейл» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек перечислить на счет экспертного учреждения ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (<данные изъяты>) Кемеровского областного суда.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Е.В. Долгова

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2026