Апелляционное постановление № 10-58/2025 от 30 ноября 2025 г.

...

10-58/2025 судья Воронин С.А. (1-7/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Миасс 1 декабря 2025 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е. при секретаре Гревцовой Э.Р., с участием:

помощника прокурора г.Миасса Захарова И.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Хотенцова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области от 7 августа 2025 года, которым

ФИО1, ..., судимый:

4 сентября 2019 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, освобожденный 20 октября 2020 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 8 октября 2020 года условно-досрочно на 10 месяцев 18 дней;

28 июля 2021 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания по предыдущему приговору к лишению свободы сроком на 2 года, освобожденного 27 июля 2023 года по отбытии наказания;

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области от 5 февраля 2025 года, с учетом апелляционного постановления Миасского городского суда от 31 марта 2025 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 11 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 16 дней, наказание не отбывшего,

осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в тайном хищении товарно-материальных ценностей АО ТД «Перекресток» с причинением ущерба в размере 3874 рубля 79 копеек, совершенном около 17:00 часов 6 ноября 2024 года в помещении магазина «Пятерочка», расположенного в доме 12 по ул. Степана Разина города Миасса Челябинской области, при описанных в приговоре обстоятельствах. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений вновь назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса от 5 февраля 2025 года, с учетом постановлений Миасского городского суда Челябинской области от 31 марта 2025 года и Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 июля 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Также приговором ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении за заключение под стражу. Произведен зачет времени содержания под стражей и отбывания наказания в виде принудительных работ.

На указанный приговор защитником подана апелляционная жалоба, в которой выражает свое несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым, полагая необоснованным неприменение положений ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, защитник указывает, что мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку не мотивировано решение о применении принципа частичного сложения, а не поглощения, а также приговор не содержит убедительной мотивировки невозможности применения ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ; вводная часть приговора не содержит полных сведений о постановлении Орджоникидзевского районного суда, которым ФИО1 наказание в виде принудительных работ было заменено на лишение свободы, а именно сведений о результатах его обжалования.

На указанный приговор осужденным также подана апелляционная жалоба, в которой последний высказал несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым и необоснованным; указывает, что мировым судьей не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, учесть данные о его здоровье, а также здоровье родственников.

В судебном заседании защитник и осужденный доводы жалоб поддержали; прокурор с жалобами защитника и осужденного не согласился.

Представитель потерпевшего, не обжаловавший приговор, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы судебного производства мирового судьи, доводы апелляционных жалоб защитника, осужденного, исследовав материалы апелляционного производства, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 проводилось в особом порядке принятия судебного решения при согласии последнего с предъявленным обвинением. При этом мировым судьей установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему были разъяснены мировым судьей.

Против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали государственный обвинитель, представитель потерпевшего. Нарушений требований ст. ст. 315 и 316 УПК РФ не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности содеянного, личность осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно установлен рецидив преступлений.

Были учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ослабленное состояние здоровья подсудимого, его матери и бабушки, обусловленное наличием заболеваний, оказание посильной помощи близким родственником, намерение возместить причиненный преступлением ущерб, а также заверение ФИО1 о том, что он встанет на путь исправления и не допустит более совершение преступлений.

Судом первой инстанции были учтены обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, занят трудом, не состоящего на учете у психиатра-нарколога, а также мнение представителя потерпевшего, который не настаивает на назначении строгого наказания.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, вопреки позиции защитника и подсудимого применение именно такого вида наказания обосновано, как и его назначение без применения норм ст. 73, ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, но с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Доводы жалоб о необходимости смягчения наказания суд второй инстанции признает неубедительными, решение об отсутствии оснований применения положений ст. 73, ч.2 ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивировано приведенной в приговоре совокупностью обстоятельств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд второй инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Вопреки изложенному в обжалуемом приговоре отсутствуют сведения о том, по какой статье осужден ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области от 5 февраля 2025 года, в этой части приговор мирового судьи подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области от 7 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить: во вводной части приговора указать, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области от 5 февраля 2025 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника адвоката, осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы либо представления через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе. В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подается в течение 3 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья ...