Решение № 2-293/2017 2-293/2017~М-268/2017 М-268/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-293/2017

Дело № 2-293/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 10 августа 2017 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Корсаковой Т.Г. при секретаре Жулидовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДжейДи консалтинг» об изменении формулировки увольнения,

Установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ДжейДи консалтинг» ( далее по тексту ООО ООО «ДжейДи консалтинг» об изменении формулировки увольнения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО « Приказом от ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. После увольнения стало известно о том, что фактически увольнение должно было быть произведено не по инициативе работника, а по сокращению штата сотрудников, в связи с чем, дополнительно подлежало выплате выходное пособие. О нарушении своего права истец узнал по истечении месячного срока с момента увольнения, в связи с чем, просит восстановить пропущенный срок и изменить основание увольнения с «по инициативе работника» на «сокращение по штату».

Истец ФИО1 о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «ДжейДи консалтинг» о слушании извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ФИО1 на основании трудового договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности юрисконсульта ООО «ДжейДи консалтинг». Увольнение произведено на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Расчет с ФИО1 в связи с увольнением был произведен, трудовая книжка выдана, с приказом об увольнении он был ознакомлен, претензий не имелось. Полагает, что обстоятельства, изложенные в иске, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, единица не сокращалась, в настоящее время должность открыта. Срок обращения с данным заявлением пропущен. Полагает необходимым отказать в удовлетворении требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника об изменении даты и формулировки увольнения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ренессанс-ЛЕКС Урал» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят на работу в Общество на должность юрисконсульта, данное обстоятельство подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом № общего собрания участников ООО «Ренесанс ЛЕКС Урал» от ДД.ММ.ГГГГ наименование общества изменено на ООО «ДжейДи консалтинг»

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что положения ст. 392 ТК РФ конкретизируют положения ч.4 ст. 37 Конституции РФ о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных Федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного данной нормой направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение № 1722-О-О от 16 декабря 2010 года). Такой срок, выступая в качестве одного их необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения Конституционного Суда № 312-О от 12 июля 2005 года, № 728-О-О от 16 декабря 2010 года ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Исходя из положений ст. 392 ТК РФ применительно к настоящему спору моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника,

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из личной карточки работника ФИО1 усматривается, что трудовая книжка ему вручена лично ДД.ММ.ГГГГ.

Отсюда следует, что месячный срок для обращения в суд с требованием об изменении формулировки увольнения истек с момента вручения трудовой книжки. С иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, то есть с явным пропуском месячного срока.

Судом не установлено оснований для восстановления пропущенного срока по доводам изложенным в ходатайстве о восстановления пропущенного срока, так как доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, ФИО1 не представлено.

Принимая во внимание, что срок обращения в суд с исковым заявлением об изменении формулировки истек, ответчиком в возражениях на предъявленные требования указано на то, что истцом пропущен срок обращения и оснований для его восстановления не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока обращения с исковыми требованиями..

Что касается требований истца об изменении формулировки увольнения, суд отмечает, что на основании документов представленных стороной ответчика, согласно штатного расписания актуального на ДД.ММ.ГГГГ должность юрисконсульта имеется в штатном расписании и в соответствии со справкой генерального директора ООО «ДжейДи консалтинг» с ДД.ММ.ГГГГ вакансия на должность юрисконсульта общества свободна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДжейДи консалтинг» об изменении формулировки увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд Челябинской области.

Председательствующий