Апелляционное постановление № 22-6206/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-389/2020

Председательствующий: Гинтера А.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 15 октября 2020 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Грачёве А.В.,

с участием осужденного ФИО1 его адвоката Пескова Д.С., представителя потерпевшего ФИО4, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пескова Д.С. в интересах осужденного ФИО1,

на приговор Ленинского районного суда гор. Красноярска от 18 июня 2020 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

осужден:

по ч.3 ст. 264 УК РФ, к 02 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев;

приговором постановлено:

срок наказания в виде лишения свободы, исчислять в соответствии со ст.75-1 УИК РФ со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение в соответствии с предписанием органов ГУФСИН России, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы;

в силу п. «в» ч.3-1, ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата>, зачесть в срок лишения свободы, из расчета: один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

приговором разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражения на неё, объяснение осужденного ФИО1, мнение его адвоката Пескова Д.С., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего ФИО4, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей, что приговор суда подлежит изменение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден в порядке главы 40 УПК РФ за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил Дорожного Движения РФ, в результате которого совершил наезд на пешехода ФИО6 в районе пешеходного перехода, что явилось причиной смерти потерпевшей, здесь же на месте ДТП.

Преступление было совершено <дата> около 14 часов 50 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признал свою вину, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, поддержал ранее заявленное ходатайство, о применении особого порядка принятия судебного решения, уточнив, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора ему также понятны.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Песков Д.С. в интересах осужденного, ставит вопрос об изменение приговора, просит назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы, применить положение ст. 73 УК РФ, а также отменить дополнительное наказание, связанное с лишением права управлением транспортным средством.

Автор жалобы находит, что суд, назначив самый суровый вид наказания по данной статье, не указал в приговоре мотивов принятого решения, чем нарушил действующее законодательство, в частности положение п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также положение закона о судебном приговоре.

Суд также в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал свое решение, о невозможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, указав лишь на то, что это невозможно.

Далее, суд признал наличие малолетнего ребенка у осужденного, однако не учел, что сожительница ФИО1 – ФИО8 находится на последнем месяце беременности и на настоящее время, у ФИО1 имеется уже двое малолетних детей.

Указанное обстоятельство, суд также обязан был учесть, в качестве смягчающего обстоятельства.

С учетом этого, автор жалобы полагает, что осужденному никак нельзя назначать наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его семья останется без кормильца.

Кроме того, суд назначил дополнительное наказание, которое также не соответствует личности осужденного и лишает его возможности как-то заработать деньги на содержание своей семьи.

Наказание в этой части, является не гуманным и не соответствует целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката поступили возражения государственного обвинителя Жирных О.В., в которых он указывает о законности и обоснованности приговора, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция находит приговор суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, апелляционная инстанция не установила.

Действия осужденного суд правильно квалифицировал по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение Правил Дорожного Движения, лицом управляющим автомобилем, и это нарушение повлекло по неосторожности смерть человека.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (ч.ч.2-6) или по ст. 264-1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, является обязательным.

Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Как видно из приговора, суд не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденному обоснованно, так как в соответствии с санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ, является обязательным.

Что касается иных доводов жалобы о снижении назначенного судом наказания, о применении положения ст. 73 УК РФ, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, и данных о его личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона по которой он осужден, с применением ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Суд учел, данные о личности ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по предыдущему месту работы и по месту жительства, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, при этом, суд принял во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, верно, признал наличие малолетнего ребенка у виновного на момент постановления приговора, а также полное признание свой вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери, принесение извинений потерпевшей стороне.

Оснований для признания, иных обстоятельств смягчающими ФИО1 наказание, суд обосновано не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не установил.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку только такое наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст.43 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд верно не усмотрел, поскольку не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд также не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

При этом, суд также полагает, не возможным его исправление без изоляции от общества, то есть, с применением в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции, защитой ФИО1 было представлено на обозрение свидетельство о рождении у осужденного, ребенка – ФИО2 – <дата>, что подпадает под действия п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ и является обстоятельством, смягчающим наказание отцу ребенка.

При таких данных, суд апелляционной инстанции, находит назначенное наказание ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ, подлежащим снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда гор. Красноярска от 18 июня 2020 года в отношении: ФИО1, изменить:

на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признать в качестве смягчающего обстоятельства ФИО1 – наличие малолетнего ребенка;

по ч.3 ст. 264 УК РФ снизить ФИО1 назначенное наказание до 02 лет 08 месяцев;

в остальном, настоящий приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвокатам осужденного, удовлетворить частично.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.