Приговор № 1-15/2020 1-301/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 1-15/2020

Дело №1-15-2020

УИД№ 74RS0008-01-2019-001296-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Аша 27 января 2020 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего

судьи Нусратова Р.С.

при секретаре

ФИО1

с участием сторон:

государственного обвинителя

ст. помощника Ашинского городского прокурора Арутюновой О.М.

подсудимого

ФИО2

защитника адвоката

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

1) 26.08.2013 года Ашинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 158, п. «а б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 11.12.2013 года) к двум годам одиннадцати месяцам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 13.08.2015 на основании п. 5 Постановления ГД РФ от 24.04.2015 «Об амнистии»;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период времени с 19:00 часов по 22:10 часов 21.08.2019, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, где в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно от окружающих похитил: DVD-плеер марки «TOSHIBA», б/у, стоимостью 500 рублей; электрический чайник марки «WILLMARK», стоимостью 550 рублей; приёмник цифрового эфирного телевизионного вещания марки «Pantesat HD-3820 T2», стоимостью 1100 рублей; мобильный телефон марки «BQ», б/у, стоимостью 300 рублей; универсальный дистанционный пульт от телевизора, стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив гр. Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2550 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 указал о частичном признании вины, не отрицая факта тайного хищения всего имущества, перечисленного в обвинении, указал, что в комнату, где проживал его знакомый Свидетель №2, незаконно проник с целью поиска спиртного, и не обнаружив его, в дальнейшем, найдя в комнате иное имущество, решил его похитить, чтобы продать и купить спиртное. Показания данные им в качестве обвиняемого подтвердил частично, не согласился, что проникал в комнату потерпевших с целью кражи вещей, изначально проникал, чтобы найти спиртное.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО2 данных в ходе предварительного следствия, установлено следующее.

Допрошенный в качестве подозреваемого 11.10.2019 года ФИО2 дал пояснения аналогичные вышеуказанным, пояснял, что проникал в комнату потерпевших только с целью найти спиртные напитки. В комнате после поиска спиртного, его не нашел, после чего решил похитить какие-нибудь вещи из дома потерпевших, продать их или обменять на спиртное (л.д. 98-101).

Из показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого 14.11.2019 года, следует, что с 20.08.2019 года он злоупотреблял спиртными напитками, в основном находился дома с другом Свидетель №3, они вместе с ним распивали спиртные напитки, которые покупал Свидетель №3 на свои деньги. 21 августа 2019 года, в вечернее время, около 21 часа 00 минут, на улице уже было темно, они с Свидетель №3 пошли к общему знакомому Свидетель №2, который проживает в <адрес>, номера квартиры он не помнит, квартира находится на втором этаже первого подъезда. Ранее он несколько раз был у Свидетель №2 в квартире, где они совместно распивали спиртные напитки. Когда они попали в подъезд и поднялись к квартире Свидетель №2, общая входная дверь в квартиру была открыта, та была не заперта на замок. Они зашли в квартиру и увидели, что входная дверь в комнаты, в которых проживает Свидетель №2, закрыта на навесной замок. Они поняли, что Свидетель №2 нет дома. Они немного подождали Свидетель №2 на кухне квартиры, но тот не пришел. Через некоторое время Свидетель №3 сказал, что ему плохо и тот пойдет к нему домой, а он остался ждать Свидетель №2. Он хотел найти еще спиртное, думал, что у Свидетель №2 есть что выпить. Когда Свидетель №3 ушел из квартиры он решил воспользоваться тем, что кроме него никого нет, и решил не ждать Свидетель №2 и посмотреть спиртное у него в комнатах, или что-нибудь из вещей, что можно похитить и продать, а на вырученные деньги купить спиртное. После чего он подошел к входной двери, которая ведет в комнаты Свидетель №2 и увидел, что одна из проушин, на которой весел навесной замок, закреплена на двери не надежно. Он несколько раз, сколько точно он не помнит, всем телом толкнул дверь вовнутрь, и деревянный брусок под которым крепилась проушина на двери, слетела, и он открыл дверь в комнаты. Когда он зашел в зал, он осмотрелся и начал искать спиртные напитки. Спиртные напитки в комнатах Свидетель №2 он не нашел, после чего он решил похитить вещи. В комнатах он нашел черный полиэтиленовый пакет и начал складывать в него вещи. В спальной комнате со стола он взял электрический чайник стального цвета, с черной пластиковой ручкой, с подставкой, и положил его в пакет, тот выглядел новым. С телевизора, который находится рядом со столом в спальной комнате, он взял DVD-проигрыватель черного цвета, с двумя пультами управления, которые находились на телевизоре. После чего на полке напротив телевизора, среди вещей, он нашел и похитил сотовый телефон марки «BQ» в корпусе красного цвета, кнопочный. В шкафу, который находится в спальной комнате, он нашел, приемник цифрового эфирного телевизионного вещания с пультом, черного цвета, какой фирмы был приемник, он не помнит, его он тоже похитил и положил в пакет. После чего он с пакетом, в котором находились похищенные им вещи вышел из квартиры Свидетель №2 и пошел домой. Когда он пришел домой, в комнате у него находился Свидетель №3, тот спросил у него откуда вещи, которые он принес с собой в пакете, он ответил ему что взял их у Свидетель №2, но о том, что он их похитил, он ему не говорил. После чего он за несколько дней продал похищенные им вещи, а вырученные деньги потратил на сигареты и спиртные напитки. Сотовый телефон BQ был без сим-карты, его и DVD проигрыватель серого цвета, он продал Свидетель №1 за 300 рублей. Приемник цифрового эфирного телевизионного вещания, черного цвета с пультом, он продал за 200 рублей, своему знакомому Свидетель №4. Пульт от телевизора и от DVD-плеера, он не помнит куда подевал, возможно потерял. Электрический чайник он не смог продать, оставил себе и после выдал сотрудникам полиции. Он понимал, что совершил кражу чужого имущества, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. С отчетом об оценке ознакомлен, со стоимостью похищенного имущества, согласен (л.д.119-123).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с несовершеннолетними детьми и сожителем Свидетель №2. В настоящее время официально нигде не трудоустроена, занимается случайными заработками. С сожителем Свидетель №2 она проживает совместно на протяжении 11 лет. Имущество покупали совместно. Квартира, в которой они проживают, принадлежит ее сожителю Свидетель №2. Квартира трехкомнатная, с подселением, две из которых принадлежат Свидетель №2, третья комната всегда закрыта на навесной замок, в ней никто не проживает. <дата>, с 18 часов 00 минут, она находилась в своем доме, расположенном по адресу <адрес>. Ту да же через некоторое время приехал Свидетель №2. Позже около 22-00 часов они с Свидетель №2 вернулись в город из <адрес> и когда они поднялись к квартире, квартира расположена на втором этаже, они обратили внимание на то, что общая входная дверь в квартиру была приоткрыта. Общая входная дверь в квартиру на замок закрывается. Когда они зашли в квартиру, они увидели, что проушина на двери входа в их комнаты, на которой висел навесной замок, вырвана, дверь в комнаты открыта. Замок находился в закрытом виде. Свидетель №2 сказал ей, что когда тот уходил, все было нормально, и тот закрывал дверь. Когда они зашли в зальную комнату они посмотрели, в зальной комнате было все в порядке, ничего не пропало. Зайдя в спальную комнату, они увидели, что в спальной комнате нарушен порядок, содрано постельное белье с кровати, на полу были разбросаны вещи, детские канцелярские принадлежности, на полу лежал цветочный горшок, который ранее стоял на тумбочке около шкафа. Еще они увидели, что на телевизоре, который находится в спальной комнате, отсутствует DVD-плеер, марки «TOSHIBA», черного цвета, и три пульта дистанционного управления от телевизора, от DVD и от цифровой приставки. В дальнейшем при осмотре они обнаружили, что с полки, которая находится напротив телевизора в спальной комнате пропал сотовый телефон марки BQ в корпусе красного цвета, кнопочный, в рабочем состоянии, а со стола, где стоит телевизор пропал электрический чайник стального цвета, с черной пластиковой ручкой, с подставкой, марки «WILLMARK». Так же пропал приемник цифрового эфирного телевизионного вещания (цифровая приставка), черного цвета, фирмы «Pantesat HD-3820 T2». DVD-плеер с пультом дистанционного управления, она приобрела в 2017 году с рук за 1000 рублей, оценивает его в настоящее время в 500 рублей. Пульт от DVD-плеер был не рабочий, ценности не представляет. Электрический чайник приобрела 17 августа 2019 года в магазине за 550 рублей, оценивает его в настоящее время в 550 рублей. Приемник цифрового эфирного телевизионного вещания (цифровую приставку) с пультом дистанционного управления, она приобрела в магазине за 1100 рублей, в конце июля 2019 года, точную дату не помнит, оценивает его в 1100 рублей. Телефон BQ она приобрела за 300 рублей, с рук в июле 2019 года, точную дату она не помнит, оценивает его в настоящее время в 300 рублей. Дистанционный пульт от телевизора был универсальный, она покупала его около 1 года назад, оценивает в настоящее время в 100 рублей. Общий причиненный ей ущерб составляет 2550 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО2, знакомый Свидетель №2. С отчетом № 86/10-2019М по определению рыночной стоимости ознакомлена, со стоимостью имущества, указанной в данном отчете, согласна (л.д. 28-32, 85-88).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что им даны показания аналогичные пояснениям потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.71-74).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце августа 2019 года, точную дату не помнит, в дневное время к ней пришел знакомый ее младшего брата - ФИО2. Знает Артема давно, но не общаются, отношений не поддерживают. Тот предложил ей купить у него мобильный телефон, так как у нее не было телефона, она заинтересовалась. Она спросила у него, не краденный ли это телефон. Артем сказал, что это его телефон, просто тот хочет выпить. Тот ей показал телефон, кнопочный в корпусе красного цвета, марки «BQ». Она посмотрела телефон и решила его взять. Они с Артемом договорились о цене в 300 рублей. Она отдала ему деньги, тот ей отдал телефон. Также Артем отдал ей просто так, в подарок DVD проигрыватель, темного цвета, который был у него с собой. Она взяла проигрыватель, но им не пользовалась. Мобильным телефоном она пользовалась. После от сотрудников полиции ей стало известно, что данные предметы ФИО2 похитил, у кого именно не знает. О том, что данные телефон и проигрыватель похищенные, она не знала, Артем сказал, что все принадлежит ему (л.д.61-63).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 допрошенного в судебном заседании, и оглашенных в суде, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных последним, следует, что с 20.08.2019 года он злоупотреблял спиртными напитками, с другом ФИО2. ФИО2 знает около 1,5 лет. В основном они находились и распивали спиртные напитки у него дома по адресу <адрес>. Спиртные напитки, покупал он на свои деньги. 21 августа 2019 года, в вечернее время, около 21 часа 00 минут, на улице уже было темно, они с Артемом пошли к их общему знакомому Свидетель №2, который проживает в <адрес> в <адрес>, номера квартиры он не помнит, та находится на втором этаже первого подъезда. Ранее он один раз был у Свидетель №2 в квартире, где они совместно распивали спиртные напитки. Тот живет в квартире с подселением. Когда они попали в подъезд и поднялись к квартире Свидетель №2, общая входная дверь в квартиру была открытая, не была не заперта на замок. Они зашли в квартиру и увидели, что входная дверь в комнаты, в которых проживает Свидетель №2, закрыта на навесной замок. Они поняли, что Свидетель №2 нет дома. Они немного подождали Свидетель №2 на кухне квартиры, но тот не пришел. Через некоторое время он сказал Артему, что пойдет к нему домой, а Артем остался ждать Свидетель №2. Они хотели найти ещё спиртное, думали, что у Свидетель №2 есть что выпить. Он пришел в квартиру Артема и стал ждать его. Через некоторое время, сколько было времени точно, он не помнит, Артем вернулся домой с полиэтиленовым пакетом черного цвета, в котором находились вещи. Он посмотрел содержимое пакета и увидел в нем электрический чайник стального цвета, с черной пластиковой ручкой, с подставкой, DVD проигрыватель серого цвета, сотовый телефон марки BQ в корпусе красного цвета, кнопочный, приемник цифрового эфирного телевизионного вещания, черного цвета, и пульты дистанционного управления, сколько было пультов, он не обратил внимание. Он спросил у Артема, откуда вещи, которые тот принес с собой в пакете, Артем ответил ему, что взял их у Свидетель №2 и хочет их продать. Куда и кому в дальнейшем Артем продал эти вещи, ему неизвестно. Деньги, которые приносил Артем, они потратил на сигареты и спиртные напитки. О том, что Артем похитил вышеуказанные вещи у Свидетель №2, он не знал, тот ему не говорил (л.д.55-58).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце августа 2019 года, точную дату не помнит, в дневное время к нему пришел знакомый ФИО2. Знает Артема давно, общаются с ним редко, отношений не поддерживают. Тот предложил ему купить у него приемник цифрового телевидения, так как у него не было такого приемника, а все переходили на цифровое телевидение, он решил купить. Он спросил у него, не ворованный ли это приемник, Артем сказал, что это приемник принадлежит ему, но ему нужны деньги. Приемник был марки «Pantesat HD-3820 T2» в корпусе черного цвета, а также был пульт от приставки. Он посмотрел приемник и решил его купить. Они с Артемом договорились о цене в 200 рублей. Он отдал ему деньги, тот ему отдал приемник. Через некоторое время к нему пришел Артем и сказал, что данный приемник похитил, у кого именно не сказал, сказал, что нужно вернуть. Он, когда покупал приемник, то не знал, что приемник похищенный. Приемником он пользовался, тот в рабочем состоянии (л.д.75-77).

Вина подсудимого ФИО2 в преступлении подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения:

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ашинскому району старшего лейтенанта полиции <ФИО>13 от <дата> о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что 21.08.2019 в период времени с 19:00 по 22:10 часов ФИО2, сорвав навесной замок, проник в жилые комнаты, расположенные в <адрес> 46 по <адрес> в <адрес>, откуда похитил ТМЦ на общую сумму 2550 рублей, причинив гр. Потерпевший №1 материальный ущерб (л.д.9);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28.08.2019 от гр. Потерпевший №1, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 21.08.2019 в период времени с 19:00 по 22:10 часов, сорвав навесной замок проникло в жилые комнаты, расположенные в <адрес> в <адрес>, откуда похитило ТМЦ на общую сумму 2550 рублей (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2019 – <адрес>, с фототаблицей (л.д.11-14);

- объяснениями ФИО2 от 28.08.2019 года (л.д. 17-18);

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО2 изъят электрический чайник марки «WILLMARK» (л.д.19);

- постановлением предоставления материалов оперативно-розыскной деятельности следователю от 28.08.2019 (л.д.22-25);

- копиями документов на электрический чайник марки «WILLMARK» (л.д.36-37);

-копиями документов на приемник цифрового эфирного телевизионного вещания марки «Pantesat HD-3820 T2» (л.д.38-39);

- отчетом № 86/10-2019М по определению рыночной стоимости (л.д.41-54);

- протоколом выемки от 11.10.2019, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъяты DVD-плеер марки «TOSHIBA», мобильный телефон марки «BQ» (л.д.65-66);

- протоколом осмотра предметов – электрического чайника марки «WILLMARK», DVD-плеера марки «TOSHIBA», мобильного телефона марки «BQ», с фототаблицей (л.д.67-69);

- протоколом выемки от 13.10.2019, в ходе которой у свидетеля Свидетель №4 изъяты приемник цифрового эфирного телевизионного вещания марки «Pantesat HD-3820 T2» с пультом дистанционного управления (л.д.79-80);

- протоколом осмотра предметов –приемника цифрового эфирного телевизионного вещания марки «Pantesat HD-3820 T2» с пультом дистанционного управления, с фототаблицей (л.д.81-83);

- распиской Потерпевший №1 о получении электрического чайника марки «WILLMARK», DVD-плеера марки «TOSHIBA», мобильного телефона марки «BQ», приемника цифрового эфирного телевизионного вещания марки «Pantesat HD-3820 T2» с пультом дистанционного управления (л.д.90).

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления указанного выше в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с п. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения, исключив квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». При этом, представитель прокуратуры сослался на то, что органами предварительного следствия не приведены достаточные доказательства того, что подсудимый проник в квартиру потерпевшей с целью кражи; полагает, что доводы подсудимого о том, что умысел на хищение имущества потерпевшей у ФИО2 возник в момент когда он уже находился в комнате последней, не опровергнуты.

Суд, соглашается с позицией государственного обвинителя, считая её законной и обоснованной и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Факт тайного хищения имущества потерпевшей, помимо показаний ФИО2, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, собственников имущества; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, лиц которым подсудимый реализовал часть похищенного, свидетеля Свидетель №3, а также письменными материалами уголовного дела, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

В частности, заявлением Потерпевший №1 от 28.08.2019 года, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо за хищение из её дома ТМЦ (л.д. 10).

Протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО2 изъят электрический чайник марки «WILLMARK» (л.д.19); протоколом выемки от 11.10.2019 в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъяты DVD-плеера марки «TOSHIBA», мобильного телефона марки «BQ» (л.д. 67-69); протоколом выемки от 13.10.2019 в ходе которого у свидетеля Свидетель №4 изъяты приемник цифрового эфирного телевизионного вещания марки «Pantesat HD-3820 T2» с пультом дистанционного управления (л.д. 79-80)

Таким образом, совокупность указанных доказательств дополняющих друг друга, свидетельствует, что данное преступление совершено именно ФИО2 при вышеизложенных обстоятельствах.

При определении вида и размера наказания подсудимому судом должно быть учтено, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата>, ФИО2 обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности. Однако, данные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности в виде бреда, галлюцинаций, помрачения сознания, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения – в окружающем ориентировался правильно, действовал целенаправленно и мотивированно, нет амнезии на события дня преступления. Мог в период, относящейся к инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается как не представляющий по психическому состоянию опасности для себя и других лиц, и может участвовать в судебном разбирательстве (л.д.108-113).

Таким образом, каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не имеется, суд признает последнего вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства со стороны сотрудников правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно (л.д.168). Состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», на учете у врача нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд в данном случае признает факт того, что ФИО2 изначально не отрицал факты хищения имущества потерпевшей, фактически соглашаясь с квалификацией своих действий, установленных окончательно судом; активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, при назначении наказания судом принято во внимание мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, состояние здоровья подсудимого, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает:

- рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ).

- с учетом тяжести преступления, его общественной опасности, обстоятельств деяния, сведений о личности виновного, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств преступления, сведений о личности подсудимого, следует, что именно нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его действия, повлекло утрату должного контроля над ними и привело к совершению им умышленного преступления. Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела, в том числе, в пояснениях ФИО2

Учитывая сведения о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие ряда, смягчающих его вину обстоятельств, суд полагает, что ФИО2 может быть исправлен без изоляции от общества и ему, возможно, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, так как имеются отягчающие его вину обстоятельства; также суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ в отношении наказания, назначаемого ФИО2, так как установленные судом смягчающие вину подсудимого обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Наличие рецидива преступлений является основанием при назначении наказания учитывать положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года лишения свободы, условно с испытательным сроком на один год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, - отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, с учетом положений ст. 81 УПК РФ, считает необходимым, после вступления приговора в законную силу: электрический чайник марки «WILLMARK», DVD-плеер марки «TOSHIBA», мобильный телефон марки «BQ», приёмник цифрового эфирного телевизионного вещания марки «Pantesat HD3820 Т2», с пультом дистанционного управления, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы, представления через Ашинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья

Копия верна

Судья Р.С. Нусратов