Апелляционное определение № 22-1702/2026 от 12 мая 2026 г.

Судья Довыденко С.П. Дело № 22-1702/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 мая 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кашиной Е.В.

судей Дмитриевой Ю.Г., Соколовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сикатском А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

осужденного <данные изъяты>

адвоката Гладких О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного по апелляционной жалобе адвоката Гладких О.И. в защиту осужденного <данные изъяты>

на приговор Венгеровского районного суда Новосибирской области от 13 января 2026 года в отношении

<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого,

У С Т А Н О В И Л А:

по настоящему приговору <данные изъяты> осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 13.01.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении <данные изъяты> изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств; о распределении процессуальных издержек.

Как следует из приговора <данные изъяты> признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый <данные изъяты> вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гладких О.И. в защиту <данные изъяты> просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обосновании своих доводов указывает, что <данные изъяты> вину в совершении преступления не признал. Излагая показания <данные изъяты> о том, что потерпевший упал и при падении мог причинить себе повреждения на голове, полагает, что они согласуются с иными доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшего и свидетелей, а доводы суда об обратном основаны на предположениях.

Считает, что суд не должен был принимать во внимание показания свидетеля <данные изъяты> которая проживает на значительном удалении и с малой вероятностью могла наблюдать происходящее.

Также защитник считает, что показания свидетеля <данные изъяты> не согласуются с материалами дела, а поэтому необоснованно приняты судом во внимание.

Полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной медицинской экспертизы, суд не создал необходимых условий для реализации стороной защиты своих прав.

Обращает внимание на то, что суд не мотивировал по каким основаниям принято решение об уничтожении вещественных доказательств – металлической трубы и металлического предмета.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чолий О.А. просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный <данные изъяты> его адвокат Гладких О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Бабенко К.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности <данные изъяты> в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которые подробно изложены в приговоре и которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного <данные изъяты> судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, при которых <данные изъяты> совершил указанное преступление, и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Полно и подробно приведены судом в приговоре и доказательства виновности осужденного. Вопреки доводам стороны защиты, суд, приводя в приговоре эти доказательства, указал основания, в силу которых положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства, в том числе доводы осужденного о том, что он действовал в переделах необходимой обороны, с целью пресечь действия потерпевшего по причинению вреда ему и членам его семьи.

Вина осужденного <данные изъяты> в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, факт причинения потерпевшему <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается прежде всего показаниями потерпевшего <данные изъяты> о том, что когда он вышел из машины, на него набросился <данные изъяты> с металлическим предметом в руке и стал замахиваться на него с целью ударить. Он увернулся от ударов, но затем споткнулся, упал на четвереньки, а когда стал подниматься, почувствовал удар по голове. Он упал и почувствовал несколько ударов по телу.

Показания потерпевшего в данной части согласуются с показаниями как самого осужденного, не отрицавшего факта нанесения им двух ударов металлической трубой по спине и ноге потерпевшего, так и с показаниями свидетелей:

- <данные изъяты> о том, что когда ее муж вышел из машины, <данные изъяты> нанес ему удар ломом, отчего ее супруг упал. После этого <данные изъяты> ломом нанес ее супругу <данные изъяты> ударов со всей силы. После чего подошел к машине и замахнулся на нее ломом, сказав, чтобы она забирала мужа и уезжала;

- <данные изъяты> о том, что когда она подошла к месту происшествия увидела лежащего на земле <данные изъяты> на голове которого была кровь, а в руках <данные изъяты> был металлический предмет. <данные изъяты> был не в себе, кричал, что «шоу закончилось, расходитесь»;

- <данные изъяты>. о том, что она видела лежащего на земле мужчину и стоящего рядом <данные изъяты> с металлическим предметом в руке;

- <данные изъяты> о том, что она видела подъехавший к дому <данные изъяты> автомобиль. <данные изъяты>. стал кричать, забежал во двор и вышел с металлическим предметом около 1 метра, похожим на палку или трубу. Затем она услышала несколько хлопков и крик женщины. После чего <данные изъяты> подбежал к машине и замахнулся этим предметом на женщину, находившуюся в машине;

- <данные изъяты> о том, что когда <данные изъяты> вышел из машины, <данные изъяты> нанес ему один удар ломом по голове; <данные изъяты> упал, а <данные изъяты> нанес тому еще несколько ударов ломом

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются и с письменными доказательствами, в частности с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята металлическая труба (т.1 л.д.7-14); актом приема врача-терапевта от <данные изъяты> об обращении к ним <данные изъяты> (т.1 л.д.24);

и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Факт причинения потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, <данные изъяты> согласно выводам которых у <данные изъяты> имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана на смежных левой теменной и левой затылочной области, вдавленный оскольчатый перелом левой теменной кости в ее проекции с повреждением наружной, внутренней костной пластинок и твердой мозговой оболочки, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку малого объема в проекции перелома, ушиб головного мозга левой теменной доли в проекции вышеуказанных повреждений, которые в своей совокупности составляют единую тупую травму головы, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.45-48, т.2 л.д.120-124).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что травму головы потерпевший <данные изъяты> получил в результате удара по голове, который нанес ему <данные изъяты> металлическим предметом, а не при падении на землю.

Такие доводы защитника опровергаются не только показаниями потерпевшего и свидетелей, но и выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которыми тупая травма головы, обнаруженная у потерпевшего, образовалась от однократного воздействия тупого твердого предмета, с местом приложения травмирующей силы в смежную левую теменную и левую затылочную области. С учетом характера перелома левой теменной кости (вдавленный, оскольчатый), образование указанной тупой травмы головы при падении с высоты собственного роста и ударе головой о плоскость, исключается.

Обоснованно суд первой инстанции отверг и доводы осужденного о том, что падая, потерпевший мог удариться о металлические предметы, находившиеся на земле, вследствие чего и получить травму головы. Такие доводы осужденного опровергаются не только заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями потерпевшего и свидетелей, но и протоколом осмотра места происшествия, проведенного в день совершения преступления, и согласно которому на осматриваемом участке местности, иных металлических предметов, кроме трубы, обнаружено не было.

Показания потерпевшего, свидетелей являются последовательными, стабильными, согласующимися не только между собой, но и с письменными доказательствами, а потому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

При этом доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний свидетелей <данные изъяты> являются надуманными, поскольку их показания согласуются с совокупностью исследованных доказательств, и не доверять им оснований у суда не имеется. Наличие у <данные изъяты> психического заболевания не является безусловным основанием для признания протокола его допроса недопустимым доказательством, либо для признания его показаний недостоверными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключения эксперта, в том числе и дополнительное, являются допустимыми доказательствами. Указанные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключения эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях экспертов выводы не имеется, выводы экспертов являются непротиворечивыми и понятными.

Доводы осужденного и его защитника о том, что <данные изъяты> действовал в целях самообороны, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.

Так, из показаний потерпевшего <данные изъяты> следует, что удар ему был нанес сразу же, как он вышел из машины. Данное обстоятельство подтвердили и свидетели <данные изъяты> и свидетель <данные изъяты>

При этом все очевидцы преступления утверждали, что в руках потерпевшего <данные изъяты> была только банка пива.

Таким образом, из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что <данные изъяты> никаких активных действий, которые могли бы повлечь за собой угрозу жизни и здоровью как <данные изъяты> так и членов его семьи не предпринимал, словесных оскорблений не высказывал.

Судом верно установлено, что какого-либо общественно-опасного посягательства от потерпевшего <данные изъяты>, либо со стороны третьих лиц, в момент совершения преступления, либо перед его началом не исходило, в связи с чем оснований для вывода о том, что <данные изъяты> действовал в состоянии обороны, либо превышая ее пределы, у суда не имелось и сложившаяся ситуация не требовала для своего разрешения избранной осужденным реакции.

Оценив и сопоставив все приведенные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины <данные изъяты> в совершении инкриминируемого преступления, правильно установив умышленность его действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что умысел <данные изъяты> был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего <данные изъяты> о чем свидетельствует характер совершенных в отношении потерпевшего противоправных действий - нанесение ударов металлическим предметом, выбор предмета, используемого осужденным в качестве орудия преступления, а также локализация ударов, то есть нанесение ударов в места расположения жизненно-важных органов, в том числе и голову.

Доводы осужденного и стороны защиты о том, что <данные изъяты> действовал в пределах самообороны, либо превышая ее пределы, являются необоснованными. Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что потерпевший <данные изъяты> никаких посягательств на жизнь и здоровье <данные изъяты>, либо членов его семьи, не совершал, угроз ему не высказывал, то есть не представлял реальной опасности для <данные изъяты> и оснований так полагать, у осужденного не имелось.

Судом первой инстанции правильно установлено, что мотивом совершения преступления со стороны <данные изъяты> послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, поскольку до начала совершения преступлений между ними произошел словесный конфликт.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора, и все выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными, а также об объективности и беспристрастности суда, проявленной при слушании дела, о полноте его рассмотрения.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств данной судом, субъективно и не является основанием для отмены приговора. Исследованные по делу доказательства судом рассмотрены и оценены во всей их совокупности. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что не может служить безусловным основанием для отмены приговора, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного <данные изъяты> так и в части квалификации его действий по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции проверил все их доводы относительно невиновности <данные изъяты> и дал этим доводам надлежащую оценку.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности <данные изъяты> в совершении преступления и квалификации его преступного деяния в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не только дал оценку исследованным доказательствам, но и мотивировал свои выводы относительно того, почему он принял один доказательства и отверг другие доказательства.

Доводы <данные изъяты> о фальсификации его объяснения не влияют на выводы суда о доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку объяснения в качестве доказательства судом не учитывалось, а вина осужденного установлена на основании совокупности исследованных судом доказательств, приведенных выше и в приговоре суда.

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой доказательств.

Действия осужденного <данные изъяты> верно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий осужденного, о его оправдании, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон, в соответствии с гл. 37 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал объективную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции; правильно разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ все заявленные ходатайства и, вопреки доводам жалобы, привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были ограничены в правах предоставления доказательств и во времени для подготовки к судебному заседанию. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Наказание <данные изъяты> назначено судом в соответствии со ст.ст.6, 56, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, характеризующегося положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учитывал наличие малолетних детей, явку с повинной.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающих наказание <данные изъяты>, не имеется.

Доводы осужденного о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства его состояние здоровья, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции уголовного закона при назначении осужденному наказания, поскольку состояние здоровья осужденного не отнесено к числу обстоятельств, которые подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, сведений о наличии заболеваний у осужденного материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции такие сведения также представлены не были, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья осужденного, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом совокупности изложенного, обстоятельств дела, личности осужденного, всех конкретных обстоятельств дела, суд сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении <данные изъяты> могут быть достигнуты при применении в отношении него наказания в виде лишения свободы.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенного преступления, степени его общественной опасности, смягчающим обстоятельствам, а также данным о личности <данные изъяты> суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, а также для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, и назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое судебная коллегия находит справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления <данные изъяты> и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного <данные изъяты> наказания чрезмерно суровым, его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному, согласуется с принципом справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершению им новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения данного вида наказания основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированны и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором <данные изъяты> надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о судьбе вещественных доказательством, судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора, либо внесение в него иных изменений, не допущено.

Апелляционная жалоба адвоката Гладких О.В. в защиту осужденного <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Венгеровского районного суда Новосибирской области от 13 января 2026 года в отношении <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гладких О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Председательствующий