Апелляционное определение № 10-6530/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Веснина О.Р. Дело № 10-6530/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 17 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего – судьи Ефремова Е.В.,

судей Оленевой Е.Ю., Шапкина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Искаковой Д.В.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

защитника - адвоката Журавлева А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

– 2 апреля 2024 года Карталинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

– 6 февраля 2025 года Карталинским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года; приговор от 02 апреля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Карталинского городского суда от 25 июля 2025 года условное осуждение по приговору Карталинского городского суда от 6 февраля 2025 года отменено; на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 2 апреля 2024 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 10 000 рублей; срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 25 июля 2025 года, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Карталинского городского суда от 29 августа 2025 года не отбытое наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей по приговору Карталинского городского суда от 02 апреля 2024 года заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 360 часов;

– 2 сентября 2025 года Правобережным районным судом

г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 06 февраля 2025, с учетом постановления от 25 июля 2025 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 10 000 рублей, взят под стражу в зале суда;

– 8 сентября 2025 года Правобережным районным судом

г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02 сентября 2025 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, со штрафом в размере 10 000 рублей;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 сентября 2025 года (с учетом постановления Карталинского городского суда Челябинской области от 29 августа 2025 года), с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 24 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Оленевой Е.Ю., выступления адвоката Журавлева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочкаревой Г.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества ФИО8, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, на сумму 12 692 рубля 29 копеек, в период с 15 до 17 часов 20 июля 2025 года в <адрес><адрес> Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 не соглашается с приговором в связи с несправедливостью назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости. Отмечает, что судом при назначении наказания неправильно применены требования ст. 69 УК РФ, а также положения о рецидиве преступлений. Кроме того, по мнению осужденного, суд необоснованно отказал в применении ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не признал смягчающие обстоятельства исключительными. Указывает, что судом не учтено его состояние здоровья, <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель Ахметова В.Д. считает ее несостоятельной, а приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификация его действий сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, квалифицировав действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору совершенная с незаконным проникновением в жилище. Все квалифицирующие признаки состава определены судом верно, квалификация преступления изменений не требует.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Судом правильно дана оценка обстоятельствам, отягчающим наказание, а именно, установлен рецидив преступлений по правилам ч. 1 ст. 18 УК РФ, учитывая судимость по приговору Карталинского городского суда от 02 апреля 2024 года.

Указания осужденного на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», а также на ч. 5 ст. 69 УК РФ, основаны на неверном толковании закона.

Как следует из материалов дела и верно указано судом, наличие рецидива в действиях осужденного установлено в связи с вынесенным 02 апреля 2024 года приговором, которым ФИО1 был признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имевших место до преступного деяния по обжалуемому приговору.

При этом, определение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть, по совокупности преступлений, на установление в действиях осужденного рецидива преступлений влияния не оказывает.

Вопреки доводам стороны защиты, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 судом отнесены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления путем дачи изобличающих себя показаний, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного, наличие двоих малолетних детей у виновного, оказание им помощи малолетнему ребенку, в свидетельстве о рождении которого ФИО1 отцом не указан, состояние здоровья осужденного, <данные изъяты>

В этой связи, несмотря на доводы осужденного об обратном, оснований повторного учета его состояния здоровья, <данные изъяты>, не имеется.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Характеризующие данные о личности ФИО1 были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса о назначении наказания.

Заключение комиссии экспертов <данные изъяты> было исследовано судом, основания для применения в отношении ФИО1 <данные изъяты> отсутствуют.

Данных о том, что заболевание ФИО1, указанное в медицинской справке, направленной в суд апелляционной инстанции, находится в перечне, установленным постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», в материалах дела не содержится. Вместе с тем, вопрос об освобождении от наказания разрешается в соответствии с медицинским заключением, выдаваемым медицинской организацией по месту отбывания наказания на основании заявления осужденного.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд верно не усмотрел, не находит для этого причин и суд апелляционной инстанции.

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи