Решение № 2-151/2019 2-151/2019~М-111/2019 М-111/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-151/2019

Дело №2-151/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Волоконовка 29 мая 2019 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Панкова С.Е.

при секретаре Карлиной Е.Ю.

В отсутствие истца ФИО1, представителя ПАО Банк ВТБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Банк ВТБ о признании решения и действий по увеличению процентной ставки кредитного договора недействительными, возложение обязанности произвести перерасчет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

установил:

26.10.2018 г. между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2, как заемщик застраховал жизнь и здоровье на период действия договора. При соблюдении этого условия процентная ставка по кредиту составляет 10,9% годовых, при отсутствии договора страхования базовая процентная ставка составляет 18% годовых.

После подписания договора кредитования и страхования в ООО СК «ВТБ страхование» со счета ФИО2 была списана страховая премия в размере 356897 руб., данная страховая премия после подачи ФИО2 в банк заявления была возвращена на счет последнего, в этот же день ФИО2 застраховал свою жизнь и здоровье в САО «ВСК», где страховая премия составила 18837 руб., договор страхования был представлен в банк.

С 25.12.2018 г. ПАО Банк ВТБ повысил процентную ставку по кредиту с 10,9 % до 18 %, при этом увеличив ежемесячный платеж на 18085,01 руб. Дело инициировано иском ФИО2 к ПАО Банк ВТБ, который ссылаясь на нарушения закона о защите прав потребителя, с учетом увеличения требований, просит суд:

1) признать недействительными решение и действие ПАО Банк ВТБ по увеличению процентной ставки с 10,9% до 18% годовых, по кредитному договору № от 26.10.2018 г. заключённому между ним и ПАО Банк ВТБ,

2) возложить обязанности на ПАО Банк ВТБ (190000, <...> (Операционный офис «Трубецкого» в <...>) произвести перерасчет ежемесячных аннунитентных платежей по кредитному договору № от 26.10.2018 г. начиная с 25.12.2018 г., путем снижения размера этих платежей с 125612,92 руб. до 107527,91 руб.

3) Взыскать с ПАО Банк ВТБ в его пользу списанные со счета денежные средства с 26.12.2018 г. по 26.04.2019 г. с учетом повышенной процентной ставки по кредитному договору (пять списаний 26.12.2018 г., 26.01.2019 г. и 26.02.2019 г., 26.03.2019 г., 26.04.2019 г. по 18085,01 руб. ежемесячно ) в сумме 90425,05 руб.

4) Взыскать с ПАО Банк ВТБ в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.,

5) Неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 157739,56 руб.

6) Взыскать с ПАО Банк ВТБ в его пользу штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы 149082,30 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, согласно искового заявление просит рассмотреть дело в его отсутствие.Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ будучи надлежащим образом извещен в судебное заседание не явился, согласно поданного отзыва и дополнения к нему, против удовлетворения заявленных требований возражает по тем основаниям, что ФИО2, добровольно без принуждения заключил договор кредитования и страхования на предложенных ему условиях, с правилами кредитования о том, что в случае прекращения договора страхования Дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшем применение дисконта не распространяется ФИО2 также был ознакомлен, несмотря на это последний расторг договор страхования, тем самым злоупотребил своим правом. Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.Согласно ст.9Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст.1Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.В силу ст. 29, ст. 30 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 года "Обанкахибанковскойдеятельности" отношения междукредитными организациями и их клиентами осуществляются на основедоговоров, в которых должны быть указаныпроцентныеставкипо кредитам, имущественная ответственность сторон за нарушениядоговора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок егорасторженияи другие существенные условиядоговора.В силу абз. 1 ст. 29 Федерального закона "Обанкахибанковскойдеятельности"процентныеставкипокредитами (или) порядок их определения, в том числе определение величиныпроцентнойставкипокредитув зависимости от изменения условий,предусмотренныхвкредитномдоговоре,процентныеставкиповкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаютсякредитнойорганизациейпосоглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.Из материалов дела усматривается и не оспаривалось ответчиком, что между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключенкредитныйдоговор№ от 26.10.2018 г.,всоответствии с которым последним был полученкредитна сумму 4956897 руб. на 60 месяцевспроцентнойставкойза пользованиекредитомв размере 10,9% годовых (п.4.1 договора), данная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п.4.2 договора) 18% и дисконтом, который применяется при условии страхования заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки.

Жизнь и здоровье истца при заключении договора кредитования была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия составила 356897 руб., что подтверждается полисом финансового резерва № 129577-625000510660066 от 26.10.2018 г.

Согласно графика погашения кредитов и уплаты процентов с процентной ставкой 10,9 % годовых ежемесячный аннунитентный платеж составил 107527,91 руб.

26.10.2018 года ФИО2 написал заявление в банк о возврате уплаченной страховой премии в сумме 356897 руб., просив банк признать ничтожным выданный страховой полис. В этот же день страховая премия была возвращена банком на счет ФИО2.

В рамках исполнениякредитногодоговора26.10.2018 г. заемщик ФИО2 оформилдоговорстрахования жизни со страховой компанией ВСК сроком действиядоговорас 27.10.2018 г по 26.10.2019 г. с уплатой страховой премии в размере 18837 руб., выгодоприобретателем по договору указан ПАО Банк ВТБ, страховая сумма 4956897 руб.

Указанный выше договор был представлен в ПАО Банк ВТБ 26.10.2018 г.В соответствии со ст.309,310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Несмотря на выполнение условийдоговораистцом,Банкс 25.12.2018 года изменил условиякредитногодоговора, произвелувеличениепроцентной ставки до 18 % и выдал истцу новый график ежемесячных платежейпокредитномудоговору при этом сумма ежемесячного аннунитентного платежа стала составлять 125612,92 руб., с чем он, по мнению суда обоснованно не согласился.

Как следует из материалов дела и содержания заключенного сторонамидоговора, правобанкана повышениепроцентнойставкии иное изменение условийдоговорапроизводится не произвольно, а при наступлении определенныхвдоговоре и правилах кредитованияусловий и в установленномдоговоромразмере, в частности, отсутствиядоговорастрахования. Такое правоБанкаусматривается из п.4.1кредитного договора.

В соответствии с абз.3 п. 2.11 правил кредитования в редакции приказов, в том числе от 12.09.2018 г. №1602, заемщик в праве принять решение о смене страховой компании в течение срока кредита и расторгнуть договор страхования досрочно, при этом Дисконт продолжится при условии одновременного заключения им нового договора страхования в соответствии с требованиями настоящего пункта и индивидуальных условий Договора, со страховой компанией, которая соответствует требованиям банка.

В силу п.2.11 вышеуказанных правил страхования для получения Дисконта страхование может быть осуществлено в одной из страховых компаний соответствующей требованиям банка к страховым компаниям. Перечень требований банка к страховым компаниям и договорам страхования, а также перечень страховых компаний, соответствие которых требованиям Банка уже подтверждено, размещается на официальном сайте Банка (www.vtb.ru)

На сайте Банка ВТБ размещен список страховых компаний, соответствующих перечню требований, в данный список включено страховое акционерное общество «ВСК», с которой ФИО2 и был заключен договор страхования.

Следовательно ФИО2 в момент действия договора кредитования, подаввБанкзаявление на заключение нового договорастрахования жизни, со страховой компанией «ВСК», исполнил свои обязанности перед Банкомв пределах условий которые установлены договором и правилами страхования, а потому действия банка по увеличению процентной ставки являются незаконными.

Таким образом, исковые требования ФИО2. опризнаниинезаконнымидействийБанкапоувеличениюпроцентнойставкипо кредитномудоговорупри выполнении им своих обязательств,незаконнымиподлежат удовлетворению.

Так как, Банк незаконно увеличил процентную ставку, требования ФИО2 об обязании банка произвести перерасчет ежемесячных аннунитентных платежей и о взыскании списанных со счета денежных средства с 26.12.2018 г. по 26.04.2019 г., в количестве пяти списаний 26.12.2018 г., 26.01.2019 г., 26.02.2019 г., 26.03.2019 г. и 26.04.2019 г. в сумме 90425,05 руб. (18085,01 x5) также подлежат удовлетворению.

Между тем, суд считает, что требования ФИО2 о взыскании с банка неустойки не основаны на законе.

ФИО2 заявляя требования ссылается на возможность применения к спорным правоотношениям положений статей 28-31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена указанная ответственность, изложено в части 1 и 2 данной статьи. К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги): а именно об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в данном случае требования о возврате излишне уплаченного кредита не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованием о возврате неосновательного обогащения, и возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ответственность за неправомерное удержание денежных средств в данном случае предусмотрена положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ и положениями статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат.

Поскольку доказан факт нарушения ответчиком прав потребителя, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1«О защите прав потребителей" и соответственно, штрафа в пользу потребителя штраф по п. 6 ст. 13 Закона.В соответствии со ст.151Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основаниидоговорас ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Как видно из материалов дела, истец обращалсявБанкпутем направления претензии однако, до обращения в суд, каких либо действий банком по разрешению возникшей ситуации предпринято не было.Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный истцу от действийБанка моральный вред в размере 5000 руб.

В силу п.6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесятипроцентовот суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае, составляет 47712,52 руб. (90425,05+5000/50%).

Поскольку требования истца заявлены в рамках защиты прав потребителей, истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то в силу положений ст.103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судомв связис рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.В данном случаесБанкав доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (за требование опризнаниидействийБанканезаконными и обязании произвести перерасчет и требований о компенсации морального вреда по 300 руб.) и 3963 руб. (за требование о взыскании имущественного характера подлежащего оценке), а всего подлежит взысканию 4563 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО Банк ВТБ о признании решения и действий по увеличению процентной ставки кредитного договора недействительными, возложение обязанности произвести перерасчет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворить частично.Признать недействительными решение и действие ПАО Банк ВТБ по увеличению процентной ставки с 10,9% до 18% годовых, по кредитному договору № от 26.10.2018 г. заключённому между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ.

Возложить обязанности на ПАО Банк ВТБ (190000, <...> (операционный офис «Трубецкого» в <...>) произвести перерасчет ежемесячных аннунитентных платежей по кредитному договору № от 26.10.2018 г. начиная с 25.12.2018 г., путем снижения размера этих платежей с 125612 (сто двадцать пять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 92 копеек до 107527 (сто семь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 91 копейку.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО2 списанные со счета денежные средства с 26.12.2018 г. по 26.04.2019 г. в сумме 90425 (девяносто тысяч четыреста двадцать пять) рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за нарушение закона о защите прав потребителей в размере в размере 47712 (сорок семь тысяч семьсот двенадцать) рублей 52 копейки, а всего подлежит взысканию 143137 (сто сорок три тысячи сто тридцать семь) рублей 57 копейки.

Требования ФИО2 в части взыскания с ПАО Банк ВТБ неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в доход муниципального района Волоконовский район Белгородской области государственную пошлину в размере 4563 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья С.Е. Панков

Мотивированный текст решения суда изготовлен 3 июня 2019 года

Судья С.Е. Панков