Решение № 2-151/2019 2-151/2019(2-4654/2018;)~М-4813/2018 2-4654/2018 М-4813/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-151/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «Дженсер Сервис 180» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом изменений исковых требований просила признать выдачу ПАО СК «Росгосстрах» направления на ремонт в ООО «Дженсер Сервис 180» в отношении транспортного средства <М1> с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ незаконной, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 85004руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147056,92руб. с продолжением начисления неустойки в размере 1% от присужденной суммы невыплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска сослалась на то, что в дорожно-транспортном происшествии причинены повреждения принадлежащему ей транспортному средству, в связи с чем она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующую требованиям Закона Об ОСАГО. Претензия потерпевшего о выдаче направления на ремонт с соблюдением требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Полагал, что страховщик исполнил свои обязательства в соответствии с Законом Об ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица полагался на усмотрение суда при разрешении спора, пояснил, ООО «Дженсер Сервис 180» станцией технического обслуживания, осуществляющей ремонт автомобилей Mercedes с сохранением гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о наличии уважительных причин неявки и обеспечившего участие представителя в судебном заседании.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО5 причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <М1> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована, в том числе ФИО4 - в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить страховое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ООО «Дженсер Сервис 180». В этот же день ФИО4 обратилась с заявлением, в котором просила произвести расчет и оплату УТС.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство потерпевшего представлено на осмотр ООО «ТК Сервис Регион», организованный ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно отчету об отслеживании отправления) ПАО СК «Росгосстрах» отправило ФИО4 письмо с приложением направления на ремонт на СТОА «Дженсер Сервис 180» и письмо с разъяснением о том, что возмещение утраты товарной стоимости будет произведено после восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт к официальному представителю <М1> в городе Белгород ООО «Аврора филиал Аврора авто».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, отправленным согласно отчету об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО4 о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют договорные отношения с СТОА ООО «Аврора», в связи с чем предложило представить дополнительные документы: полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения, заверенную копию устава данной организации, а также банковские реквизиты организации, адрес электронной почты организации для согласования заказ-наряда, объема и стоимости ремонта, заказ-наряд, составленный в системе «Аудатэкс» с использованием ценовых справочников Российского союза автостраховщиков в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), заявление об отсутствии претензий к страховщику в случае наличия любых претензий к качеству выполненных работ.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно просила выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания официального дилера <М1>. В случае невозможности выдачи направления на ремонт на СТО, являющуюся официальным дилером, просила возместить причиненный вред путем перечисления суммы страховой выплаты на её банковский счет. Кроме того, к претензии ФИО4 приложила документы, подтверждающие обслуживание автомобиля у СТО официального дилера.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, отправленным ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о необходимости предоставления ранее указанных документов.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно предъявила требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения спора судом страховая выплата не осуществлена.

В соответствии с п. 15.1 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая в заявлении о прямом возмещении убытков просила выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Дженсер Сервис 180», что является письменным согласием на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям, установленным в п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО.

При обращении ФИО4 на СТОА ООО «Дженсер Сервис 180» ей было сообщено, что данная СТОА не является СТОА официального дилера, осуществляющей ремонт с сохранением гарантийных обязательств производителя. После этого ФИО4 предъявила требования страховщику о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера.

Сведений о доведении страховщиком ФИО4 сведений о том, что ни одна из предложенного страховщиком перечня станция технического обслуживания не соответствует требованию по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, фактического несогласие ФИО4 на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляющей ремонт без сохранения гарантийных обязательств производителя, она имеет право на основании п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО требовать осуществления страховой выплаты в её пользу.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №мк ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей с учетом износа составляет 67869руб., а величина утраты товарной стоимости составляет 17135руб.

Размер ущерба в заключении эксперта определен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, к заключению приложена копия диплома об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и им сделан их анализ.

Согласно выводам экспертного заключения и фотоматериалам в нем отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства, определенного в заключении эксперта, соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Доказательств, опровергающих расчет размера ущерба, указанный в заключении эксперта истца, данных об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу на момент рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не представлено. Расчет размера ущерба в заключении эксперта не оспаривался представителем ответчика.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 85004руб. (17135+67869).

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 обслуживает принадлежащий ей автомобиль на станции технического обслуживания с сохранением гарантийных обязательств производителя ООО «АврораАвто» филиал ООО «АврораАвто» в <адрес>. Несмотря на это, в заявлении о прямом возмещении убытков она просила выдать направление на ремонт на ООО «Дженсер Сервис» 180. По требованию потерпевшей страховщик в установленных Законом Об ОСАГО срок выдал направление на ремонт на выбранную им СТОА.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства страховщика с учетом заявленным потерпевшим требований были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. В результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме и своевременно. Ввиду изложенного, требования о признании незаконной выдачу направления на ремонт на ООО «Дженсер Сервис 180» не подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения потерпевшего, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Доводы представителя ответчика о том, что непредставление потерпевшим с претензией заключения эксперта является основанием для оставления без рассмотрения искового заявления, неубедительны.

Согласно п.5.1 Правил страхования к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Потерпевшая просила в претензии к страховщику выдать направление на ремонт на СТОА, осуществляющую ремонт с сохранением гарантийных обязательств производителя, а в случае невозможности этого осуществить страховую выплату. При этом определение размера ущерба возлагается Законом Об ОСАГО на страховщика, а в случае несогласия с определенным страховщиком размером ущерба потерпевший вправе предъявить претензию с приложением обосновывающих его требования документов, в том числе заключением независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.<адрес>, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), потерпевшая требовала выдать направление на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям п.15.2 Закона Об ОСАГО. Страховая выплата страховщиком не осуществлялась. Требования в претензии не связаны с несогласием с определенным страховщиком размером ущерба. В связи с этим, заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не являются документами, обосновывающими требования о выдаче направления на ремонт, и их представление с претензией не является обязательным. Оснований полагать о несоблюдении потерпевшим досудебного порядка урегулирования спора не имеется. Потерпевшая предъявила страховщику 2 претензии, содержащие требования о выдаче направления на ремонт в соответствии с Законом Об ОСАГО, а в случае невозможности осуществить страховую выплату.

Требования страховщика в письмах потерпевшему о представлении иных документов, не предусмотренных Правилами страхования, противоречат п.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, согласно которому страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Расходы на проведение экспертизы понесены истцом в ходе производства по гражданскому делу по предъявленному им иску, соответственно требований о возмещении указанных расходов в досудебном порядке ответчику не предъявлялось. При таких обстоятельствах такие расходы являются судебными расходами.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы не соответствуют разумным пределам. Обстоятельств, свидетельствующих об их явной чрезмерности не установлено.

Размер заявленных истцом требований составляет 232060,92руб. (85004+147056,92), судом удовлетворено требований на сумму 85004руб., что составляет 37% от размера заявленных требований.

На основании ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований расходы на проведение экспертизы в размере 5550руб. (15000*37%, подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оформление доверенности в размере 444руб. (1200*37%, подтверждаются квитанцией от и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2750,12руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 85004руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5550руб., расходы на оформление доверенности в размере 444руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 2750,12руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 21 января 2019 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-151/2019 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«23» января 2019 года