Решение № 2-151/2019 2-151/2019~М-13/2019 М-13/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-151/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Ю.А. Беспаловой,

с участием представителя ответчика – адвоката Кузнецовой Е.А., в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

19.07.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - Банк, истец) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил кредит в сумме 725364,93 рубля на срок до 19.07.2018 года, под 16% годовых под залог транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, цвет Белый, двигатель №, (VIN), ПТС (далее - транспортное средство).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 согласованно условие о залоге транспортного средства, залоговая стоимость транспортного средства определена в размере 574211,70 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ФИО1 денежные средства на приобретение транспортного средства.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения платежей, а также не производил оговоренные кредитным договором платежи.

В результате чего образовалась задолженность.

Приказом ЦБ РФ от 05.10.2016 года №ОД-3414 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 ООО «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском ООО «АйМаниБанк», лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1, условий кредитного договора просит взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере 1284800,15 рублей из них: 364011,61 рубль – задолженность по основному долгу, 66354,27 рублей - задолженность по уплате процентов, 854434,27 рублей - задолженность по уплате неустоек, а также взыскать расходы по оплате госпошлины 20624 рубля.

Также Банк просил обратить взыскание на транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, цвет Белый, двигатель №, (VIN), ПТС путем продажи его с публичных торгов, без определения начальной продажной цены в соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов адвокату Кузнецовой Е.А., которая исковые требования признала в части, а именно 364011,61 рубль – задолженность по основному долгу, 66354,27 рублей - задолженность по уплате процентов. Полагала, что расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку в расчет неустойки включен период, когда ФИО1 выполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом (2014-2016).

Также пояснила, что ее доверитель ФИО1 исполнял обязательства вплоть до отзыва у Банка лицензии. В дальнейшем он не мог произвести оплату по имеющимся у него реквизитам.

Полагала, что размер неустойки является чрезмерно завышенным и не соответствует характеру и размеру нарушенного обязательства, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав объяснения представителя ответчика, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 809-810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборот а или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 19.07.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - Банк, истец) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит в сумме 725364,93 рубля на срок до 19.07.2018 года, под 16% годовых под залог транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, цвет Белый, двигатель №, (VIN), ПТС (далее -транспортное средство).

При этом, условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Факт заключения кредитного договора представителем ответчика не оспаривался.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет №, а впоследствии на основании заявления ФИО1 Банк произвел перечисление денежных средств по договору купли-продажи АГ/127 от 18.07.2013 года в счет оплаты транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, цвет Белый, двигатель №, (VIN) на счет ООО «Альфа Финанс» (л.д.45-55)

18.07.2013 года ФИО1 по акту приема –передачи автомобиля № АГ/2/127 принял транспортное средство.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт наличия у ответчика транспортного средства.

Приказом ЦБ РФ от 05.10.2016 года №ОД-3414 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 ООО «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, данное обстоятельство не оспаривал представитель ответчика (л.д. 31-44).

Банком предоставлен расчет задолженности (л.д. 21-30) с которым частично согласился представитель ответчика, согласившись с расчетом основного долга и задолженности по оплате процентов. Вместе с тем представитель ответчика поставил под сомнение расчет неустойки, указав, что обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом вплоть до 20.09.2016 года, в связи с чем Банк необоснованно произвел начисление неустойки за период с 2014 года. Также представитель ответчика просил о применении ст. 333.ГПК РФ, указав, что неустойка является чрезмерно завышенной и несоразмерной. Своего расчета неустойки сторона ответчика не представила.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика в части несоразмерности размера неустойки.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки по кредитному договору с учетом позиции ответчика подлежит уменьшению до120000рублей, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, и, учитывая интересы обеих сторон, исходя из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также их несоразмерность последствиям нарушения обязательства и значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несениеистцом значительных убытков в результате неисполнения ответчикам обязательства.

В то же время отсутствуют доказательства о том, что должником совершались действия по погашению кредита в период с октября 2016 года по день рассмотрения дела судом. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие что у должника имелись препятствия для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, выразившиеся в отказе кредитора принять предложенное должником исполнение.

Судом установлено, что Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов (л.д.73). Сторона ответчика не оспаривала факт направления данного требования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 550365,88 рублей из них 364011,61 рубль – задолженность по основному долгу, 66354,27 рублей- задолженность по уплате процентов, 120000 рублей - задолженность по уплате неустоек.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как предусмотрено п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора ФИО1 выразил согласие с применением обеспечения исполнения кредитных обязательств, путем согласования залога транспортного средства

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что обязательные условия, предусмотренные законодательством для обращения взыскания на предмет соблюдены. Сторона ответчика не возражала против обращения взыскания на предмет залога, считая, что таким образом буду погашены обязательства по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на транспортное средство путем реализации его с публичных торов без определения начальной продажной цены, что соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 20624 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, признать обоснованным в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 19.07.2013 года в сумме 550365,88 рублей задолженность по основному долгу 364011,61 рубль, задолженность по уплате процентов 66354,27 рублей, задолженность по уплате неустойки 120000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 20624 рубля.

Обратить взыскание на транспортное средство VOlKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, цвет Белый, двигатель №, VIN, ПТС путем реализации его с публичных торов без определения его начальной продажной стоимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева