Решение № 12-366/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 12-366/2019

Дело № 12-366/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 11 сентября 2019 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Поняева А.Ю.

при секретаре Пальчиковой М.А.,

рассмотрев жалобу защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области Федуловой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Челябинска Дудиной И.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, расположенного по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства Министерство дорожного хозяйствам и транспорта Челябинской области подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитник Федулова М.В. в жалобе выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих доводов жалобы заявитель указывает, что Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области не является субъектом ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку не выполняет работы по содержанию указанного участка автодороги, а содержание дорог регионального и межмуниципального значения Челябинской области проводят подрядные организации по итогам закупки таких работ для государственных и муниципальных нужд. Содержание автомобильной дороги ... входит в состав работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «Ойкумена». Согласно Приложению № к Техническому заданию Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в обязанности Подрядчика входят ежедневные осмотры автомобильных дорог, в связи с чем последний самостоятельно, не дожидаясь предписания заказчика и предписания органа ГИБДД должен выявить дефекты дорожного покрытия и устранить их. Согласно условиям указанного Государственного контракта знаки на автомобильных дорогах должны быть изготовлены и установлены в соответствии с требованиями ГОСТов. Также выявленные недостатки Подрядчик обязан устранять самостоятельно. В связи с поступлением предписания УГИБДД ФИО1 МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство выдало предписание директору ЗАО «Ойкумена» и директору ОГКУ «Челябинскавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ № для исполнения и принятия мер в указанные предписанием сроки, с указанием на необходимость восстановления дорожных знаков и сигнальных столбиков на участке с 0+435 км по км 8+316 автомобильной дороги .... Министерство не в полномочиях самостоятельно устранять выявленные недостатки автомобильных дорог при наличии заключенного государственного контракта. Согласно пункта 13.3 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за неисполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании объекта, а также за неисполнение предписаний государственного заказчика, если такое неисполнение влечет несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности – Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, а также представитель заинтересованного лица – Межмуниципальный отдел МВД России "Кыштымский" Челябинской области, заинтересованное лицо Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Кыштымский" ФИО2 на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении ее рассмотрения не представили, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области выдано предписание № об устранении в срок от одних до тридцати суток с момента получения Предписания выявленных нарушений законодательства: восстановить «Указатель поворота», «Обгон запрещен», «Уступи дорогу, «Направление поворота», «Опасный поворот», «Начало населенного пункта», «Конец населенного пункта», восстановить сигнальные столбики на участке с 0+435 км по км 8+316 автомобильной дороги ..., в соответствии с проектом организации дорожного движения.

Указанное Предписание получено Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Виновность Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, установлена:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- актом № 82 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- актами выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги №, составленными ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражено отсутствие дорожных знаков (л.д. 10-19);

- Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9);

- ответом Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ на Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядной организации АО «Ойкумена» дано указание, в указанный в Предписании срок, восстановить стойки с дорожными знаками на автомобильной дороге ... (л.д. 20);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (л.д. 25-27).

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения. Достоверность и допустимость собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств сомнений не вызывает.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 21 указанного Федерального закона, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации действия (бездействия) юридического лица по ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием признака повторности совершения административного правонарушения в течение года по факту неисполнения юридическим лицом предписания.

Исходя из диспозиции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду то, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие представления, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что предписание было вынесено уполномоченным на то должностным лицом УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, правомерно установлен срок его исполнения, оно является доступным для понимания и исполнимым, в установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено.

Поскольку указанное предписание является правомерным, то в действиях Министерства содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог возлагается на лиц, осуществляющих содержание дорог, то есть подрядные организации, в данном случае на ЗАО «Ойкумена», несостоятельны, поскольку заключение контракта на проведение работ не освобождает ответственное за содержание дорог лицо от административной ответственности. Заключение контракта является лишь формой (способом) организации работ по исполнению возложенной законом обязанности. Стойки с дорожными знаками, как и сигнальные столбики должны находиться на протяжении всего времени эксплуатации дороги, и их отсутствие влечет угрозу возникновения аварий.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области назначено с учетом санкции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного им административного правонарушения.

Между тем, судья исключает из описательно-мотивировочной части постановления указание на ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный и введенный в действие постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. № 221, утративший силу с 01.09.2018 г. в связи с изданием приказа Госстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст Приказ Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст (ред. от 29.04.2019 г.) «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации» ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Кроме того, указание в описательно-мотивировочной части постановления на нарушение требований п. 6.2 ГОСТ 33220-2015 «Дорожная разметка» полежит замене на п. 6.1 ГОСТ 33220-2015 «Дорожные знаки», так как Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области не исполнено предписание о восстановлении стоек с дорожными знаками в соответствии с проектом организации дорожного движения, нарушения которых и были вменены юридическому лицу предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Советского района г.Челябинска в отношении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на ГОСТ Р 50597-93, утративший силу, и заменив п. 6.2 ГОСТ 33220-2015 «Дорожная разметка» на соответствующий предписанию № п. 6.1 ГОСТ 33220-2015 «Дорожные знаки».

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника Министерства дорожного хозяйства и транспорта Федуловой М.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья А.Ю. Поняева