Приговор № 1-238/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-238/2018

Дело № 1-238/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Калининград 18 июня 2018 года

Ленинградский районный суд в составе:

председательствующего судьи Муценберг Н.А.,

с участием государственного обвинителя Локтина Ю.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Лунёвой Н.А.,

при секретаре Стрелец О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 21.05.2013 Московским районным судом г. Калининграда по части 1 статьи 115, пункту «в» части 2 статьи 158, на основании части 2 статьи 69 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 6.05.2014 по постановлению Гвардейского районного суда Калининградской области от 22.04.2014 условно-досрочно на 9 месяцев 29 дней;

- 7.10.2016 мировым судьей 5 судебного участка Центрального района г. Калининграда по статье 264.1, в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- 3.11.2016 мировым судьей 2 судебного участка Гурьевского района Калининградской области, с изменениями, внесенными в приговор апелляционным определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 20.12.2016, по части 3 статьи 327 УК Российской Федерации к исправительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% заработка (наказание отбыто), находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 15.07.2016 по 31.07.2016, у ФИО1 находившегося у дома № 2-4 по ул. Космической в г. Калининграде, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих С. путем обмана.

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанный период времени, находясь в у дома № 2-4 по ул. Космической в г. Калининграде, осознания преступный характер своих действий и общественную опасность неправомерного завладения чужим имуществом, умышленно, из корыстных побуждений путем обмана под предлогом трудоустройства С., введя тем самым последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений, попросил С., передать ему денежные средства в сумме 100 000 рублей, якобы за оказание своей услуги, при этом, не намеревался исполнять взятые на себя обязательства по трудоустройству последнего. С. не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, передал последнему денежные средства в сумме 100 000 рублей. После чего ФИО1, не отступая от своих преступных намерений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, путем обмана похитил принадлежащие С. денежные средства в сумме 100 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему С. причинен значительный материальный ущерб в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, свою вину признал полностью. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как согласен с предъявленным обвинением.

Как пояснил подсудимый ФИО1 в судебном заседании, данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в присутствии своего защитника Лунёвой Н.А., о чём была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии с частью 2 статьи 218 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное ходатайство им было заявлено добровольно, то есть после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, ему разъяснены, и он их осознает. Осознает, что в особом порядке может быть постановлен только обвинительный приговор.

Защитник Лунёва Н.А. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший С. согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Локтин Ю.Р., в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив порядок заявления подсудимым названного ходатайства, против которого не возражали потерпевший и государственный обвинитель, пришёл к выводу, что ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника, последний осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 в порядке статьи 316 УПК Российской Федерации без проведения судебного разбирательства.

Учитывая предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, суд квалифицирует его действия по части 2 статьи 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд исходит из положений статей 43, 60, правил части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 в период отбывания наказания по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 21.05.2013 (период с 21.08.2013 по 20.02.2015) характеризуется положительно.

По месту работы подсудимый ФИО1 характеризуется положительно.

Подсудимый ФИО1 молод, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствует протокол проверки его показаний на месте совершения преступления, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, ущерб возместил в полном объеме.

Указанные обстоятельства судом признаются смягчающими наказание подсудимого.

ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (приговор от 21.05.2013), что в соответствии с частью 1 статьи 18 УК Российской Федерации образует в его действиях рецидив преступления, который в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации признается обстоятельством, отягчающим его наказание.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК Российской Федерации суд не усматривает.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, при рецидиве преступлений, предусмотренная частью 2 статьи 68 УК Российской Федерации, одна треть за оконченное преступление исчисляется от максимального срока санкции части 2 статьи 159 УК Российской Федерации.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310, 314-317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК Российской Федерации данное наказание постановить условно с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства (пребывания), без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.

Приговор мирового судьи 5 судебного участка Центрального района г. Калининграда от 7.10.2016 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 312 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Муценберг