Апелляционное постановление № 22-229/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-418/2024

Дело №22-229/2025

Судья Бобров И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 февраля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Васильченко Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильченко Т.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2024 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец *** ***, зарегистрированный и проживающей по адресу: ***-***, ***, гражданин РФ, женатый, не работающий, судимый:

- 25.07.2018 приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободился по отбытию срока 22.02.2019,

- 30.03.2023 приговором Ногинского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (срок отбытия дополнительного наказания - 09.10.2026),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, в соответствии с ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда, с содержанием его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 20 декабря 2024 года по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалобы, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую приговор изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Васильченко Т.С., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначения чрезмерно сурового наказания. В обосновании доводов указано, что в ходе дознания ФИО1 была написана явка с повинной в которой он изложил все обстоятельства произошедшего. Он активно способствовал раскрытию данного деяния. Сотрудничал со следствием и давал правдивые показания. По окончании дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела, им было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В ходе судебного заседания ФИО1 ходатайство поддержал, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном искренне раскаялся. ФИО1 женат, имеет троих несовершеннолетних детей, 2016, 2022 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит, характеризуется положительно. ФИО1 не представляет какой-либо опасности для общества, достижение цели его исправления возможно и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Вина осужденного подтверждается:

- показания осужденного ФИО1, где он указал о полном признании вины и подтвердил, что под его управлением сотрудниками полиции был остановлен автомобиль ВАЗ-21101, при этом от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Приговором Ногинского городского суда Московской области от 30.03.2023 он лишен прав управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения,

- показаниями свидетеля М.А.А., оглашенными в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения. От предложения сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался (л.д. 46-48),

показаниями свидетеля К.А.Е. (инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области), оглашенными в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 06.09.2024 на 448 км. автомобильной дороги р-22 «Каспий» им был остановлен автомобиль ВАЗ-21101 под управлением ФИО1 и у него выявлены признаки опьянения. От предложения пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался (л.д. 42-44).

Из числа письменных материалов уголовного дела, вина и обстоятельства совершенного преступления подтверждаются:

- протоколом явки с повинной, в которой осужденный сообщал, что будучи лишенным права управления транспортным средством, вновь управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении отказался (л.д.8),

- протоколом 68 ПУ 226012 от 06.09.2024 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 9),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 68 ПМ 156738 от 06.09.2024, в котором зафиксирован отказ осужденного от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 10),

- протоколом 68 ПА 892152 от 06.09.2024 об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 управлял автомобилем, будучи лишенным права управления, с признаками опьянения, от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении отказался (л.д. 11),

- постановлением *** по делу об административном правонарушении от 17.09.2024 – производство по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании ч. 1 ст. 28.9, ст. 29.9 и п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 45),

- приговором Ногинского городского суда Московской области от 30.03.2023 об осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 38-41),

- протоколом осмотра видеозаписи от 06.09.2024 с участием ФИО1, где зафиксированы отказы осужденного от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 64-67).

Приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Не устранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, отсутствуют. Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дана правильная – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Все юридически значимые имеющие значение обстоятельства, о которых было известно суду на момент вынесения приговора, учтены.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его характеризующие данные, смягчающие и отягчающие обстоятельства, которые имеются в отношении ФИО1, у врачей психиатра и нарколога осужденный на учете не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, заявление ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, состояние здоровья его отца и матери, являющейся пенсионеркой, а также на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», имеющаяся в материалах уголовного явка с повинной ФИО1 не может быть учтена в качестве смягчающего обстоятельства по правилам п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как была получена после задержания осужденного. В этой ситуации явка с повинной подлежала признанию как иное смягчающее обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по причине указания в ней обстоятельств совершенного осуждённым преступления и подтверждение их, что и было сделано судом первой инстанции.

Объективных данных об иных смягчающих обстоятельствах суду первой инстанции представлено не было и не установлено.

В качестве отягчающего обстоятельства на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом первой инстанции верно признан рецидив преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретных обстоятельств по делу, категории преступления, данных о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1, наказания за содеянное в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Выводы суда о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО1 данного наказания, в приговоре нашли свое обоснование.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкое, отсутствуют, так как осужденному инкриминировалось преступление небольшой тяжести.

Возможность применения положений ст. 53.1, 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не усмотрел для этого оснований, что в полной мере отражено в приговоре. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает, так как признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, а также рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного производства, не являются безусловными обстоятельствами для назначения более мягкого вида наказания, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ.

Сведений о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы в материалах дела не содержится, и суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из приговора, при определении размера наказания в виде лишения свободы, суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усмотрел, что по мнению суда апелляционной инстанции является правильным.

Окончательное наказание назначено ФИО1 в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Ногинского городского суда Московской области от 30.03.2023 и назначение ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем присоединения основного наказания и в силу ч. 4 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания.

Назначенное окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и 5 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции признает справедливым.

Выводы суда об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ мотивированы, привила назначения наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ применены верно.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не только права, указанные в ч. 4 ст. 47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (ч. 2 ст. 292 УПК РФ).

В силу п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон, является основанием отмены судебного решения.

Из протокола судебного заседания по данному уголовному делу не усматривается, что ФИО1 в ходе судебного заседания судом первой инстанции были разъяснены права участия в прениях сторон и последний отказался от участия в них.

Однако, как следует из аудиозаписи судебного заседания осуждённому в прениях сторон слово фактически было предоставлено, при этом ФИО1 отказался участвовать в судебных прениях.

В связи с этим, при отсутствии в письменном протоколе судебного заседания указания на разъяснение прав подсудимому участвовать в прениях сторон и не предоставлении ему такого права, при фактическом предоставлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений прав осужденного ФИО1 на участие в судебных прениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению в соответствии с положением ст. 389.17 УПК РФ, в связи с нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии в ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд первой инстанции принял решение об отбытии осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Однако в резолютивной части приговора, вопреки положениям п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание в виде лишения свободы, и режим данного вида исправительного учреждения, не указаны.

Принимая во внимание, что в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 389.13. УПК РФ, в соответствии со ст. 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы, о чем прямо указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что ФИО1 совершено преступление при наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступления и осужденный ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО1 отбывание назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяц в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Вопросы о вещественных доказательствах, зачете времени содержания ФИО1 под стражей в соответствии с требованиями закона судом разрешены.

Нарушений уголовного закона или уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции, влекущих отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО1, изменить:

- назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –