Приговор № 1-347/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-347/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Сабуровой М.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГ и ордер №/А от ДД.ММ.ГГ, при секретаре Колибаба Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>, судимого:

ДД.ММ.ГГ <...>, освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО2 находился у <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанный дом, являющийся жилищем, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО из вышеуказанного дома. В целях реализации своих преступных намерений, ФИО2, в вышеуказанные дату и время, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, воспользовавшись отсутствием проживающих в данном доме лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи заранее приготовленной и принесенной с собой отвертки, путем повреждения личинки замка входной двери, проник в вышеуказанный дом, тем самым совершив незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО телевизор марки «<...>», стоимостью 10 000 руб., утюг марки «VITEK VT 1246-VT», стоимостью 2000 руб. и мобильный телефон марки «Sony Xperia J», не представляющий для ФИО материальной ценности. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО значительный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, установлена полностью и по указанным признакам суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Так, ФИО2 ранее судим, официально не трудоустроен, при освидетельствовании № от ДД.ММ.ГГ врачом наркологом признаков наркологических заболеваний у ФИО2 не выявлено, при однократном амбулаторном осмотре врачом - психиатром признаков психического заболевания или временного расстройства психической деятельности у ФИО2 не обнаружено, удовлетворительно характееризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему, а также положительные характеристики родственников, в том числе допрошенной в ходе судебного заседания сестры Цуркана – ФИО1, а также наличие на его иждивении матери-пенсионерки.

Отягчающим обстоятельством является опасный рецидив преступлений, в связи с чем, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, а также личность ФИО2, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а также не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вместе с тем, учитывая имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительных наказаний, а также не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений и назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить без изменения – содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Вещественные доказательства:

– <...> – уничтожить;

– снять ограничения по распоряжению - телевизором марки «<...>», документами на телевизор марки «<...>», утюгом марки «<...>», переданными на ответственное хранение потерпевшему ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст.317 УК РФ, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первичной поданной апелляционной жалобе.

Судья Е.А. Трофимова