Решение № 2-1/2026 2-3570/2023 2-505/2024 2-6/2025 от 26 февраля 2026 г.

Дело № 2- 1/2026

УИД: 05RS0012-01-2023-003388-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дербент 18 февраля 2026 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Касумовой Н.Г., с участием представителя истца - администрации городского округа «город Дербент» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО6 и его представителя - адвоката Мевлидовой А.В., представителя ответчика ФИО2 - адвоката Омаровой Э.О., представителя МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Дербент» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации городского округа «город Дербент» к ФИО6 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе; по встречному исковому заявлению ФИО6 к администрации городского округа «город Дербент», Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент» и ФИО2 о признании за ним права на приобретение в собственность земельного участка на платной основе, обязании администрации городского округа «город Дербент» и Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент» заключить с ним договор купли - продажи земельного участка, о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка; по встречному иску ФИО2 к ФИО6 об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании ее земельным участком и освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

Администрация городского округа «город Дербент», с учетом внесенных изменений и уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании самовольной постройкой возведенного им на земельном участке, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>, объекта капитального строительства, площадью 19,25 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, и обязании ответчика за свой счет демонтировать/снести указанный самовольно возведенный объект капитального строительства.

ФИО6, с учетом внесенных изменений и уточнений, обратился в суд со встречным иском к администрации городского округа «город Дербент», Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент» и ФИО2 о признании за ним права на приобретение в собственность земельного участка, находящегося под принадлежащим ему объектом капитального строительства и в его пользовании в кадастровом квартале <номер изъят>, площадью 46 кв.м. расположенного в <адрес изъят> согласно схеме расположения земельного участка с обозначениями характерных точек границ системы координат <номер изъят>), на платной основе и обязании администрации городского округа «город Дербент» и Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент» заключить с ним договор купли - продажи указанного земельного участка в установленном законом порядке и размере, о признании реестровой ошибкой внесенных в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, правообладателем которого является ФИО2 и внести изменения в эти сведения путем их исключения из государственного кадастра недвижимости в части наложения на испрашиваемый им земельный участок.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО6 об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании ее земельным участком с кадастровым номером <номер изъят>, расположенным в <адрес изъят>, путем демонтажа незаконно установленной двери, ведущий к ее земельному участку, сноса незаконной постройки, примыкающей с южной части строения с кадастровым номером <номер изъят>, превышающей площадь 35,8 кв.м., освобождения самовольно занятого земельного участка, площадью 13,8 кв.м., являющегося доступом на принадлежащий ей земельный участок со стороны <адрес изъят>, с мест общего пользования.

В судебном заседании представитель администрации городского округа «город Дербент» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, встречный иск ФИО6 не признал, ссылаясь на то, что ответчик, в отсутствие правоустанавливающих документов, без оформления в установленном порядке разрешительной документации, осуществил строительство объекта капитального строительства по адресу: <адрес изъят>. 31.08.2023 г. начальником отдела по выявлению незаконного строительства Управления архитектуры городского округа «город Дербент» с выездом на место было установлено, что ответчик осуществил строительство объекта капитального строительства площадью 32.6 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, находящегося по адресу: <адрес изъят>, что является грубым нарушением градостроительного земельного законодательства, ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, ч. 2 ст. 222 ГК РФ. В связи с выявлением вышеуказанных нарушений, в адрес ответчика было направлено предписание с требованием демонтировать данное строение. В последующем, 11.09.2023 г. уполномоченными специалистами органа местного самоуправления, в лице начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Дербент», начальника отдела по выявлению незаконного строительства была проведена повторная выездная проверка. Проверкой установлено, что ответчик осуществил строительство объекта капитального строительства, площадью 32,6 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, находящегося по адресу: <адрес изъят>, что является грубым нарушением градостроительного земельного законодательства, ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, ч. 2 ст. 222 ГК РФ. Несмотря на требования об устранении допущенных нарушений, предъявляемые со стороны органа местного самоуправления, ответчиком указанные нарушения не были устранены. Результаты проверки были оформлены актом о самовольном строительстве объекта капитального строительства. Также специалистами был представлен фотоматериал спорной постройки и выписка из ЕГРН на земельный участок. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие их нарушения, могут быть пресечены путем восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведениях затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключенном случаев, предусмотренных настоящей статьей. Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса РФ при наличии разрешения собственника земельного участка и соблюдением градостроительных норм и правил на этот земельный участок. Так, пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлет сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст. 222 ГК РФ. Анализ вышеизложенных правовых норм и фактических обстоятельств в их совокупности с указанными нормами действующего законодательства позволяют сделать вывод о том, что ответчик возвел объект капитального строительство на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> пл. 32,6 кв.м., по адресу: <адрес изъят> без разрешительной документации. С учетом изложенного, окончательно уточнив свои требования, просит суд уточненный иск удовлетворить, признать объект капитального строительства, площадью 19,25 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, находящийся по адресу: <адрес изъят>, самовольной постройкой, обязать ответчика ФИО6 снести указанный объект капитального строительства, а в удовлетворении встречного иска ФИО6 отказать.

Ответчик ФИО6 и его представитель по доверенности - адвокат Мевлидова А.В. иск администрации городского округа «город Дербент», а также встречный иск ФИО2 не признали, свои встречные исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что ФИО6 имеет на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный на земельном участке, площадью 46 кв.м., по адресу <адрес изъят>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.05.2017 г. Указанный земельный участок находится в его фактическом владении и пользовании с 1997 года. Право собственности на указанный земельный участок за ним не зарегистрировано, но он добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом более тридцати лет, так как на указанном земельном участке расположен объект, принадлежащий ему на праве собственности. Он является единственным собственником вышеуказанного объекта недвижимости, который расположен на земельном участке, принадлежащем администрации ГО «город Дербент». Для эксплуатации объекта недвижимости ему необходимо использовать земельный участок размером 46 кв.м. Кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> правообладателем которого является ответчик ФИО2 имеют наложения на часть земельного участка, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером <номер изъят>, принадлежащем ему на праве собственности. Таким образом, считают необходимым установить границы его земельного участка, площадью 46 кв.м., расположенного в <адрес изъят> на котором расположено его нежилое здание в соответствии с координатами межевого плана на земельные участки. С учетом изложенного, окончательно уточнив свои требования, просят суд уточненные исковое заявление удовлетворить, признать за ФИО6 право на приобретение в собственность земельного участка, находящегося под принадлежащим ему объектом капитального строительства и в его пользовании в кадастровом квартале <номер изъят>, площадью 46 кв.м. расположенного в <адрес изъят> «и», согласно схеме расположения земельного участка с обозначениями характерных точек границ системы координат МСК-05 1 (Х 119710,05 Y415848,26); 2 (Х119719,93 Y415841,63); 3 (Х119721,07 Y415843,34); 4 (Х. 119721,26 Y415844,52); 5 (Х. 119720,79 Y415845,68); 6 (Х. 119712,55 Y415851,58), на платной основе и обязать администрацию городского округа «город Дербент» и Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент» заключить с ним договор купли - продажи вышеуказанного земельного участка в установленном законом порядке и размере. Признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, правообладателем которого является ФИО2 и внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, путем исключения указанных сведений из государственного кадастра недвижимости в части наложения на испрашиваемый им земельный участок, а в удовлетворении исковых требований администрации городского округа «город Дербент» и ФИО2 отказать.

Представитель ФИО2 - адвокат Омарова Э.О. иск ФИО6 не признала, исковые требования администрации городского округа «город Дербент», а также встречный иск ФИО2 поддержала, ссылаясь на то, что ответчиком ФИО6 подан иск к ФИО2 о признании реестровой ошибкой внесенных в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, правообладателем которого является ФИО2 и внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, путем исключения указанных сведений из государственного кадастра недвижимости. Признать право собственности за ФИО6 на земельный участок, площадью 46 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>, согласно схеме расположения земельного участка с обозначениями характерных точек границ системы координат МСК-05 на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером <номер изъят>. По данному гражданскому делу была назначена землеустроительная и строительная техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта № 358/24 от 02.09.2024 г. строение ответчика ФИО6 с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 35,8 кв.м., расположенное в <адрес изъят> соответствует правоустанавливающим документам, не выходит на территорию общего пользования, соответствует площади застройки и только земельный участок, площадью 4 кв.м., примыкающий к строению ответчика и занятый им, является самовольно занятой площадью. Однако с данными выводами судебной экспертизы они не согласны. ФИО4, не имея разрешения на строительство, не имея никаких землеотводных документов, построил объект капитального строительства по <адрес изъят>, заняв общественную территорию, площадью 48 кв.м. Согласно первоначальному постановлению главы администрации г. Дербента в 1996 г. ему было разрешено реконструировать лишь автобусную остановку со строительством торгового павильона, т.е. фактически благоустроить. Вместо реконструкции ФИО6 прибрал к рукам всю территорию остановки и еще часть муниципальной земли, мешает соседним землепользователям в использовании их земельного участка по целевому назначению. Объект недвижимости «Шаурма» и «Пинта» собственник ФИО4 самовольно захватил муниципальную часть земельного участка. В ходе судебного заседания было исследовано решение Дербентского городского суда, согласно которому за ФИО6 признано право собственности на объект недвижимости, площадью 35,8 кв.м., но не более установленной площади. Согласно заключению экспертов, общая площадь земельного участка, на котором располагаются объекты недвижимости ФИО6, составляет 48 кв.м., при этом земельный участок в собственности ФИО6 не находится. Фактически с выездом на место вместе со специалистами отдела архитектуры, Администрации г. Дербента, Управления земельных отношений было установлено, что вместо 35,8 кв.м., объект недвижимости ФИО6 имеет три торговых объекта с общей площадью 48 кв.м., то есть на 13,8 кв.м. превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах, в том числе 4 кв.м., указанные в заключениях экспертов. В настоящее время ответчиком ФИО6 подан встречный иск к нему и Администрации г. Дербента о признании реестровой ошибки внесенные в ЕГРН сведения о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, путем исключения указанных сведений из ЕГРН; признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 46 кв.м., на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером <номер изъят>. При этом обращает внимание суда, что сам объект недвижимости введен в эксплуатацию на основании поддельного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как главным архитектором г. Дербента разрешение о вводе объекта в эксплуатацию за № RU-05303000-052/15, выданное г-ну ФИО6 13.07.2015 г., не подписывалось, в архивах Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Дербента не имеется. Согласно постановлению об отказе в возбуждения уголовного дела от 03 марта 2021 г. неустановленное органом дознания лицо в неустановленное время, но не позднее 01 июня 2017 г., в неустановленном месте, при не установленных дознанием обстоятельствах, незаконно изготовило заведомо подложный документ-разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-05303000-052/15, выданное гражданину ФИО6 Допрошенный в дознании главный архитектор г. Дербента ФИО15 также пояснил, что данное разрешение за номером на ввод объекта в эксплуатацию было выдано другому гражданину ФИО16 Однако, представленная копия документа разрешение на строительство, выданная ФИО6 на строительство одноэтажного торгового павильона, он видит впервые, данное разрешение он не выдавал, подпись в графе главный архитектор г. Дербента учинена не им, имеются признаки подделки, кем подделан данный документ ему не известно. Кроме того, в своих объяснениях ФИО6 говорит о том, что у него имелся всего лишь копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а подлинник якобы остался у некого Рабадана. Основанием для государственной регистрации права собственности в Росреестре также послужило поддельное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за №RU - 05303000-052/15. Требования о признании за ответчиком ФИО6 права собственности на земельный участок, площадью 46 кв.м., нарушает их права и законные интересы. Им принадлежит земельный участок, площадью 24 кв.м., с кадастровым номером <номер изъят> по ул. <адрес изъят>, с видом разрешенного использования: общественное питание, магазины товаров первой необходимости. Однако, на сегодняшний день, в связи с самозахватом земельного участка ФИО5, она не может полноценно по целевому назначению использовать земельный участок. Уже на протяжении нескольких лет ФИО5 закрыл проход на ее земельный участок пластиковой дверью, более того, вместо положенного помещения 35 кв.м., пристроил еще одно помещение, увеличив площадь до 48 кв.м. Даже если ФИО6 освободит проход к нашему земельному участку, демонтировав дверь, проход остается 90 см., что практически делает невозможным использовать ее земельный участок под коммерческую деятельность. ФИО2 намерена использовать свой земельный участок по целевому назначению. Самозахват общего прохода ФИО6, являющийся муниципальной собственностью, необходимого для общего пользования, нарушает ее права и законные интересы. Добровольно ФИО6 земельный участок не освобождает, а потому просит встречные требования ФИО2 удовлетворить, обязать ФИО6 устранить препятствия в пользовании ее земельным участком с кадастровым номером <номер изъят>, расположенным по адресу: <адрес изъят>, путем демонтажа незаконно установленной двери, ведущей к ее земельному участку, сноса незаконной постройки, примыкающей с южной части строения с кадастровым номером <номер изъят>, превышающий площадь 35.8 кв.м., освобождения самовольно занятого земельного участка, площадью 13,8 кв.м., являющимся доступом на принадлежащий ему земельный участок со стороны <адрес изъят> с мест общего пользования, а в удовлетворении встречного иска ФИО6 отказать.

Представитель третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Дербент» по доверенности ФИО3 считает исковые требования администрации городского округа «город Дербент», а также ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ФИО6 просит суд отказать, ссылаясь, в том числе на то обстоятельство, что решением суда за ФИО6 признано право собственности на строение, площадью 35, 8 кв. м., а фактическая его площадь в настоящее время составляет 55+2 кв.м., следовательно, площадь самовольного захвата составляет 19,2 кв.м.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и изучив доводы сторон, суд считает исковые требования ФИО6 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований администрации городского округа «город Дербент» и ФИО2 следует отказать.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что ранее сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства городского округа «город Дербент» в рамках осуществления муниципального земельного контроля была проведена проверка и выявлен факт строительства объекта капитального строительства на земельном участке, площадью 32,6 кв.м., примыкающим к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>, находящегося по адресу: <адрес изъят>, собственником которого является ФИО6

Считая, что ФИО6 указанный объект капитального строительства возведен в отсутствие на то законных оснований, в том числе правоустанавливающих и разрешительных документов, администрация городского округа «город Дербент» обратилась в суд с иском ФИО6, в котором ставился вопрос о признании разрешения на ввод в эксплуатацию RU <номер изъят> от 13.07.2015 недействительным, исключении (аннулировании) записи из ЕГРН <номер изъят> в отношении нежилого объекта недвижимости с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, площадью 35,8 кв.м., признании объекта капитального строительства с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, площадью 35,8 кв.м., самовольной постройкой и его сноса.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 21 июня 2021 года исковые требования администрации городского округа «город Дербент» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 марта 2022 года решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 21 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации городского округа «город Дербент» к ФИО6 о признании разрешения на ввод в эксплуатацию RU <номер изъят> от 13.07.2015 недействительным; исключении (аннулировании) записи из ЕГРН <номер изъят> в отношении нежилого объекта с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, площадью 35,8 кв.м.; признании объекта капитального строительства с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, площадью 35,8 кв.м. самовольной постройкой; возложении обязанности снести объект капитального строительства с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, площадью 35,8 кв.м.; возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса выступающей части торгового павильона на территорию общего пользования отказано.

В ходе судебного разбирательства указанного предыдущего гражданского дела ответчиком ФИО6 суду были представлены документы на нежилое строение (торговый павильон), расположенное на земельном участке, площадью 35,8 кв.м., с кадастровым номером <номер изъят>, расположенные по адресу: <адрес изъят>, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право собственности ФИО6 на указанный объект недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке, а потому доводы истца о самовольном строительстве спорного объекта недвижимости и необходимости его сноса являются несостоятельными, противоречат закону и материалам дела.

При этом судом апелляционной инстанции также установлено, что ответчик ФИО6 открыто, непрерывно и добросовестно более 24 лет пользуются спорным объектом недвижимости по его целевому назначению, несет бремя расходов на его содержание, что подтверждено представленными документами.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 марта 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного ФИО6 обратился в администрацию городского округа «город Дербент» с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, находящегося под этим нежилым строением (торговым павильоном), принадлежащем ему на праве собственности, однако, в этом ему отказано.

Кроме того, ФИО6 не удается поставить на кадастровый учет объект недвижимости - земельный участок, находящийся под его нежилым строением (торговым павильоном), в том числе из-за реестровой ошибки и неправильного внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, правообладателем которого является ФИО2, без внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> путем исключения указанных сведений из государственного кадастра недвижимости в части наложения на испрашиваемый им земельный участок.

Несмотря на указанные обстоятельства, в том числе и наличие вступившего в законную силу судебного решения, администрация городского округа «город Дербент» 26 сентября 2023 года вновь обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании самовольной постройкой возведенного на земельном участке, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят> объекта капитального строительства, площадью 19.25 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, обязании ответчика за свой счет демонтировать/снести указанный самовольно возведенный объект капитального строительства, утверждая, что решением суда за ФИО6 признано право собственности на строение, площадью 35,8 кв.м., однако, фактическая площадь строения, находящегося в его владении, превышает указанную площадь и эта разница составляет 19,2 кв.м., в отношении которой ими ставится вопрос о сносе в рамках настоящего судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства дела представителем истца - администрации городского округа «город Дербент» по доверенности ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 10 апреля 2024 года ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно полученного судом заключения эксперта № 358/24 от 02.09.2024г. строение ответчика с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 35,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят> соответствует площади правоустанавливающих документов. Объект капитального строительства, площадью 35,8 кв.м., с кадастровым номером <номер изъят>, принадлежащий ФИО6 на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес изъят>, не выходит на территорию общего пользования. Земельный участок, площадью 4 кв.м., примыкающий к строению ответчика с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят> занятый ответчиком, установив пластиковую дверь и закрыв его, является самозахватом. Площадь земельного участка, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером <номер изъят> соответствует площади застройки, указанной в техническом паспорте объекта. Площадь земельного участка, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером <номер изъят>, соответствует площади и конфигурации, указанной в схеме расположения земельного участка, но по координатам системы координат МСК-05, имеющихся в материалах дела, смещен на ЮЗ на 1,5 м., что является реестровой ошибкой при определении координат. Других самовольных капитальных строений, примыкающих к земельному участку под строением с кадастровым номером <номер изъят>, у ответчика нет. Площадь земельного участка ФИО6, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером <номер изъят>, составляет 46 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам по размеру, конфигурации и площади, учитывая допустимую погрешность вычисления площади, без учета самовольно занятого 4 кв.м., с установкой пластиковой двери. Площадь земельного участка, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером <номер изъят>, соответствует площади застройки, указанной в техническом паспорте объекта. Права собственника земельного участка ФИО2 не нарушаются сохранением постройки - помещений ФИО6 с кадастровым номером <номер изъят>.

Согласно полученного судом заключения эксперта № 359/24 от 20.01.2025г. помещения ФИО6 с кадастровым номером <номер изъят>, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес изъят> с учетом требований изложенных в исследовательской части строительных норм и правил, градостроительных, санитарных и противопожарных норм, планировочного решения и места расположения, соответствует требованиям, предъявляемым к помещениям общественного назначения, вновь образованный конструктивный элемент является безопасным конструктивным элементом. Помещения ФИО6 с кадастровым номером <номер изъят>, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес изъят> «и», соответствует нормативным документам, приведенным в исследовательской части, которые являются частями Национальных стандартов и Сводами Правил, входящими в перечень стандартов, обязательного исполнения. Следовательно, угроза жизни и здоровью граждан на возведенном объекте, указанном выше, отсутствует, т.к. строение соответствуют требованиям, указанным в исследовательской части, является безопасным конструктивным элементом.

Однако, в ходе дальнейшего судебного разбирательства дела представителем истца - администрации городского округа «город Дербент» по доверенности ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что ранее проведённая экспертиза ответы на все вопросы и в полном объеме не дала, в том числе однозначно не определена площадь земельного участка, находящегося под объектом капитального строительства, с кадастровым номером <номер изъят>, принадлежащего ФИО6

В связи с тем, что в ранее полученных судом заключениях экспертов ответы на все возникшие в ходе судебного разбирательства дела вопросы в полном объеме не даны, в том числе не определена площадь застройки земельного участка, находящегося под объектом капитального строительства с кадастровым номером <номер изъят>, принадлежащего ФИО6, а также не разрешен вопрос о наличии или отсутствии реестровой ошибки при определении границ земельного участка, находящегося под объектом капитального строительства, принадлежащего ФИО6, и земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, принадлежащего ФИО2, определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 17 октября 2025 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, поручив ее проведение другому экспертному учреждению.

Согласно полученному судом заключению эксперта № 406 от 16.01.2026 г. конфигурация объекта капитального строительства с кадастровым номером <номер изъят> - многоугольник, более напоминаемую трапецию. Размеры: длина объекта - 11.50м. ширина объекта - 4.10м. Общая площадь (сумма площадей внутренних помещений): по техпаспорту - 35,80; по обмеру эксперта - 35,84. Площадь застройки (сумма площадей по внешним габаритам) - 45.95 кв.м. Объект капитального строительства с кадастровым номером <номер изъят>, принадлежащий ФИО6, расположенный по адресу: <адрес изъят>, соответствует правоустанавливающим и техническим документам. Конфигурация земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес изъят> - прямоугольник. Размеры: длина объекта - 5.75м. ширина объекта - 3.62м. Общая площадь - 20.82кв.м. Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположено с тыльной стороны объекта капитального строительства с кадастровым номером <номер изъят>. С остальных трех сторон земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, имеет смежные границы с соседними объектами, в виде существующих капитальных стен. Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: <адрес изъят>, не соответствует правоустанавливающим и техническим документам. При нанесении координат земельного участка под объектом капитального строительства с кадастровым номером <номер изъят> ФИО6, на дежурную кадастровую карту, обнаружены наложение узловых и поворотных точек на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, принадлежащий ФИО2 В сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> содержится реестровая ошибка. Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> определено в границах смежных стен, граничащих с ним капитальных объектов. Фактическое местоположение объекта капитального строительства с кадастровым номером <номер изъят> определено в координатах характерных точек, приведенных в таблице № 1.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, истцом - администрацией городского округа «город Дербент» суду не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что возведенная на земельном участке, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>, расположенному по адресу: <адрес изъят>, и находящаяся в пользовании ФИО6 постройка (торговый павильон) является самовольной, подлежащей сносу, напротив, исследованные в судебном заседании доказательства указывают на законность его возведения, а также владения и пользования этой постройкой ФИО6, что подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Доводы представителя истца о том, что ФИО6 возвел к этому своему строению (торговому павильону) дополнительную пристройку, тем самым увеличил площадь своего объекта на 19,25 кв.м., какими-либо доказательствами не подтверждены, более того, эти доводы опровергаются материалами дела, в том числе заключениями экспертов и фотоснимками спорного объекта капитального строительства.

Таким образом, с учетом совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств оснований для вывода о том, что ФИО6 самовольно возведен новый объект капитального строительства, площадью 19,25 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, подлежащей сносу, не имеется.

Кроме того, суд считает необоснованными также требования ФИО2 об обязании ФИО6 устранить препятствия в пользовании ее земельным участком с кадастровым номером <номер изъят>, расположенным по адресу: <адрес изъят>, путем демонтажа незаконно установленной двери, ведущей к ее земельному участку, сноса незаконной постройки, примыкающей с южной части строения с кадастровым номером <номер изъят>, превышающий площадь 35.8 кв.м., освобождения самовольно занятого земельного участка, площадью 13,8 кв.м., являющимся доступом на принадлежащий ему земельный участок со стороны <адрес изъят> с мест общего пользования.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО6 какие-либо препятствия ФИО2 в пользовании ее земельным участком с кадастровым номером <номер изъят>, расположенным по адресу: <адрес изъят>, не чинить, двери, которые ведут к ее земельному участку, демонтированы и снесены и доступ на принадлежащий ей земельный участок со стороны <адрес изъят> открыт и обеспечен.

Напротив, из-за реестровой ошибки и внесения в ЕГРН ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка ФИО2, наложения границ ее земельного участка на земельный участок ФИО6, последний не может постановить на кадастровый учет земельный участок, находящийся под его нежилым строением.

Вместе с тем, суд считает встречные исковые требования ФИО6 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, ФИО6 ставится вопрос о признании за ним права на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в кадастровом квартале <номер изъят>, площадью 46 кв.м., под принадлежащим ему нежилым строением - торговым павильоном, расположенным в <адрес изъят> на платной основе и обязании администрации городского округа «город Дербент» и Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент» заключить с ним договор купли - продажи указанного земельного участка в установленном законом порядке и размере.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 Земельного кодекса регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса (пункт 3).

В соответствии с частью 6 статьи 39.16 Земельного кодекса одним из оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является то, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Таким образом, совокупность норм права, регулирующих спорные правоотношения, наделяет собственника объекта недвижимости исключительным правом на получение в собственность либо аренду земельного участка, на котором оно расположено, площадью занятой зданием или сооружением и необходимой для его использования, без проведения торгов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО6 является собственником торгового павильона, расположенного в <адрес изъят> при этом площадь земельного участка, находящегося под ним (площадь застройки) составляет 46 кв.м., согласно схеме расположения земельного участка с обозначениями характерных точек границ системы координат <номер изъят>

Судом установлено, что испрашиваемый ФИО6 земельный участок относится к землям населенных пунктов, он сформирован как объект недвижимости и на нем расположен принадлежащий ему на праве собственности нежилое помещение - торговый павильон.

Доказательств, подтверждающих, что месторасположение земельного участка создает препятствия или нарушает права и законные интересы других лиц на пользование объектами общего пользования в соответствии с градостроительными нормативами, в материалах дела также не имеется.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

Покупная цена земельного участка определяется в зависимости от его кадастровой стоимости, установленной нормативными правовыми актами, в том числе Законом Республики Дагестан от 29.12.2017г. № 112 «О порядке определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Дагестан, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов».

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ФИО6 имеет право приобрести указанный земельный участок в собственность путем выкупа в установленном законом порядке и размере.

Кроме того, следует признать обоснованными требования ФИО6 и о признании реестровой ошибкой внесенных в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ФИО2 и исключения указанных сведений из государственного кадастра недвижимости в части наложения границ ее земельного участка на земельный участок ФИО6

Так, правовые нормы, регулирующие межевание и кадастровый учет, закреплены в Земельном кодексе РФ и различных подзаконных актах.

Основным документом является Федеральный закон «О кадастровой деятельности», который определяет основные процедуры регистрации и учета объектов недвижимости. Учет осуществляется на основании межевых планов, которые разрабатываются кадастровыми инженерами.

Эти документы содержат информацию о конфигурации земельного надела, а законодательство требует, чтобы данные о границах земельного участка были четко обозначены и зафиксированы.

Как следует из п. 21 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 от 17.07.2019 г., утвержденного Президиумом Верховного суда РФ, при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о месторасположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков - при наличии межевого пора о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок является ненадлежащим способом защиты права.

Требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт. которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек или другим способом, предусмотренным законодательством.

На основании судебного акта установленная граница вносится в ЕГРН. Исправление и устранение выявленных ошибок и недочетов, возможно в судебном порядке - посредством заявления соответствующих исковых требований в форме исков негаторного характера, полностью исключающим как само такое право ответчика в отношении земельного участка истца, так и любые всевозможные претензии на этот участок, с приведением в фактическое соответствие и полной ликвидацией всех недостоверных сведений (признанием недействительными результатов межевания; обязании исключения из ЕГРН сведений о таком «ошибочном» месторасположении спорного земельного участка; исправлении реестровой и кадастровой ошибок), ранее внесенных в этой связи во все без исключения технические (межевые), кадастровые и регистрационные реестровые документы ЕГРН, которые будут в полном объёме способствовать защите нарушенных прав ФИО19

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Материалами дела, в том числе заключением эксперта подтверждается, что из-за реестровой ошибки и внесения в ЕГРН ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка ФИО2, наложения границ ее земельного участка на земельный участок, находящийся по принадлежащим ФИО6 нежилым строением, последний не может постановить на кадастровый учет свои объекты недвижимого имущества.

С учетом приведенных норм закона и совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств суд считает возможным удовлетворить требование ФИО6, то есть признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, правообладателем которого является ФИО2 и внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, путем исключения указанных сведений из государственного кадастра недвижимости в части наложения границ ее земельного участка на испрашиваемый ФИО6 земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа «город Дербент» о признании самовольной постройкой возведенного ФИО6 на земельном участке, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>, объекта капитального строительства, площадью 19,25 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, и обязании ответчика за свой счет демонтировать/снести указанный самовольно возведенный объект капитального строительства, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании ФИО6 устранить препятствия в пользовании ее земельным участком с кадастровым номером <номер изъят>, расположенным по адресу: <адрес изъят>, путем демонтажа незаконно установленной двери, ведущей к ее земельному участку, сноса незаконной постройки, примыкающей с южной части строения с кадастровым номером <номер изъят>, превышающий площадь 35.8 кв.м., освобождения самовольно занятого земельного участка, площадью 13,8 кв.м., являющимся доступом на принадлежащий ей земельный участок со стороны <адрес изъят> с мест общего пользования, отказать.

Встречные исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Признать за ФИО6 право на приобретение в собственность земельного участка, находящегося под принадлежащим ему объектом капитального строительства и в его пользовании в кадастровом квартале <номер изъят>, площадью 46 кв.м. расположенного в <адрес изъят> согласно схеме расположения земельного участка с обозначениями характерных точек границ системы координат <номер изъят>) на платной основе и обязать администрацию городского округа «город Дербент» и Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент» заключить с ним договор купли - продажи указанного земельного участка в установленном законом порядке и размере.

Признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, правообладателем которого является ФИО2 и внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, путем исключения указанных сведений из государственного кадастра недвижимости в части наложения его границ на земельный участок ФИО6

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2026 года.

Решение принято в окончательной форме 27 февраля 2026 года.

Судья Т.М. Яралиев