Приговор № 1-44/2024 1-558/2023 от 23 мая 2024 г. по делу № 1-44/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснодарский край, г. Новороссийск 24 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Гетманенко С.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новороссийска Картамышевой Ю.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Головачева С.А., представившего удостоверение № 1649 и ордер № 131,

при секретаре Авраменко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении –

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двух малолетних детей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего инженером <данные изъяты> не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество и хищение чужого имущества путем обмана, совершенные в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не позднее 13 часов 19 минут 04.02.2016 г. при невыясненных обстоятельствах узнал, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, является лицо, имеющее аналогичные персональные данные, за исключением даты рождения, а именно – фамилию, имя и отчество, то есть ФИО2, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана с целью последующего распоряжения этим имуществом.

Реализуя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, 04.02.2016 г. примерно в 13 часов 19 минут, находясь в МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению города Новороссийска», расположенном по адресу: <...>, подал заявление о выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок, указав в заявлении свои персональные данные и данные своего паспорта гражданина РФ, а также, что земельный участок принадлежит ему на праве собственности, которое было принято и передано государственному регистратору Новороссийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО8 с целью его обработки. Тем самым, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ввел должностное лицо ФИО8 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, так как фактическим собственником земельного участка являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

05.02.2016 г. ФИО3, находясь в МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению города Новороссийска», расположенном по адресу: <...>, будучи введенной в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обрабатывая вышеуказанное заявление, используя базу данных Росреестра, осуществила проверку по кадастровому номеру объекта недвижимости №, по результатам которой установила, что в базе данных Росреестра указаны только фамилия, имя и отчество собственника земельного участка, которые соответствовали сведениям, отраженным в вышеуказанном заявлении, в результате чего, не предполагая о преступных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приняла решение о выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права, в которое были внесены персональные данные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные о его паспорте гражданина РФ, месте регистрации на территории РФ, тем самым зарегистрировала право собственности за последним, лишив указанного права ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения незаконно приобрел право собственности путем обмана на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым распорядился по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 261 610 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на распоряжение оформленным на свое имя земельным участком, для получения денежных средств, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя с корыстным умыслом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не позднее мая 2016 года посредством сети «Интернет» на сайте бесплатных объявлений «Авито» разместил объявление о продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, которое заинтересовало ФИО9 и Потерпевший №1

После чего, последние прибыли на земельный участок с целью его осмотра, где в ходе встречи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, сообщил им, что земельный участок принадлежит ему на законных основаниях, тем самым ввел их в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, поскольку фактически не являлся собственником указанного земельного участка, так как приобрел право собственности на него мошенническим путем, а имевшееся при нем свидетельство о государственной регистрации права, содержало недостоверные сведения.

В период времени с мая 2016 года по 14.06.2016 г. ФИО9 и Потерпевший №1, не предполагая о преступных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договорились с последним приобрести земельный участок за 1 800 000 рублей.

14.06.2016 г. не позднее 15 часов 11 минут Потерпевший №1, находясь в МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению города Новороссийска», расположенном по адресу: <...>, будучи введенной в заблуждение, передала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме 1 800 000 рублей в счет приобретения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, после чего находясь там же заключила с ним договор купли-продажи, на основании которого 22.06.2016 г. за ней зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

19.04.2022 г. решением Приморского районного суда по иску ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Потерпевший №1, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, истребован из незаконного владения Потерпевший №1 в собственность последнего.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, похитил путем обмана, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, была полностью доказана в судебном заседании стороной обвинения и подтверждается следующими установленными и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что в июне 2021 года к нему обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с целью оказания ему юридической помощи, который пояснил, что ему с 2001 года на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, до 2016 года. В 2019 году он заказал выписку из ЕГРН на данный земельный участок и обнаружил, что он принадлежит Потерпевший №1, которая в 2016 году заключила договор купли-продажи с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. пояснил, что Потерпевший №1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ему не известны, никаких сделок по отчуждению имущества он не совершал и в период заключения указанного договора купли-продажи находился за пределами Российской Федерации. Они договорились, что он обратится в суд с целью расторжения сделки купли-продажи, для чего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была выдана ему доверенность. В 2021 году он обратился с исковым заявлением в Приморский районный суд г. Новороссийска с целью признания незаконной сделки купли-продажи между Потерпевший №1 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и восстановления права собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ решением Приморского районного суда г. Новороссийска по иску ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к Потерпевший №1, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, истребован из незаконного владения Потерпевший №1 в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в настоящее время право собственности на земельный участок зарегистрировано на него. Насколько ему известно, согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость указанного земельного участка превышает 1 000 000 рублей, то есть противоправными действиями по отчуждению земельного участка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был причинен ущерб в особо крупном размере, однако в настоящее время он полностью возмещен, так как земельный участок находится в собственности потерпевшего.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что в 2016 году ее супруг нашел на «Авито» земельный участок, решил посмотреть, так как они хотели приобрести участок в п. Абрау-Дюрсо. Они созвонились с подсудимым ФИО2, который представился собственником земельного участка, поехали посмотреть в <адрес>, участок 21. Подсудимый предоставил им свидетельство о праве собственности на земельный участок, стоимость земельного участка была указана в сети «Интернет» 2 200 000 рублей или 2 300 000 рублей, у нее с мужем были деньги в сумме 1 800 000 рублей. Они поговорили с ФИО1, участок их устроил, договорились о продаже земельного участка за 1 800 000 рублей. Они приобрели у подсудимого земельный участок за 1 800 000 рублей, деньги передали ему наличными в МФЦ, заключили договор 14.06.2016 г., подписали все документы при сотруднике МФЦ на ул. ФИО13 г. Новороссийска, зарегистрировали право собственности. В договоре купли-продажи были указаны все данные подсудимого. В феврале 2020 года ее с мужем вызвали в отдел по борьбе с экономическими преступлениями по поводу того, что ими приобретен земельный участок незаконно, оказалось, что объявился собственник земельного участка из г. Москвы, полный однофамилец ФИО1, только старше, другая дата рождения и паспортные данные. Они обращались с мужем в правоохранительные органы, им неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела, в суды тоже обращались, пытались доказать, что этот земельный участок принадлежит им. Был суд с настоящим собственником земельного участка, его представлял адвокат, с самим собственником они не общались. Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 19.04.2022 г. по иску ФИО2 к Потерпевший №1 земельный участок истребован в его собственность. Действиями подсудимого ей был причинен ущерб в размере 1 800 000 рублей, который полностью возмещен подсудимым ФИО1 в августе 2023 года. ФИО1 сам обратился к ним с вопросом о возмещении денежных средств. После того, как возбудили уголовное дело, он им позвонил и они вышли на этот разговор. Подсудимый принес ей извинения.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что в мае 2016 года он со своей женой Потерпевший №1 решил приобрести земельный участок для постройки жилого дома, для чего они начали просматривать различные Интернет-приложения с объявлениями о продаже земельных участков, при этом их интересовал земельный участок, расположенный в <адрес> с видом на озеро. В указанный период времени он в приложении «Авито» нашел объявление о продаже земельного участка, расположенного в <адрес>, объявление содержало обычную информацию, земельный участок продавался примерно за 2 200 000 рублей. Его заинтересовало данное предложение, поскольку цена была немного меньше рыночной, он решил связаться с продавцом. Он созвонился с продавцом и они договорились встретиться на земельном участке. В конце мая – начале июня 2016 года он с Потерпевший №1 приехали на земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес>. В ходе знакомства продавец земельного участка показал им свидетельство о государственной регистрации права, в котором было указано, что земельным участком владеет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., кем и представился продавец. В ходе общения он спросил у ФИО1, откуда у него данный земельный участок и почему он его продает, на что ФИО1 ответил, что данный земельный участок он приобрел давно со своим другом и продает его, поскольку ему нужны были денежные средства для ремонта. Осмотрев земельный участок, они сообщили ФИО1, что денежной суммы, за которую продается участок, у них нет и они располагают только 1 800 000 рублей, на что ФИО1 сообщил, что подумает об их предложении. ФИО1 показался ему спокойным, доброжелательным человеком и никаких подозрений у него не вызвал. В начале июня 2016 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что он согласен продать земельный участок за озвученную ими сумму, то есть 1 800 000 рублей. О данном разговоре он сообщил ФИО5 До заключения сделки купли-продажи они проверяли данный земельный участок, заказали выписку из ЕГРН, в которой было указано, что собственником земельного участка является ФИО1, что фактически соответствовало действительности и у них не возникло сомнений в совершаемой сделке. 14.06.2016 г. они с ФИО12 в дневное время встретились с ФИО2 возле МФЦ, расположенного по адресу: <...>, куда они зашли и прошил к одному из окон, где Потерпевший №1 передала сотруднику МФЦ свой паспорт гражданина РФ, что также сделал ФИО1 После чего сотрудник МФЦ предоставил им договор купли-продажи земельного участка, с которым Потерпевший №1 ознакомилась и в котором было указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., именуемый «Продавец» обязуется передать в собственность Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., земельный участок общей площадью 1 000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01.08.2001 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2016 г., выданным повторно взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ Проверив договор, Потерпевший №1 и ФИО1 его подписали, после чего передали сотруднику МФЦ для регистрации права собственности. Денежные средства в сумме 1 800 000 рублей в счет приобретения земельного участка Потерпевший №1 передала ФИО1, находясь в помещении МФЦ перед подписанием договора купли-продажи в присутствии него и сотрудника МФЦ. 22.06.2016 г. Потерпевший №1 получила свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому она стала собственником земельного участка. В феврале 2020 года Потерпевший №1 вызвали в полицию <адрес>, где ее опросили по обстоятельствам приобретения вышеуказанного земельного участка. Оперуполномоченный пояснил, что проводится проверка по заявлению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому принадлежал приобретенный ею земельный участок, о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., похитил данный земельный участок, незаконно получив повторное свидетельство о государственной регистрации права от 05.02.2016 г., в котором были указаны его данные. В дальнейшем он созвонился с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и они договорились встретиться. 20.02.2020 г. они с ФИО9 встретились с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у него на работе в офисе, расположенным по адресу: <...>, где он попросил его написать расписку о получении от Потерпевший №1 денежных средств за продажу земельного участка, на что тот согласился и написал данную расписку. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., им пояснил, что не понимает, что происходит, поскольку участок принадлежал ему и появился он у него в наследство от бабушки. 19.04.2022 г. решением Приморского районного суда г. Новороссийска вышеуказанный земельный участок был истребован из владения Потерпевший №1 в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что с 2012 года она начала работать в Новороссийском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю в должности государственного регистратора, в ее обязанности входило проведение правовой экспертизы документов, предоставленных на государственную регистрацию, внесение сведений в ЕГРН, выдача выписок. В 2016 году свои обязанности государственного регистратора она исполняла, находясь в отдельном кабинете, расположенном в помещении МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению г. Новороссийска» по адресу: <...>. 04.02.2016 г. от сотрудника МФЦ ей было предоставлено заявление о повторной выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права от 04.02.2016 г. от ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Приняв данное заявление, она перевела его в базу Росреестра и после начала его обрабатывать. В заявлении ФИО1 в МФЦ о выдаче повторного свидетельства имеется номер, по которому она перевела дело, принятое в МФЦ в базу Росреестра для того, чтобы она могла работать с данной заявкой. Далее по базе Росреестра автоматически проходила проверка по кадастровому номеру объекта недвижимости и она увидела, что человек с указанными данными, а именно фамилией, именем и отчеством является собственником вышеуказанного земельного участка, при этом в базе данных не были отражены дата рождения ФИО1 и его паспортные данные, поскольку в 2015 году была верификация базы данных и она предполагает, что дата рождения собственника земельного участка была утеряна. Поскольку срок рассмотрения заявления ФИО1 о выдаче повторного свидетельства составлял один день и регистрационные дела объектов недвижимости находились в архиве Росреестра в г. Краснодаре, она не могла проверить дату рождения и паспортные данные заявителя. 05.02.2016 г. она, находясь в своем кабинете, расположенном в помещении МФЦ, по адресу: <...>, используя базу данных Росреестра изготовила повторное свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором уже были отражены новые персональные данные, и передала его сотрудникам МФЦ для его выдачи.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что 03.09.2021 г. она назначена на должность заместителя руководителя филиала ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Новороссийске. Согласно показаниями свидетеля сотрудники многофункционального центра не могут сообщать гражданам, какие объекты недвижимости находятся у них в собственности, поскольку в МФЦ не имеется такой информации и базы данных, такие данные хранятся в Роскадастре. После просмотра предоставленных на обозрение заявлений в МБУ «МФЦ населению г. Новороссийска», в которых указана дата и время, а именно «04» февраля 2016 г., время 13 ч., 19 мин.» и «14 июня 2016 г., время 15 ч. 11 мин.» пояснила, что данные даты и время соответствуют действительности.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

– Протоколом осмотра документов от 02.06.2023 г., согласно которому осмотрены копии документов, помещенных в реестровое дело объекта недвижимости, имеющего кадастровый номер №, в которых имеются документы, подтверждающие, что 01.08.2001 г. земельный участок приобрел ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется свидетельство о государственной регистрации права на имя потерпевшего, это указывает, что земельный участок принадлежал потерпевшему на законных основаниях. Кроме того, в деле имеется заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поданное в МБУ «МФЦ» г. Новороссийска 04.02.2016 г. в 13 часов 19 минут с просьбой выдать повторное свидетельство о государственной регистрации права, в котором указано, что земельный участок принадлежит ему на праве собственности. В деле имеется договор купли-продажи земельного участка от 14.06.2016 г., заключенный между Потерпевший №1 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором указано, что последнему принадлежит земельный участок на основании договора купли-продажи от 01.08.2001 г., земельный участок продается за 1 800 000 рублей (т.д.1, л.д.181-185);

– протоколом выемки от 22.06.2023 г., согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты копия свидетельства о государственной регистрации права № 23-01.48-2.5.2001-14.3, копия свидетельства о государственной регистрации права № 23-23/021-23/021/844/2016-310/3, кадастровая выписка о земельном участке от 15.04.2016 г., расписка от 20.02.2020 г. (т.д.2, л.д.4-5);

– протоколом осмотра документов от 22.06.2023 г., согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки от 22.06.2023 г. у потерпевшей Потерпевший №1 копия свидетельства о государственной регистрации права № 23-01.48-2.5.2001-14.3, копия свидетельства о государственной регистрации права № 23-23/021-23/021/844/2016-310/3, кадастровая выписка о земельном участке от 15.04.2016 г., расписка от 20.02.2020 г. В свидетельстве о государственной регистрации права № 23-01.48-2.5.2001-14.3 содержится информация о том, что собственником земельного участка является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, документы-основания: «договор купли-продажи от 01.08.01 г.», в расписке содержится информация о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 800 000 рублей в счет продажи земельного участка. Расписка написана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как Потерпевший №1 стало известно о проводимой проверке по заявлению ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с целью подтверждения передачи последнему денежных средств в сумме 1 800 000 рублей по договору от 14.06.2016 г. (т.д.2, л.д.6-8);

– копиями свидетельства о государственной регистрации права № 23-01.48-2.5.2001-14.3, свидетельства о государственной регистрации права № 23-23/021-23/021/844/2016-310/3, кадастровой выписки о земельном участке от 15.04.2016 г., расписки от 20.02.2020 г., подтверждающими механизм совершения преступления (т.д.2, л.д.10-16);

– протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2023 г., согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к дому № 6 по ул. ФИО13 г. Новороссийска, где ранее располагалось МБУ «МФЦ» г. Новороссийска, в котором 14.06.2016 г. Потерпевший №1 передала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в сумме 1 800 000 рублей в счет приобретения земельного участка (т.д.2, л.д.29-32);

– решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 19.04.2022 г., согласно которому исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и потерпевшей Потерпевший №1 о признании ничтожной сделки купли-продажи земельного участка от 14.06.2016 г. и применении последствий ее недействительности удовлетворены. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, истребован из владения Потерпевший №1 в собственность потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.д.1, л.д.188-191).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в приведенном объеме обвинения доказана совокупностью установленных и непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, которые проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд, проверив в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, непосредственно исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, получив в 2016 году сведения о том, что на территории г. Новороссийска Краснодарского края имеется земельный участок, зарегистрированный на гражданина РФ, который имеет такие же фамилию, имя и отчество, при этом не пользуется земельным участком, решил оформить этот участок на свои паспортные данные и продать его. В силу того, что в базе данных не были указаны паспортные данные собственника, а только его ФИО, эти незаконные действия удались подсудимому. В результате этого подсудимый путем обмана приобрел право на чужое имущество, причинив потерпевшему ущерб в особо крупном размере. В дальнейшем, осознавая, что земельный участок ему не принадлежит, подсудимый разместил в сети «Интернет» объявление о продаже земельного участка и распорядился им путем продажи Потерпевший №1 за 1 800 000 рублей, причинив потерпевшей ущерб в особо крупном размере.

Материалы реестрового дела содержат неопровержимые доказательства того, что земельный участок поступил в законное владение потерпевшего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на основании договора купли-продажи, заключенного 01.08.2001 г. с ФИО11 В этих документах не фигурируют данные подсудимого ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ Достоверность этих обстоятельств была проверена Приморским районным судом г. Новороссийска и установлена вступившим в законную силу решением суда от 19.04.2022 г. Подсудимому ФИО1 очевидно не были известны подробности указанной выше сделки, поэтому он соврал потерпевшей Потерпевший №1 и ее мужу о том, что земельный участок достался ему в наследство от бабушки. На самом деле подсудимому конечно было достоверно известно, что земельный участок, которым он завладел, ему не принадлежит и нет никаких законных оснований, по которым он мог бы ему принадлежать.

Вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления никаких сомнений у суда не вызывает, так как полностью доказана материалами дела.

В ходе прений государственный обвинитель в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ квалифицировал действия ФИО1 как одно продолжаемое преступление, охваченное единым умыслом.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 12.12.2023 г. «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления, так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления. О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Вместе с тем, при совершении рассматриваемого преступления наступили негативные последствия для двух потерпевших – для собственника в виде утраты права на земельный участок, и для новой собственницы в виде утраты уплаченных денежных средств.

Позицию государственного обвинителя суд полагает законной, основанной на фактических обстоятельствах уголовного дела, так как в ходе судебного следствия установлено, что преступление ФИО1 совершено в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, с незначительным разрывом во времени, его деяния были направлены на достижение общей цели – хищения чужого имущества, его деяние подлежит квалификации как одно преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ. Оформление права собственности на земельный участок было лишь способом совершения преступления, чтобы у подсудимого появилась возможность продать его и получить деньги в свое распоряжение.

С учетом позиции государственного обвинителя, исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.4 ст.159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество и хищение чужого имущества путем обмана, совершенные в особо крупном размере.

В ходе судебного заседания поведение подсудимого ФИО1 адекватно происходящему, он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем по отношению к инкриминируемому деянию ФИО1 следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств не имеется.

По месту жительства и месту работы подсудимый характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого пожилой матери, данные о состоянии ее здоровья.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 не возможно без назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества. С учетом приведенных выше обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Назначение наказания в виде лишения свободы является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности ФИО1, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний, в том числе принудительные работы, не могут быть применены в отношении ФИО1, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО1, который к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется с положительной стороны, а также отношения к содеянному, выразившегося в признании вины и раскаянии в содеянном, добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания данного вида наказания и постановляет считать его условным с возложением на условно осужденного следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного (уголовно-исполнительной инспекции); не реже 1 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания (уголовно-исполнительную инспекцию).

В течение испытательного срока ФИО1 должен примерным поведением доказать свое исправление, не допуская нарушений закона.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом установления смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, размер наказания ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Это соответствует установленным обстоятельствам дела, изложенным выше и личности подсудимого, в силу ч.1 ст.60 УК РФ является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 1 800 000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подсудимым ФИО1 полностью возмещен имущественный ущерб, причиненный преступлением.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст.131-132 УПК РФ при обращении заинтересованных лиц.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, согласно которым письменные доказательства хранятся при деле.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности:

– не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного (уголовно-исполнительной инспекции);

– не реже 1 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания (уголовно-исполнительную инспекцию).

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал по г. Новороссийску ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

– письменные доказательства – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 15 дней.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Подлинник приговора находится в материалах

уголовного дела № 1-44/2024 в Октябрьском

районном суде г. Новороссийска