Приговор № 1-61/2020 1-889/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 1-61/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Котловой Е.А.,

при секретарях судебного заседания Степановой Н.П., Джавадовой К.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Трунова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шлычковой Ю.Е., представившей удостоверение № 2878, ордер № 1251,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не работающего, военнообязанного, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Энгельсского районного суда <адрес>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей (штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ), с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, (неотбытый срок ограничения свободы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 день), постановлением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно - досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 4 месяца 1 день, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества СЛЕ

Он же, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества ЕГМ

Он же, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества, ЗНП

Преступления совершены в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 10 минут, ФИО1, находясь вблизи <адрес>, увидел незнакомую ранее СЛЕ, на шее у которой находилась цепь из золота 585 пробы, весом 11,63 грамма и цепь из серебра 925 пробы, весом 6,9 грамм, и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего СЛЕ Непосредственно после этого, 20 июля 2019 года в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 10 минут, ФИО1, находясь вблизи <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего СЛЕ, осознавая общественную опасность своих действий и то, что его действия являются очевидными для СЛЕ, предвидя наступление материального ущерба собственнику и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, усилием руки сорвал с шеи СЛЕ цепь из золота 585 пробы, весом 11,63 грамма и цепь из серебра 925 пробы, весом 6,9 грамм и, удерживая похищенное имущество при себе, убежал, тем самым умышленно без применения насилия, путем свободного доступа, открыто похитил имущество, принадлежащее СЛЕ на общую сумму 39090 рублей, а именно цепь из золота 585 пробы, весом 11,63 грамма, стоимостью 34890 рублей и цепь из серебра 925 пробы, весом 6,9 грамм, стоимостью 4200 рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, СЛЕ был причинен имущественный вред в размере 39090 рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, - грабеж, открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, ФИО1 находился вблизи <адрес>, где увидел ранее незнакомую ЕГМ, на шее у которой находилась цепь из золота 585 пробы весом 3,14 грамма и крест из золота 585 пробы весом 1,18 грамм, и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, ФИО1, находясь вблизи <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ЕГМ, осознавая общественную опасность своих действий и то, что его действия являются очевидными для ЕГМ, предвидя наступление материального ущерба собственнику и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, усилием руки сорвал с шеи ЕГМ цепь из золота 585 пробы весом 3,14 грамм, крест из золота 585 пробы весом 1,18 грамм и, удерживая похищенное имущество при себе, убежал, тем самым умышленно без применения насилия, путем свободного доступа, открыто похитил принадлежащее ЕГМ имущество на общую сумму 11000 рублей, а именно: цепь из золота 585 пробы весом 3,14 грамм, стоимостью 8000 рублей и крест из золота 585 пробы весом 1,18 грамм, стоимостью 3000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ЕГМ был причинен имущественный вред в размере 11 000 рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, - грабеж, открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, 25 июля 2019 года в период времени с 10 часов 40 минут по 11 часов 30 минут, ФИО1 находился у <адрес>, где увидел незнакомую ранее ЗНП, на шее у которой находилась цепь из золота 585 пробы, весом 10 грамм, подвеска из золота 585 пробы с изображением «Николая Чудотворца», весом 4 грамма, крест из недрагоценных металлов, и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ЗНП Непосредственно после этого, 25 июля 2019 года в период времени с 10 часов 40 минут по 11 часов 30 минут, ФИО1, находясь у <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ЗНП, осознавая общественную опасность своих действий и то, что его действия являются очевидными для ЗНП, предвидя наступление материального ущерба собственнику и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, усилием руки сорвал с шеи ЗНП цепь из золота 585 пробы, весом 10 грамм, подвеску из золота 585 пробы с изображением «Николая Чудотворца» и крест из недрагоценных металлов и, удерживая похищенное имущество при себе, убежал, тем самым умышленно без применения насилия, путем свободного доступа, открыто похитил принадлежащее ЗНП имущество на сумму 32000 рублей, а именно: цепь из золота 585 пробы, весом 10 грамм, стоимостью 20000 рублей, подвеску из золота 585 пробы с изображением «Николая Чудотворца», стоимостью 12000 рублей и крест из недрагоценных металлов, не представляющий материальной ценности. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ЗНП был причинен имущественный вред в размере 32000 рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, - грабеж, открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Данное ходатайство заявлено при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Суд квалифицирует действия ФИО1, по эпизоду хищения имущества СЛЕ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия ФИО1, по эпизоду хищения имущества ЕГМ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия ФИО1, по эпизоду хищения имущества ЗНП, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого по всем эпизодам совершенных им преступлений таким образом, суд исходит из того, что действия подсудимого имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, деяние было совершено открыто, поскольку подсудимый осознавал, что его действия являются очевидными для потерпевших ЗНП, ЕГМ, СЛЕ

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психиатрической экспертизы ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в виде полинаркомании (психические и <данные изъяты>

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 находился под наблюдением врача психиатра с 2014 года с диагнозом «Острая реакция на стресс», снят с наблюдения в марте 2016 года в связи с выздоровлением или стойким улучшением, состоит на учете у врача нарколога с 2019 года с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные одновременным употреблением нескольких психоактивных веществ с синдромом зависимости» (Полинаркомания), характеризуется по месту жительства отрицательно, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем эпизодам совершенных преступлений, суд признает и учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие удостоверения «Ветерана боевых действий», прохождение военной службы в Чеченской республике, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возвращения похищенного имущества, а также состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелых заболеваний, и состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по всем эпизодам совершенных преступлений, суд признает рецидив преступлений.

ФИО1 совершил три преступления средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности преступлений и сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО1 суд при обсуждении вопроса о наказании считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему по всем эпизодам совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание подсудимому за совершенные им преступления суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 августа 2018 года ФИО1, осужденный приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ на оставшийся срок 1 год 4 месяца 1 день.

Поскольку ФИО1 совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ три преступления средней тяжести, то на основании положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 августа 2014 года и назначить подсудимому наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 августа 2014 года.

Определяя вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе дознания адвокату Шлычковой Ю.Е. осуществлявшей защиту ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 19 745 рублей, адвокату ПЕА, осуществлявшему защиту ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1 330 рублей, которые отнесены к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду СЛЕ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду ЕГМ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду ЗНП) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 августа 2014 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания в виде лишения свободы и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 августа 2014 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 21 день с отбыванием основного вида наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства, не выезжать за пределы территории Энгельсского муниципального образования Саратовской области без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Срок отбытия наказания исчислять с 24 января 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 26 июля 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- цепь из серебра 925 пробы - хранящаяся под сохранной распиской у потерпевшей СЛЕ - оставить у потерпевшей СЛЕ;

- фрагмент цепи из золота 585 пробы, металлический крест, кулон из золота 585 пробы - хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ЗНП - оставить у потерпевшей ЗНП;

- товарный чек № от 20.07.2019 года, договор купли-продажи № от 20.07.2019 года, товарный чек № от 22.07.2019 года, договор купли-продажи № от 22.07.2019 года, товарный чек № от 25.07.2019 года, договор купли-продажи № от 25.07.2019 года, товарный чек № от 13.05.2018 года, чек «Сбербанка» от 13.05.2018 года, бирка от цепи из золота 585 пробы, весом 11,63 грамма, бирка от кулона из золота 585 пробы - хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья подпись Е.А. Котлова

Верно

Судья Е.А. Котлова