Апелляционное постановление № 22-641/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Кочанов Л.А. дело №22-641/2026


Апелляционное постановление

г. Сыктывкар 28 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коюшевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зарума К.А.,

с участием прокурора Семёнова С.Ю.,

осужденного ФИО5 и его защитника – адвоката Бабичева О.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соколова И.С. на приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 06 марта 2026 года, которым

ФИО5, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 09.04.2024 Корткеросским районным судом Республики Коми по ст. 112 ч. 2 п. «з», 112 ч. 2 п. «г, з», 69 ч. 2, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 20.08.2025 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22:00 до 06:00, за исключением случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории МО ГО «Сыктывкар» Республики Коми без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться в инспекцию один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 2 и 5 ст. УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20.08.2025, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев с установлением вышеназванных ограничений и обязанности, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В срок наказания в виде ограничения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору от 20.08.2025, в виде обязательных работ из расчёта 8 часов обязательных работ за два дня ограничения свободы в количестве 1 месяца 16 дней, а также лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения на апелляционный период ФИО5 оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 09.04.2024 постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Семёнова С.Ю. об изменении приговора по доводам представления, выступления осужденного ФИО5 и его защитника Бабичева О.С., поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственным обвинителем Соколовым И.С. принесено апелляционное представление на приговор. В обоснование доводов представления указано, что приговор не соответствует п. 1 ст. 307 УПК РФ, поскольку ФИО5 предъявлено обвинение в совершении в отношении ФИО1 08.08.2025 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, - иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а суд при квалификации преступных деяний неверно указал, что ФИО5 совершил преступление по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, - нанесение побоев лицом, подвергнутым наказанию или имеющим судимость, то есть совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия страница 9).

Также, по мнению государственного обвинителя, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 20.08.2025, поскольку судом не учтены разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому в случае сложения ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, с наказанием в виде обязательных работ судам следует учитывать положения ч. 2 ст. 72 УК РФ (240 часов обязательных работ или три месяца исправительных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы), а также разъяснения п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», согласно которому при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 05.03.2026 года ФИО5 по приговору от 20.08.2025 отбыл 180 часов обязательных работ в перерасчете на ограничение свободы составляет 1 месяц 15 дней (п. «б» и «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ), осужденный также отбыл 6 месяцев 02 дня лишения права заниматься дельностью по управлению транспортными средствами.

Однако судом в нарушение требований закона в резолютивной части приговора неверно указан отбытый срок ограничения свободы – 1 месяц 16 дней, а также не указан конкретный срок отбытого дополнительного наказания, подлежащий зачету.

Помимо этого, при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, суд не обосновал выводы о возложении на ФИО5 ограничения в виде запрета покидать место постоянного проживания в период времени с 22 до 06 часов за исключением случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей, не являющегося в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ обязательным. Мотивов установления этого необязательного (факультативного) ограничения суд в приговоре не привел, не указав при этом, каким образом данное ограничение может способствовать достижению целей наказания, назначенного за совершение виновным преступления.

Государственный обвинитель просит обжалуемый приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации преступных действий (страница 9) указать, что ФИО5 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Зачесть в окончательное наказание в виде ограничения свободы наказание, отбытое ФИО5 по приговору от 20.08.2025, в виде обязательных работ из расчета 8 часов обязательных работ за два дня ограничения свободы в количестве 1 месяца 15 дней, а также 6 месяцев 1 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключить установленное ФИО5 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22:00 до 06:00 следующих суток по местному времени, за исключением случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно приговору ФИО5, являясь лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по приговору Корткеросского районного суда Республики Коми от 09.04.2024, в период времени с 19:00 до 20:12 08.08.2025, находясь по адресу: <Адрес обезличен>, из личных неприязненных отношений, умышленно нанёс 1 удар ладонью по лицу ФИО1, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтёка в области левого глаза, квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных полно и всесторонне в судебном заседании. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса. Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО5 не отрицал, что нанёс потерпевшей пощёчину, не причинив ей физической боли.

Вина ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении установлена:

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что осужденный ударил её по лицу, вследствие чего в месте удара образовалась гематома, физической боли не испытывала;

- показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4 – медицинских работников ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ», согласно которым ФИО1 была доставлена в медицинское учреждение с телесным повреждением на лице – гематомой в области глаз, при этом потерпевшая указывала, что осужденный нанёс ей удар в область левого глаза, а также жаловалась на боль в месте удара;

- показаниями свидетеля ФИО3, которой со слов потерпевшей стало известно о неоднократном применении насилия со стороны осужденного; 08.08.2025 от ФИО1 ей поступило сообщение, что ФИО5 вновь избил её, а через некоторое время осужденный просил свидетеля удалить переписку с потерпевшей;

- сообщением ФИО3 от 08.08.2025 об избиении ФИО1;

- заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которого у ФИО1 обнаружены кровоподтёк в области левого глаза и кровоподтёк заушной области слева, которые могли образоваться в результате одного-двух ударов твёрдыми тупыми предметами, возможно частями тела постороннего человека, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью;

- приговором Корткеросского районного суда Республики Коми от 09.04.2024, которым ФИО5 осуждался за преступления, совершенные с применением насилия;

- другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО5 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по мотивам, подробно и правильно приведенным в приговоре.

Доводы осужденного о том, что от его удара физической боли потерпевшая не испытывала, опровергаются вышеназванными доказательствами.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Все доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО5 виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО5 подлежит изменению.

Органом дознания ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, т.е. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Судом с достаточной полнотой установлено, что ФИО5 нанес ФИО1 один удар по лицу, однако в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО5 судом ошибочно указано на нанесение им побоев.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами суд признал на основании п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка у виновного; действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей (принесение извинений); раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признано совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Назначение осужденному наказания в виде ограничения свободы, отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, назначенное ФИО5 наказание отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, не установлено.

Наказание, назначенное ФИО5 по данному уголовному делу, а также окончательное наказание по совокупности преступлений, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.

Доводы апелляционного представления об исключении установленного осужденному ограничения покидать место жительства в ночное время удовлетворению не подлежат, поскольку данное ограничение назначено судом с учётом приведенных в приговоре данных о личности ФИО5, оно определено с целью предотвращения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Между тем, также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о нарушении порядка зачета отбытого наказания по приговору от 20.08.2025 в наказание по настоящему приговору.

Так, исходя из расчета 240 часов обязательных работ за один месяц ограничения свободы, отбытое ФИО5 наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов составляет 1 месяц 15 дней ограничения свободы, в связи с чем приговор подлежит в этой части изменению.

Кроме того, засчитывая в срок вновь назначенного наказания отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в нарушение требований закона не указал его срок.

Согласно информации, представленной филиалом по Эжвинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми, по состоянию на 28.04.2026 отбытый срок наказания по приговору от 20.08.2025 составляет: обязательных работ – 180 часов, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – 7 месяцев 24 дня.

Других существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 06 марта 2026 года в отношении ФИО5 изменить:

- в описательно-мотивировочной части указать о совершении ФИО5 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- зачесть ФИО5 в окончательное наказание отбытое по приговору Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 20.08.2025 основное наказание в виде 180 часов обязательных работ из расчета 8 часов обязательных работ за 2 дня ограничения свободы, всего сроком 1 год 15 дней, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 7 месяцев 24 дня.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий