Приговор № 1-89/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 1-89/2019

УИД 66RS0049-01-2019-000580-77

Уголовное дело № 1-89/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Осинцевой Н.А., при секретаре Тухбатшиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя Ольшанской Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Андроповой Л.Г., Ситникова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: 17 февраля 2016 года Режевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления) с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 3 года (снят с учета 18 мая 2019 года по отбытию наказания), задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 04 марта 2019 года в 17:05, содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО5

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ до 03:00 ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти потерпевшей, подошел к ФИО5 и нанес ей множественные, <данные изъяты>, удары руками и ногами, причинив ФИО5 телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал, показал, что смерть ФИО5 произошла от его насильственных действий, он раскаивается в содеянном, но пояснил, что не желал убивать ФИО5, так как любил ее и осуществлял за ней уход, влияние на него оказала длительная психотравмирующая обстановка, связанная с ее состоянием здоровья. На протяжении всей жизни ФИО5 вела активный образ жизни, занималась репетиторством, скандинавской ходьбой, имела широкий круг друзей и знакомых, пользовалась уважением. По характеру была требовательной, заботливой и доброй. У него с ФИО5 сложились хорошие отношения, между ними не было конфликтов, ссор, бывало, что их мнения сталкивались по бытовым вопросам, но в конфликты это не перерастало. После того, как ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ были причинены в результате дорожно – транспортного происшествия телесные повреждения, она стала нуждаться в постороннем уходе и заботе, стала плаксивой, жалостливой, не имела желания жить. С трудом передвигалась. ФИО1 в течение года проживал с ней, поскольку в квартире ФИО5 у него была отдельная комната, и он осуществлял уход за ФИО5, готовил кушать, стирал ее вещи, следил за порядком в квартире. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что на протяжении длительного периода времени его одолевали волнения и переживания по поводу того, что ФИО5 не может жить полноценной жизнью, ему было морально тяжело за ней ухаживать, поскольку ФИО5 постоянно жаловалась на свое состояние здоровья, и ночью ДД.ММ.ГГГГ он не сдержался, и нанес бабушке удары, от которых она скончалась. Подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, на корпоративе с коллегами распивал водку, после чего, вернувшись домой, разозлился на бабушку и причинил ей телесные повреждения. В остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 давал иные показания, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ они были оглашены.

Так, в ходе допросов ФИО1 показал, что он проживал со своей бабушкой ФИО5, конфликтов между ними не происходило за исключением случаев, когда он злоупотреблял спиртными напитками. Он домой друзей и знакомых никогда не приводил, ключи от квартиры ФИО5 имелись у него, ФИО5 и его матери ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 он вышел из дома, после чего он на служебном автобусе доехал до <адрес>. Встретился со своими коллегами на корпоративе, где выпил около 0,5 л водки. Находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 00:00 ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, в квартире в это время ФИО5 находилась одна. Он зашел на кухню и начал распивать спиртное. По причине того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО5 стала на него ругаться. ФИО5 зашла на кухню, где он выпивал алкоголь, и решила вылить водку, которую он пил. Он разозлился от того, что бабушка решила вылить водку, <данные изъяты>

В ходе проверки своих показаний ФИО1 подтвердил изложенные выше показания, рассказал о причинах и обстоятельствах совершенного преступления, а также на криминалистическом манекене продемонстрировал свои действия, направленные на убийство ФИО5 (т. №

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил, сообщив суду, что давал показания в присутствии адвоката, давление на него никем не оказывалось.

Оценивая изложенные выше показания ФИО1, суд приходит к выводу о том, что он в ходе предварительного следствия неоднократно, последовательно и подробно излагал обстоятельства совершенного им преступления, указывал на такие детали преступления, которые могло знать только лицо, совершившее данное преступление, достаточно полно описывал свои преступные действия. Данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и изложенными ниже в приговоре. Из данных протоколов видно, что допросы, проверка показаний были проведены в присутствии адвоката. Замечаний ни от подсудимого ФИО1, ни от его адвоката не поступило, протоколы подписаны допрашиваемым лицом. Поэтому именно эти показания, полученные с соблюдением требований УПК РФ, суд кладёт в основу обвинительного приговора.

Несмотря на избранную подсудимым в судебном заседании позицию, виновность ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО5 нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей, ее представителя, свидетелей, допрошенных на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, исследованных материалах уголовного дела.

Так, из рапортов оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Режевскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 от диспетчера скорой помощи поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> внук убил бабушку, в 03:10 от ФИО2 №2 поступило аналогичное сообщение (т. №

Согласно рапортов следователя СО по г. Реж следственного управления СК РФ по Свердловской области ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ около 03:15 от дежурного ОМВД России по Режевскому району поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО5 по адресу: <адрес>. Причиной смерти <данные изъяты>

При осмотре места совершения преступления был обнаружен труп <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть ФИО5 наступила в результате <данные изъяты>.

Давность наступления смерти ФИО5 составляет около <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в Режевском районном отделении ГБУЗ СО «БСМЭ» изъяты предметы одежды ФИО5: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №5 показала, подтвердив показания, данные на предварительном следствии (т.№ следующее. Она проживает по соседству на лестничной площадке с ФИО23. Ей известно, что ФИО5 давно проживает вместе со своим внуком, между ними были заботливые семейные отношения. ФИО5 характеризовалась положительно, была справедливым и уважаемым человеком. ФИО5 всю жизнь проработала в школе, являлась ветераном. ФИО1 по характеру спокойный молодой человек. Периодически она слышала пререкания между ФИО23, но они носили бытовой и привычный для всех семей характер. Иногда она видела ФИО1, приходящего домой в состоянии алкогольного опьянения. В ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 22:00 она легла спать, в начале 02:00 ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от сильного стука (всего было 2 резких, громких звука), встала, подошла к своей входной двери и заглянула в дверной глазок, но ничего не увидела. Дверь у ФИО22 была закрыта, но из квартиры ФИО22 она услышала крик, слышала голос ФИО5 и голос ФИО1, они ругались между собой. ФИО5 что-то громко говорила ФИО1, что именно, она не расслышала, однако очень хорошо расслышала, как ФИО1 громко отвечал ФИО5: «Не ори, будешь орать, убью тебя!». Также она услышала, как ФИО1 сказал ФИО5: «Тварь ты не человеческая!», высказывал ей какие-то угрозы. Она была очень удивлена поведению ФИО1, ранее она никогда не видела, чтобы он так грубо разговаривал со своей бабушкой и так себя вел. После чего она перестала слушать разговор ФИО22, ушла спать, голосов не слышала, а слышала стук, но откуда он доносился, она сказать не может. О том, что ФИО5 умерла, узнала на следующий день в магазине мебели.

ФИО2 ФИО2 №2 показала, что ФИО1 является ее единственным сыном, в течение последних 11 месяцев проживал с ее матерью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 она навестила их, принесла курагу, орехи, ФИО1 находился дома, готовился идти на корпоратив. Никаких ссор и конфликтов между ФИО23 не было. Они пообщались, затем ФИО2 №2 ушла к себе домой. Во второй половине дня и вечером они несколько раз созванивалась с ФИО5, она ждала ФИО1 домой. О том, что ФИО1 вернулся домой с корпоратива, она узнала со слов матери около 01:00 по телефону, однако, на вопрос о том, в каком он вернулся состоянии, ФИО5 ответила, что не знает, больше они не созванивались. В 02:25 с телефона ФИО5 поступил телефонный звонок, ей позвонил ФИО1 и сказал: «Мама, здравствуй! Я сегодня немного выпил, бабушка почему-то лежит и со мной не разговаривает, приди, пожалуйста». Она собралась и пришла к ним домой, по пути увидела, что в комнате ФИО5 горит свет, поняла, что они не спят. Дверь в квартиру открыл ей ФИО1, поскольку квартира изнутри была закрыта на щеколду. По внешнему виду она поняла, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, сказала ему, чтобы он ложился спать, так как ему утром необходимо было идти на работу. Она прошла в комнату и увидела, что на полу в положении лежа на спине около кровати лежала ФИО5, по внешнему виду которой она поняла, что та мертва, она заметила на ее лице кровоподтек под глазом. Испугавшись, она сразу же вышла из квартиры, так как поняла, что произошло убийство. Спускаясь по лестнице вниз, она постучала в дверь квартиры ФИО2 №3 и вышла из подъезда. Затем ФИО2 №3 вышла к ней на улицу и помогла вызвать скорую помощь и полицию. Когда приехали работники скорой помощи и сотрудники полиции, ФИО1 открыл дверь, так как закрыл ее после ее выхода. Полицейские надели на ФИО1 наручники, посадили на диван, он ничего не говорил. В квартире у порога был разбросан лук и принесенная ею днём курага, следов крови не было. ФИО5 охарактеризовала с положительной стороны, пояснила, что она работала учителем и завучем в школе. ФИО5 перенесла <данные изъяты> летом ДД.ММ.ГГГГ она попала в аварию, на нее наехал автомобиль, ее здоровье резко ухудшилось, ей стало сложно передвигаться, требовался посторонний уход. По характеру ФИО5 была добродушным и неконфликтным человеком, никогда не провоцировала ссоры, была требовательной к себе и окружающим. С теплотой и заботой относилась к ФИО1, с детства его воспитывала. ФИО1 привык к ее требованиям и воспринимал ее адекватно, терпеливо отвечал на дважды поставленные вопросы, с заботой ухаживал за ней. На то, что уход за ФИО5 его тяготит, он ей никогда не жаловался, имел возможность переехать от бабушки обратно к ней, но не делал этого, потому что жалел ФИО5, у них были доверительные отношения. Про ФИО1 пояснила, что с детства он имеет хронические заболевания психики с проявлением вспышек ярости и агрессии, обусловленные наследственностью отца, который злоупотреблял алкоголем. ФИО1 алкоголь был противопоказан, он об этом знал. При этом он употреблял алкоголь редко, в состоянии алкогольного опьянения становился активным, ему нужно было общаться, что – то делать, но ранее телесных повреждений он никому не причинял, в драках не участвовал. ФИО1 закончил техникум по специальности «<данные изъяты>», совмещал учебу с работой, имеет хобби по ремонту электронных устройств, общается с узким кругом положительных людей. ФИО1 ранее проживал вместе с ней, но переехал жить к ФИО5, потому что там у него появилась отдельная комната. После произошедшего ФИО1 ей писал письма, в которых просил передать денежные средства в размере 6 000 рублей ФИО8, что ею и было сделано. Кроме того, он принес неоднократные извинения о случившемся, сообщил в письмах, что ему было тяжело наблюдать за немощностью бабушки, он от этого морально страдал.

ФИО2 ФИО2 №3 суду показала, что состоит в соседских отношениях с семьей ФИО22. Дружит с ФИО2 №2 В ночь со ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что услышала стук в дверь, встала, посмотрела в окно, увидела у двери подъезда ФИО2 №2, которая смотрела в телефон, ее лицо освещалось экраном телефона. Тогда она позвонила ФИО2 №2, чтобы узнать, что произошло, та ответила ей сразу и попросила выйти на улицу. Когда она вышла на улицу, то ФИО2 №2 сообщила ей, что ФИО5 мертва, ФИО1 дома пьяный, и он убил ФИО5 Потом, сообщая по телефону, в службы скорой помощи и полиции, ФИО2 №2 также сообщила, что в квартире произошло убийство, так как на лице у ФИО5 она увидела кровь. ФИО1 охарактеризовала как спокойного и отзывчивого человека, ФИО5 – положительно, как добрую любящую и заботливую бабушку. Слышала, что между ними по поводы бытовых вопросов возникали споры, но агрессии и скандалов между ними она не наблюдала.

Согласно детализации телефонных соединений по номеру <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №4, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, она работает фельдшером в отделении скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 03:06 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, внук убил бабушку. Она в составе бригады скорой помощи она выехала по адресу, и когда они подъехали к указанному дому, то увидели, что возле угла дома их ожидали 2 женщины. Они остановились. Одна из женщин (ФИО2 №3) пояснила, что в ночное время она проснулась от стука во входную дверь своей квартиры, выглянула в окно, увидела на улице свою знакомую ФИО2 №2, с которой она и находилась, после чего вышла на улицу. Далее ФИО2 №3 рассказала, что ФИО2 №2 - дочь женщины, проживающей в этом же доме. ФИО2 №2 сообщила ФИО2 №3 о том, что ей позвонила ее мать ФИО9, которая сказала, что внук ФИО1 пришел домой пьяный и «гоняет» ее, а когда ФИО2 №2 пришла в квартиру к своей матери, то обнаружила ФИО5 мертвой. В этот момент в квартире находился только ФИО1 ФИО2 №2 ничего не рассказывала, она сильно нервничала и была напугана. Когда они подошли к подъезду, то ФИО2 №2 несколько раз повторила, чтобы она и ФИО10 не ходили в квартиру, поскольку в квартире находится ФИО1 в неадекватном состоянии, агрессивен. Также ФИО2 №2 повторяла, что ее сын убил ее мать, по какой причине ФИО2 №2 сделала такой вывод, она не пояснила. Они поднялись в квартиру, спустя минуты 3 следом в квартиру поднялись сотрудники полиции. В коридоре квартиры на полу были разбросаны вещи, лук, шелуха от лука. В спальне на полу на спине лежала ФИО5, у которой была констатирована смерть. На теле ФИО5 были обнаружены множественные кровоподтеки. В гостиной сидел ФИО1 в трусах, но об обстоятельствах произошедшего в их присутствии он ничего не рассказал (т. №

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО11, он проживает по соседству с ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ он весь вечер находился дома один, около 01-02:00 ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от глухих ударов, которые доносились из <адрес>, расположенной над его квартирой, на протяжении 15 минут. Звуки, которые он слышал, были похожи на то, как будто в квартире на пол падала мебель. При этом криков, ругани он не слышал. Когда удары стихли, он уснул (т. №

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО8 следует, что ФИО5 является ее матерью, ФИО2 №2 - сестрой, ФИО1 - племянником. ФИО5 до выхода на пенсию работала учителем русского языка и литературы, а также завучем в школе № в <адрес>. ФИО5 является ветераном Великой Отечественной войны, ветераном Труда, заслуженным учителем, вела здоровый образ жизни. По характеру ФИО5 была добродушным человеком, старалась помочь людям, никогда не провоцировала ссор и конфликтов, занималась воспитанием ФИО1 ФИО1 последний год жил вместе с ФИО5, так как у неё трехкомнатная квартира, где у него была своя комната. По характеру ФИО1 добродушный человек, она не замечала за ФИО1 агрессивного поведения. К ФИО5 ФИО1 относился очень хорошо, всегда за ней ухаживал, был внимателен к ней, готовил еду, стирал белье дома. Ей неизвестно злоупотреблял ли ФИО1 алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ с 13:00 до 14:00 ей позвонила ФИО2 №2, которая сообщила, что ФИО5 умерла. ФИО2 №2 рассказала, что когда она пришла в квартиру к матери, ФИО5 лежала без признаков жизни, ФИО1 находился также в квартире. Приехавшие сотрудники полиции, которых вызвала ФИО2 №2, увезли ФИО1 Более ей об обстоятельствах смерти ФИО5 ничего неизвестно. В ходе дополнительного допроса показала, что ФИО2 №2 на похоронах сообщила ей о том, что ФИО1 убил ФИО5 (т. №

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО12 следует, что ФИО1 является племянником ФИО8, проживал с бабушкой ФИО5 Характеризует ФИО1 как взрослого молодого человека с разумом школьника ДД.ММ.ГГГГ сестра его супруги ФИО2 №2 позвонила ФИО8 и сообщила о том, что ФИО5 умерла, причину смерти она не назвала (т. №

ФИО2 ФИО2 №1 показала, что является коллегой ФИО1 Они вместе ДД.ММ.ГГГГ с 17:00 находилась на корпоративе, веселились, выпивали спиртные напитки, ФИО1 пил водку. В конце вечеринки он находился в состоянии алкогольного опьянения, но вел себя адекватно, домой уехал около 23:00 вместе с ней. Характеризует ФИО1 с положительной стороны, как исполнительного, доброго коллегу, знает, что он осуществлял уход за престарелой бабушкой, заботился о ней, жалоб от него на бабушку она не слышала. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно.

ФИО2 ФИО13 показала, что являлась близкой знакомой ФИО5, в поведении которой после дорожно – транспортного происшествия произошли изменения, она постоянно жаловалась, что ей тяжело передвигаться, вести прежний образ жизни, в общении у нее отвлекались мысли. Уход за ней осуществлял внук ФИО1, при этом ФИО5 его чрезмерно опекала. Между ними были хорошие отношения. Об обстоятельствах произошедшего знает со слов соседки ФИО2 №5, которая ночью ДД.ММ.ГГГГ слышала в квартире ФИО22 шум, крики, а также то, что ФИО1 не пускал ФИО5 уйти, толкнул ее. О том, что ФИО5 умерла, ей сообщила ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ, не рассказав подробностей, только пояснила, что ФИО1 задержала полиция, так как он был пьяный.

Согласно материалам дела ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась пенсионером, ветераном Великой Отечественной войны, была награждена юбилейными медалями «60, 65,70 лет Великой Отечественной войны», являлась Ветераном труда, награждена медалью «Ветеран труда», по состоянию здоровья имела <данные изъяты>, на учете у психиатра и нарколога не состояла, характеризовалась с положительной стороны, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась (т№

Согласно заявления, представленного стороной защиты, ФИО1 принес извинения потерпевшей ФИО8, и передал ДД.ММ.ГГГГ в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, 6 000 рублей.

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с участием подсудимого, протоколов допросов свидетелей, заключения экспертиз и других материалов уголовного дела.

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Кроме того, суд считает выводы экспертов в заключениях по всем проведенным по делу судебным экспертизам объективными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Эти заключения надлежащим образом мотивированны, аргументированы и научно обоснованы, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Также суд доверяет показаниям свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4, которым со слов свидетеля ФИО2 №2 стало известно о совершенном ФИО1 убийстве ФИО5, показаниям свидетелей ФИО2 №5, ФИО11, которые в ночное время ДД.ММ.ГГГГ слышали крик, шум, стуки в квартире ФИО22, показаниям свидетеля ФИО2 №2, обнаружившей труп ФИО5 на месте совершения преступления после совершенного ей ФИО1 телефонного звонка, показаниям свидетеля ФИО2 №1 о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и прибытия его по адресу месту жительства около 23:00 ДД.ММ.ГГГГ, показаниям потерпевшей ФИО8, ее представителя ФИО12, показаниям свидетеля ФИО13, взятым за основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга, и объективно отражают динамику событий, а также находят своё подтверждение в заключениях экспертиз и в других исследованных в суде доказательств.

Причин оговора, как и доказательств заинтересованности указанных лиц, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 о совершении преступления в психотравмирующей обстановке суд расценивает как избранную линию поведения с целью умалить вину, уйти от ответственности за содеянное.

Место совершения противоправных действий никем из участников судебного заседания не оспаривается.

Относительно возражений защитника о времени совершения противоправных действий, а также о нанесении телесных повреждений уже мертвой потерпевшей, суду представлены достаточные доказательства того, что временем совершения преступления является период с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ до 03:00 ДД.ММ.ГГГГ, а телесные повреждения, нанесенные ФИО5 являются прижизненными, сформированными за короткий промежуток времени, одно за другим, хаотично, но не одномоментно, что установлено заключением эксперта. Совокупность имеющихся повреждений в целом не характерна для падения на плоскости, в том числе с высоты собственного роста. Локализация повреждений свидетельствует о том, что ФИО5 в момент их причинения была обращена передней поверхностью тела к травмирующему тупому твердому предмету (предметам), то есть, наиболее вероятно, что нападавший в этот момент находился спереди от потерпевшей, после чего она могла лежать, а повреждения наносились справа и слева (т. №

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных фактических обстоятельств преступления, свидетельствующих о направленности умысла виновного, способа совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений, а также предшествующее и последующее поведение подсудимого и потерпевшей, их взаимоотношения.

<данные изъяты>. Между причиненными телесными повреждениями и наступившей смертью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Вопреки доводам защитника, судом не установлено, что ФИО1 находился в состоянии какого-либо сильного душевного волнения. Подсудимый на стадии предварительного расследования подробно и последовательно описывал в своих показаниях фактические обстоятельства преступления, мотивировал свои действия злостью на замечания бабушки о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения и злостью на ее намерения вылить спиртное, которое он намеревался употребить.

Кроме того, согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в период совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 отсутствовали галлюцинаторно – бредовые переживания, расстройство сознания. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, общался с реальным лицом, его действия были целенаправленными, менялись в зависимости от конкретно складывающейся ситуации. У него отсутствовали признаки какого - либо временного психического расстройства психотического уровня. ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них правильные показания (№

Те сведения, что ФИО5 доводила до ФИО1 о своем здоровье, тяжелом душевном состоянии, в связи с чем искала сочувствия, заботы со стороны внука, не свидетельствуют о противозаконных, исключительно грубых, циничных и непосредственно угрожающих жизненно важным интересам ФИО1 воздействиях со стороны ФИО5

Давая оценку поведению потерпевшей ФИО5, предшествующему совершению ФИО1 преступления, суд не находит оснований для признания действий престарелой ФИО5 противоправными либо аморальными, поскольку ее недовольство тем, что внук пришел домой пьяный, а также ее намерения вылить принесенный им домой алкоголь, не могут являться поводом для причинения столь многочисленных ударов по телу и голове убитой.

Таким образом, доказательств противоправности или аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершенного преступления, материалы уголовного дела не содержат, и таковые не установлены в судебном заседании.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, либо его оправдания, а также переквалификации его действий, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Под наблюдением у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, к врачу – психиатру обращался на прием.

Психическое здоровье подсудимого ФИО1 явилось предметом исследования в судебном заедании.

Согласно заключения комиссии экспертов <данные изъяты>

Таким образом, в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании у суда не возникает сомнений в его вменяемости по отношению к содеянному, а также способности нести ответственность за свои действия.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется исключительно с положительной стороны, работает по специальности «повар» и положительно характеризуется весь период своей учебной и трудовой деятельности, холост, малолетних детей и иждивенцев не имеет, из близких родственников имеет трудоспособную мать, имеющую хронические заболевания. Судом установлено, что подсудимый ФИО1 с детства имеет хронические заболевания, вместе с тем, инвалидность в отношении него не устанавливалась, медикаментозное лечение в настоящее время он не получает, по состоянию здоровья признан ограниченно годным к военной службе, ранее судим, не привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшей вреда, причиненного преступлением, выразившееся в передаче денежной суммы в размере 6 000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины подсудимым в инкриминируемом преступлении, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют принесенные потерпевшей извинения, его состояние здоровья, состояние здоровья близких родственников.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ (противоправность или аморальность поведения потерпевшей) судом не установлено по изложенным выше выводам.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из показаний самого подсудимого, он перед совершением преступления находился на корпоративе с коллегами, где распивал водку, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 №1, и когда пришел домой, то находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не помнит, чем и как наносил многочисленные удары по голове, телу и конечностям убитой, показал, что все происходило как в тумане.

Изложенное наряду с выводами комиссией экспертов в части указания личностно – характерологических особенностей подсудимого на фоне употребления спиртного, свидетельствует о том, что поведение подсудимого было усугублено состоянием сильного алкогольного опьянения. Эксперты установили, что в период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения (т. №

С учетом изложенного суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2016 года отбывал наказание в виде ограничения свободы (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания). Таким образом, при совершении ФИО1 инкриминируемого преступления в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, целям наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, а также мнение потерпевшей о снисхождении к подсудимому, руководствуясь принципом социальной справедливости, за содеянное ФИО1 подлежит наказанию в виде лишения свободы. Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможны только в условиях длительной изоляции от общества, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям ст. 43 УК РФ, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения.

С учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также учитывает положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Законных оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, при наличии отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особого тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы следует зачесть период содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжкого, и назначая наказание в виде лишения свободы на длительный срок, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ детализацию телефонных соединений свидетеля ФИО2 №2 (т<данные изъяты>

В ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО1 оказывалась юридическая помощь, от оказания которой он не отказывался. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению предварительного следствия и суда, являются процессуальными издержками, которые согласно ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с осуждённого. Оснований, для освобождения от взыскания процессуальных издержек не имеется. ФИО1 является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с расследованием и рассмотрением уголовного дела.

Согласно постановлениям следователя и суда в федеральный бюджет РФ подлежат взысканию за оказание помощи адвокатами в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с подсудимого ФИО1 – 6 210 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (Восьми) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (Один) год в виде возложения запрета на изменение места работы, жительства и выезда за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, обязанности являться два раза в месяц для регистрации в указанный орган, а также не покидать место проживания после 22:00 и до 06:00.

Срок отбытия наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить заключение под стражей.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 6 210 (Шесть тысяч двести десять) рублей 00 копеек.

По вступлению приговора в законную силу детализацию телефонных соединений свидетеля ФИО2 №2 (т. № – хранить при уголовном деле; 2 наволочки, 1 пододеяльник, предметы одежды ФИО5: платье, футболка, трико - уничтожить; предметы одежды ФИО1: футболка, джинсы, пара ботинок – передать на ответственное хранение ФИО2 №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Режевской городской суд Свердловской области в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Н.А.Осинцева