Решение № 12-0530/2025 12-530/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 12-0530/2025

№ 12-530/2025


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 17 марта 2025 года


Судья Пресненского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка №375 адрес от 04 февраля 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.4 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

04 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка №375 адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении фиоН, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.4 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой заявлено о несогласии с постановлением мирового судьи, по доводам приведенным в жалобе, в связи с чем просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также указал, что в случае, если суд придет к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, просил о применении положений ст.2.9 КоАП РФ, и ограничившись предупреждением.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил учесть и тот факт, что его профессиональная деятельность связана с управлением транспортными средствами.

Суд, выслушав фио, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах дела письменные доказательства виновности фио, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), а именно - 17 декабря 2024 года в 09 часов 30 минут водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Аурус Сенат» регистрационный знак ТС следовал по адрес в районе д.31/12 в адрес, на котором без советующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых сигналов синего цвета, установленный под лобовое стекло с помощью присосок, а именно «стробоскоп», тем самым ФИО1 нарушил требования адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.12.2024 года адрес 1585796, составленного в отношении фио по ч.4 ст.12.5 КоАП РФ; протоколом об изъятии вещей и документов от 17.12.2024 № 77 ВУ 0019410; рапортом инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 17.12.2024 года; фотоматериалами; карточкой учета транспортного средства; ответом ФГБУ «Автобаза № 2» УД Президента РФ с приложением светокопии СТС с вкладышем; показаниями, допрошенного в качестве свидетеля инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, которые подробно изложены в обжалуемом акте.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности фио в его совершении.

В соответствии с ч.4 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

В соответствии с адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения специальными проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

Указом Президента Российской Федерации от 19 мая 2012 года № 635 «Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства» определен перечень транспортных средств, которые могут быть оборудованы устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов.

Приказом МВД России от 31 марта 2014 года № 194 утверждена Инструкция о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов. В соответствии с п.2 Инструкции предусмотрено, что выдача разрешений на установку устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов) и звуковых сигналов осуществляется путем проставления отметки (внесения записи) в свидетельство о регистрации транспортного средства уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела соответствующее разрешение на транспортное средство было выдано уполномоченным лицом подразделения ЦСН БДД МВД России, однако в нарушение требований положений действующего на дату рассматриваемых судом событий, ГОСТ Р 50574-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования, не допускается установка второго проблескового маячка в других местах транспортного средства, кроме крыши автомобиля.

В связи с чем довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами. Аналогичные доводы были предметом исследования у мирового судьи, и были обоснованно отклонены с приведением мотивов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что последним допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы наказание мировым судьей для фио назначено правильно, с соблюдением требований ст.3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, с учетом личности водителя, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.12.5 КоАП РФ. Оснований для замены назначенного ФИО1 наказания на предупреждение, а равно применение положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется, в силу следующего.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. В рассматриваемом случае оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, предвзято, вынесено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела мировым судьей, так как представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также ГОСТ, сомневаться в правильности, которой оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу фио, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №375 адрес от 04 февраля 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.4 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год – оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.


Судья