Решение № 12-283/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-283/2017

Дело №12-283/17


РЕШЕНИЕ

г.Барнаул 13 июля 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Лучинкин С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от +++ ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела установлено, что +++ в <данные изъяты>. у /// в /// ФИО1, не имеющая права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем «Тойота Спринтер Марино», р/з ... в <данные изъяты> мин., двигалась по двору дома по /// в сторону /// с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что в постановлении неверно определено место совершения правонарушения, а именно она, управляя автомобилем, двигалась в сторону ///, а не в сторону ///. Кроме того, просила уменьшить размер штрафа, ссылаясь на то, что совершила правонарушение впервые, имеет на иждивении троих малолетних детей, один из которых является инвалидом и нуждается в дорогостоящем лечении, ее семья признана малоимущей, кроме того ею выплачивается ипотечный кредит.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Дополнительно просила учесть состояние здоровья, которое в результате произошедших с ней событий ухудшилось.

Судом, в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Изучив жалобу, выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего материала об административном правонарушении, мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления. Представленные мировому судье доказательства оценены в совокупности, в полном объеме, и им дана верная правовая оценка.

Так, обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что что +++ в <данные изъяты> мин. у /// в /// ФИО1, не имеющая права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем «Тойота Спринтер Марино», р/з ... в <данные изъяты> мин., двигалась по двору дома по /// в сторону /// с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; объяснениями ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован ее отказ от прохождения медосвидетельствования, а также указано основание направления на медосвидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования; справкой ИДПС ФИО2 об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения; рапортами сотрудников полиции.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, носят последовательный и логичный характер, были подтверждены ФИО1 в судебном заседании +++ Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено.

Таким образом, мировым судьей установлено событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении неверно определено место совершения правонарушения, суд не принимает во внимание. Так, из материалов дела следует, что ФИО1, управлявшая транспортным средством, отказалась от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения у /// в г.Барнауле. Данный факт никем не оспаривается. При этом направление движения автомобиля под управлением ФИО1 в сторону /// или /// правового значения не имеет и не может служить основанием для отмены постановления по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, при назначении наказания мировым судьей учтены личность ФИО1 и наличие у нее троих малолетних детей.

Утверждение в жалобе о том, что при назначении административного наказания не были учтены смягчающие вину ФИО1 обстоятельства, а именно: совершение правонарушения впервые; наличие на иждивении троих малолетних детей, один из которых является инвалидом и нуждается в дорогостоящем лечении; признание ее семьи малоимущей; наличие ипотечного кредита, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Как было указано выше, личность ФИО1 и наличие у нее троих малолетних детей, были учтены при назначении наказания.

Иные обстоятельства, на которые ФИО1 указывает в качестве смягчающих, не предусмотрены в качестве таковых в ч.1 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащей перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а согласно ч.2 этой же статьи признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены обстоятельства, смягчающее и отягчающие административную ответственность, характер совершенного правонарушения, а также то, что в соответствии со ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, так и другими лицами.

Вопреки доводу жалобы оснований для снижения размера административного штрафа не имеется, поскольку основания для назначения наказания по правилам ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, менее минимального размера административного штрафа, установленного в санкции ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, подлежащей применению, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких - либо иных доказательств, способных повлиять на принятое судом решение, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: С.С.Лучинкин