Приговор № 1-6/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-6/2020

Дело № 1-6/2020

(УИД - 55RS0011-01-2020-000025-70)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 19 февраля 2020 года

Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Жаргаковой Д.Е., с участием государственного обвинителя Заречневой А.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Ольгина Н.М. в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела, по которому обвиняется

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец селение <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее, военнообязанный, инвалидности не имеющий, к государственным наградам не представлявшийся, почетных, воинских и иных званий не имеющий, женат, малолетних детей не имеет, работающий неофициально грузчиком в ООО «Юнис-Лада», зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее не судимый, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 16.01.2020

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в д. <адрес><адрес> совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1, находясь на веранде дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея умысел на хищение имущества, свободным доступом из веранды тайно похитил колун, стоимостью 640 руб., принадлежащий Потерпевший №1 После того как ФИО1 с колуном вышел из веранды дома, его действия были обнаружены ФИО4, требовавшим прекратить противоправные действия и вернуть похищенный колун. Однако ФИО1, осознавая, что ФИО4 понимает противоправный характер его действий, умышленно открыто похитил колун, причинив вышеназванный ущерб Потерпевший №1

После этого ФИО1, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, продолжая реализовывать умысел на открытое хищение чужого имущества, применив физическую силу рук, используя похищенные ранее колун, повредил запорное устройство помещения бани, откуда, осознавая что ФИО4 понимает противоправный характер его действий, умышленно открыто похитил электрический напольный вентилятор марки «Elenberg» стоимостью 855 руб., 8 килограмм лома черного металла, стоимостью 8,5 руб. за кг. на сумму 68 руб., принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив общий ущерб Потерпевший №1 на сумму 1 563 руб.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения и консультации с защитником подсудимый поддержал добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Заречнева А.А., защитник подсудимого адвокат Ольгин Н.М., а также потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении не возражали против постановления приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, с которым согласилась ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку он незаконно проник в помещение бани, при этом хищение было совершено из корыстных побуждений с прямым умыслом, открыто для иного лица, осознававшего характер противоправных действий подсудимого, который также понимал, что его действия являются открытыми.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

Таким образом, с учетом указанного, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, фактических обстоятельств совершенного впервые преступления, наличия установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности совершенного деяния, отсутствие материальных претензий у потерпевшего, личности подсудимого, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, а также влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, при этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества.

С учетом личности, материального положения подсудимого, а также обстоятельств совершенного преступления назначение штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительного наказания суд считает чрезмерным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, суд не находит, также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1, принудительнымиработами.

При этом исправление подсудимого суд считает возможным без реального отбывания наказания с возложением на ФИО1 дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в указанный орган для регистрации.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства: дужка и корпус навесного замка, металлические предметы (лом) 8 кг., электрический напольный вентилятор «Elenberg», колун вернуть по принадлежности потерпевшему, при невостребованности уничтожить.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 2 875 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда надлежит возместить из средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства: дужка и корпус навесного замка, металлические предметы (лом) 8 кг., электрический напольный вентилятор «Elenberg», колун вернуть по принадлежности потерпевшему, при невостребованности уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в размере 2 875 руб. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий О.В. Блохин