Приговор № 1-130/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-130/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 19 июля 2019 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Хайбуллинского района РБ Муталлапова И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 в лице адвоката Хайбуллинского филиала НО БРКА ФИО2, представившей удостоверение № от 05.11.2015г., ордер № от 05.05.2019г.,

при секретаре Тлявгуловой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО3

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. около 12.40 час. ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090, подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг. административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь за рулем транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты> в качестве водителя, умышленно привел указанный автомобиль в движение и управляя им выехал из <адрес> РБ и на 6 км. автодороги <адрес> РБ –<адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району РБ в виду наличия признаков алкогольного опьянения, в связи, с чем ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО4 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица – инспектора ОГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району РБ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело рассмотрено в порядке особого принятия судебного решения, поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по мотивам полного согласия с предъявленным обвинением, ФИО4 заявил при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

Подсудимый ФИО4 после консультаций с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении него без проведения судебного разбирательства, поскольку вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ он признал полностью. Им заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, он осознает его характер и последствия, поскольку ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, относительно обжалования приговора суда, ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствие с ч. 2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства, по месту исполнения своих трудовых обязанностей характеризуются положительно, на учете у врача - нарколога, врача- психиатра не состоит, женат, имеет семью, не военнообязанный, инвалид 2 группы, пенсионер по возрасту, имеет онкологическое заболевание, к административной ответственности по линии общественного порядка не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ФИО4 являются полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признает признательные объяснения и показания подсудимого до момента возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования. Кроме этого в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает возврат подсудимого, наличие инвалидности 2 группы, наличие хронического онкологического заболевания. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что преступление совершено подсудимым в состояние алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что по мнению суда сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд считает возможным признать вышеперечисленные смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и с учетом поведения виновного во время и после совершения преступления, суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Так как суд пришел к выводу о назначении подсудимому не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, к назначенному наказанию положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Ходатайство подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют необходимые сведения для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а именно, о выполнении подсудимым перечисленных в ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ условий - что он возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, и не представлены доказательства подтверждающие данные обстоятельства, кроме того, нормы ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом. Решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности по указанным основаниям является правом суда, а не его обязанностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления в законную силу приговора суда следует оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд РБ, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Также осужденные имеют право: заявлять ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении 3-х суток со дня окончания судебного разбирательства и приносить на него замечания в течении 3-х суток со дня ознакомления; на ознакомление с материалами уголовного дела в разумный срок. В случае явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, на основании судебного решения может быть установлен определенный срок для ознакомления. В случае, если в установленный срок, без уважительных причин, ознакомление с материалами уголовного дела не будет завешено, то суд вправе принять решение о прекращении ознакомления о чем вынести соответствующее постановление.

Судья Фатхутдинова Г.И.