Апелляционное постановление № 22-298/2026 от 1 апреля 2026 г.

Председательствующий Гаранин В.А. (дело №-1-14/2026)

УИД 32 RS0004-01-2025-001854-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-298/2026
2 апреля 2026 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Воробьева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Воробьева В.А. на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 16 января 2026 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты> судимый:

18 марта 2019 года Володарским районным судом г.Брянска по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 28 апреля 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 1 год 10 месяцев 19 дней; постановлением Суражского районного суда Брянской области от 27 сентября 2022 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 6 месяцев 1 день; 16 марта 2023 года снят с учета филиала по Володарскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области по отбытии оставшейся части наказания,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 16 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Штраф постановлено перечислить по реквизитам, указанным в резолютивной части приговора суда.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего по делу, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему.

Согласно приговору, в период с ноября по декабрь 2023 года в дневное время суток (точная дата и время не установлены), ФИО1, находясь на участке местности, имеющем координаты <данные изъяты>, расположенном в лесном массиве на расстоянии около 1 000 метров от <адрес>, в нарушение требований статей 6, 14 и 25 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 года, пунктов 19 и 54 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», незаконно приобрел найденный там автомат, согласно заключению эксперта №1568э от 09.05.2025 года, являющийся изготовленным промышленным способом, списанным охолощенным оружием - автоматом ФИО2 АК103 калибра 7,62х39 с номером №, в основную часть которого были внесены необратимые изменения в виде удаления металлических штифтов в патроннике и у дульного среза канала ствола, который относится к огнестрельному оружию с нарезным стволом, пригодным для производства выстрелов патронами калибра 7,62х39 с пулевым снарядом, а также сорок патронов, согласно заключению эксперта №1568э от 09.05.2025 года, являющихся патронами калибра 7,62х39, предназначенных для стрельбы из гражданского огнестрельного оружия с нарезным стволом калибра 7,62 мм: самозарядных карабинов <данные изъяты> и др., пригодных для производства выстрелов.

После чего, в указанный период времени ФИО1, имея прямой умысел на незаконное хранение данного автомата и патронов, перевез их с места обнаружения на место своего жительства по адресу: <адрес>, где незаконно хранил, спрятав под кровать в своей спальной комнате, до их обнаружения и изъятия у ФИО1 сотрудниками полиции 24 апреля 2025 года в период времени с 06 часов 45 минут до 08 часов 15 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, заявив о раскаянии в содеянном.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Воробьев В.А., не оспаривая вины, находят приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания, просят его изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.64 УК РФ, учитывая полное признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также факт добровольной выдачи правоохранительным органам оружия и боеприпасов к нему, подтвержденный показаниями свидетелей Щ.М.В., Б.С.В., Л.Д.А., Б.А.И., Ф.А.А., Н.М.А.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного и.о. прокурора Володарского района г.Брянска Доржиев Ч.Ш., находя приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются совокупностью уличающих его доказательств, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Это результаты оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого по месту жительства осужденного обнаружены и изъяты умышленно хранившиеся им автомат, являющийся огнестрельным оружием, и боеприпасы - патроны к нему, что подтверждается заключением экспертизы, показаниями лиц, принимавших участие в обнаружении и изъятии оружия и боеприпасов, показаниями самого ФИО1 о незаконном приобретении и хранении по месту своего жительства автомата и патронов, иными приведенными в приговоре доказательствами.

Действия ФИО1 верно квалифицированы органом предварительного расследования и судом по ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку по обстоятельствам дела он незаконно приобрел и хранил автомат, являющийся огнестрельным оружием, основные части которого после охолащивания были восстановлены с возвращением автомату функции производства выстрелов пулевыми патронами, а также боеприпасы - патроны к огнестрельному оружию.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, подлежит исключению указание о нарушении осужденным среди прочего требований статей 14 и 25 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии», поскольку данные нормы закона регулируют правила приобретения и использования на территории РФ гражданского оружия иностранными гражданами (ст.14), а также определяют порядок учета, ношения, перевозки, транспортирования, уничтожения, коллекционирования и экспонирования оружия (ст.25), что не относится к данному уголовному делу.

Данное изменение приговора не влечет иных правовых последствий, в том числе в части назначенного наказания, поскольку не влияет на квалификацию содеянного, при том, что ФИО1, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений и правил ч.2 ст.68 УК РФ, назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи уголовного закона, и отсутствуют основания для применения положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ.

С доводами апелляционных жалоб о том, что ФИО1 добровольно выдал незаконно приобретенные и хранившиеся им огнестрельное оружие и боеприпасы, согласиться нельзя, поскольку выдал он их вынужденно по требованию сотрудников правоохранительных органов, прибывших по месту его жительства для проведения оперативно-розыскного мероприятия по их изъятию, что учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) при назначении наказания.

Основное наказание в виде реального лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа назначены осужденному с соблюдением требований уголовного закона, положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказания помощи участникам СВО, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания по ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, по делу не установлено.

Назначенное осужденному наказание, в действиях которого наличествует рецидив преступлений, полностью отвечает целям, предусмотренным ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым.

В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона судом в приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения, вида исправительного учреждения, исчисления срока наказания и процессуальных издержек.

Однако, также имеются основания для изменения приговора в части разрешения вопросов по вещественным доказательствам.

Суд не учел, что в ходе производства экспертизы часть патронов была отстреляна, поэтому среди вещественных доказательств осталось не 40 патронов калибра 7,62х39 к огнестрельному оружию, а 37 патронов и 3 гильзы от них, не 30 патронов светозвукового действия калибра 7,62х39, а 27 патронов и 3 гильзы от таких патронов.

Кроме того, суд необоснованно принял решение о передаче оружия и патронов в УМВД России по Брянской области для уничтожения.

В соответствии с п.22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», с учетом положений п.п.1, 2, 3, 4.1, ч.3 ст.81 УПК РФ и абз.3 п.79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации, и данные органы сами определяют их дальнейшую судьбу.

В связи с изложенным, приговор суда подлежит изменению в части решения по вещественным доказательствам, которые необходимо передать в распоряжение территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Володарского районного суда г.Брянска от 16 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание о нарушении осужденным требований статей 14 и 25 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии».

Исключить из резолютивной части приговора указание о передаче для уничтожения в УМВД России по Брянской области вещественных доказательств: автомата ФИО2 АК103 калибра 7,62х39 с номером №, сорока патронов калибра 7,62х39 к огнестрельному оружию; тридцати патронов светозвукового действия калибра 7,62х39.

Вещественные доказательства: автомат ФИО2 АК103 калибра 7,62х39 с номером 17813526, тридцать семь патронов калибра 7,62х39 к огнестрельному оружию и три гильзы от патронов калибра 7,62х39 к огнестрельному оружию; двадцать семь патронов светозвукового действия калибра 7,62х39 и три гильзы от патронов светозвукового действия калибра 7,62х39, - передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Воробьева В.А. оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Россолов