Приговор № 1-73/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-73/2018

дело №1-73/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г.Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе председательствующего

судьи Балыко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Цедилкиной Я.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего

помощника прокурора Унечского района Брянской области Литвиновой В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Унечской адвокатской консультации Прожико А.П.,

представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО3,

защитника –адвоката Унечской адвокатской консультации Родина И.В.,

представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 18 октября 2011 года Дубровским районным судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (по приговору мирового судьи участка №26 Дубровского района Брянской области от 18 января 2012 года ФИО3 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дубровского районного суда Брянской области от 18 октября 2011 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима). Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 17 апреля 2013 года условно-досрочно освобожден 29 апреля 2013 года на 4 месяца 24 дня;

- 1 февраля 2016 года Унечским районным судом Брянской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 26 декабря 2016 года условно-досрочно освобожден 10 января 2017 года на 1 год 1 месяц 5 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 18 часов ФИО1 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, с целью завладения чужим имуществом прибыли во двор дома <адрес><адрес>, принадлежащего ФИО6, где во исполнение своих намерений, действуя согласованно между собой, обнаружили во дворе фрагменты электрического провода в черной оплетке, отнесенные и оцениваемые как лом металла меди, общим весом 3,5 килограмм по цене 250 рублей за 1 килограмм меди, на общую сумму 875 рублей, которые сложили в принесенные с собою сумку и полимерный мешок и пытались тайно похитить. Однако довести до конца свой преступный умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты на месте ФИО7 и ФИО8 Оставив похищенное, они с места преступления скрылись. Продолжая свои преступленные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1 и ФИО3 в целях доведения своего преступного умысла до конца, направленного на хищение фрагментов электрического провода, прибыли во двор <адрес>, где действуя согласованно между собой по предварительному сговору между собой, с территории этого домовладения тайно похитили приготовленные ранее ими находящиеся в сумке и полимерном мешке, фрагменты электрического провода в черной оплетке, представляющий собой лом меди, общим весом 3,5 килограмм, принадлежащие ФИО6, причинив ему тем самым материальный ущерб на общую сумму 875 рублей. Завладев похищенным, ФИО1 и ФИО3 с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению: лом металла меди сдали, а вырученные деньги потратили на спиртное.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 заявили, что им понятно обвинение, они полностью согласны с обвинением и поддерживают свое ходатайство, заявленное ими в момент ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом заявили, что ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с их защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитники Родин И.В. и Прожико А.П. в судебном заседании заявили, что они поддерживают ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО3, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства каждому подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель Литвинова В.Н. также выразила свое согласие о применении особого порядка принятия судебного решения.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а, наказание за данное преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а действия подсудимых ФИО1 и ФИО3, выразившиеся в тайном хищении имущества у потерпевшего ФИО11, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует каждого по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление против собственности, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления против собственности. При наличии таких данных, принимая во внимание, что состояние опьянения обусловило совершение подсудимым преступления суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается показаниями ФИО1, ФИО3, что и не оспаривается самим подсудимым в судебном заседании.

Вместе с тем, обстоятельством, смягчающим наказание у подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает его активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку ФИО1 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, рассказал о совершенном с его участием преступлении, о своей роли в преступлении, указал лицо, участвовавшее с ним в совершении преступления, свою вину признал полностью, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и облегчил последним реализацию процедуры уголовного преследования. Кроме этого, обстоятельством, смягчающим наказание у подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Признание вины, раскаяние в содеянном, суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенное законом к категории средней тяжести, фактические обстоятельства преступления, характер действий подсудимого по завладению чужим имуществом, который предложил ФИО3 совершить это преступление, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, личность виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и в целях исправления подсудимого назначает ему наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, без дополнительного альтернативного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и работы характеризуется в целом положительно, свою вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, учитывая размер похищенного, добровольное возмещение причиненного ущерба, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применяет к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Суд, назначая условное осуждение ФИО1, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возлагает на него, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление против собственности, отнесенного законом к категории средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, который привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления против собственности. При наличии таких данных, принимая во внимание, что состояние опьянения обусловило совершение ФИО3 преступления суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается показаниями ФИО1, ФИО3, что и не оспаривается самим подсудимым в судебном заседании.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ у подсудимого ФИО3 суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО3 имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, которое относится к категории средней тяжести, фактические обстоятельства преступления, характер и степень фактического его участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО3 преступлений, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и в целях исправления подсудимого назначает ему наказание в виде лишения свободы, в порядке, предусмотренном ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, обстоятельством, смягчающим наказание у подсудимого ФИО3, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает его активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку ФИО3 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, рассказал о совершенном с его участием преступлении, о своей роли в преступлении, указал лицо, участвовавшее с ним в совершении преступления, свою вину признал полностью, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и облегчил последним реализацию процедуры уголовного преследования. Кроме этого, обстоятельством, смягчающим наказание у подсудимого ФИО3, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Признание вины, раскаяние в содеянном, суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Учитывая, что ФИО3 по месту жительства, по месту отбывания уголовного наказания характеризуется положительно, его поведение после совершения преступления, который свою вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил причиненный преступлением ущерб, учитывая размер похищенного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применяет к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, без дополнительного альтернативного наказания в виде ограничения свободы.

Суд, назначая условное осуждение ФИО3, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возлагает на него, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: холодильник марки «Атлант» с компрессором модели «СК140Н5», хранящейся у представителя потерпевшего ФИО13, - передать по принадлежности потерпевшему ФИО6

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ суд считает необходимым отменить арест, наложенный постановлением Унечского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащее ФИО1 имущество - мобильный телефон марки «Нокиа 105», поскольку оно не является имуществом, которое в силу ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации на основании обвинительного приговора, наказание в виде штрафа подсудимому не назначено, потерпевший в части материального ущерба претензий к ФИО1 не имеет.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитникам за оказание юридической помощи подсудимым ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании, подлежат отнесению на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянное место жительства, не выезжать за пределы <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО3 не менять постоянное место жительства, не выезжать за пределы <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: холодильник марки «Атлант» с компрессором модели «СК140Н5», хранящейся у представителя потерпевшего ФИО13, - передать по принадлежности потерпевшему ФИО6

По вступлении приговора в законную силу арест, наложенный постановлением Унечского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Нокиа 105», отменить.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья Балыко А.Н.