Апелляционное определение № 33-294/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Надеждина Ц.В. 04 марта 2026г. Дело № 2–2685–33–294

53RS0022-01-2025-001684-72


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,

при секретаре: Чаловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2026г. по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 декабря 2025г. дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

24 мая 2024г., примерно в 16 часов 10 минут, напротив дома №1, расположенного на Сенной площади в Великом Новгороде, водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», управляя автомобилем ФИО4, г/н номер (далее также Лада), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней мотоциклу Honda NC700XD, г/н номер (далее также Hоnda или мотоцикл), управляемому собственником ФИО1, гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в результате чего произошло столкновение транспортных средств (далее также ДТП).

Определением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 24 мая 2024г. по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

15 октября 2024г. ФИО1 обратился с заявлением и необходимыми документами о выплате страхового возмещения в денежной форме в САО «РЕСО-Гарантия» (далее также Страховщик или Страховое общество), которое организовало осмотр транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы.

15 октября 2024г. между ФИО1 и Страховщиком заключено соглашение о страховой выплате перечислением денежных средств на банковский счет потерпевшего.

18 октября 2024г. произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого ООО «<...>» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021г. № 755-П (далее также Единая методика), проведено техническое исследование. По результатам технического исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа – 786286 руб. 73 коп., доаварийная стоимость мотоцикла – 586000 руб. стоимость годных остатков – 126000 руб.; проведение восстановительного ремонта мотоцикла признано нецелесообразным.

30 октября 2024г. Страховое общество на основании акта о страховом случае от 30 октября 2024г. выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается реестром с зачислением денежных средств от 30 октября 2024г. номер.

18 февраля 2025г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 149497 руб., расходы на составление экспертного заключения - 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 5485 руб.

В обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему мотоцикл Honda, произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим на праве собственности автомобилем Лада. Его гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало наличие страхового случая и выплатило ему страховое возмещение в предельном размере - 400000 руб. По экспертному заключению номер от 19 декабря 2024г. (далее также экспертное заключение от 19 декабря 2024г. или досудебное заключение экспертизы), составленному экспертом-техником Х с применением Единой методики и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст РФ, 2018) (далее также Методические рекомендации), восстановительный ремонт поврежденного при ДТП мотоцикла Honda экономически нецелесообразен; рыночная стоимость мотоцикла на момент ДТП составляет 690000 руб., а стоимость годных остатков - 140503 руб. В связи с этим невозмещенная часть причиненного ему ущерба в виде разницы между реальным ущербом (690000 руб. – 140503 руб. = 549497 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (400000 руб.) в размере 149497 руб. (549497 руб. – 400000 руб.), расходы на составление экспертного заключения - 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 5485 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2

09 декабря 2025г. в связи с проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы и составлением экспертом ООО «<...> «<...>» заключения экспертизы номер от 01 ноября 2025г. истец ФИО1 уточнил (уменьшил) размер исковых требований и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 111300 руб. и судебные расходы в требуемом выше размере.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО5 поддерживал уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции, не оспаривая размер ущерба, иск не признавал по тем мотивам, что вина ФИО2 в совершении ДТП не установлена и к административной ответственности последний не привлекался.

Стороны и представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 декабря 2025г. постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: номер номер) в пользу ФИО1 (СНИЛС номер) материальный ущерб в размере 111300 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: номер номер) в пользу ФИО1 (СНИЛС номер) расходы по составлению экспертного заключения в размере 2821 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4399 руб.

Взыскать ФИО1 (СНИЛС номер) в пользу ФИО2 (паспорт: номер номер) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6790 руб.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную по чеку по операции от 17.02.2025 года государственную пошлину в размере 1086 руб. руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части размера, взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на производство экспертного заключения номер, увеличив размер этих расходов до 5000 руб., и отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6790 руб., полагая решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

От представителя ФИО2 - ФИО3 в суд поступил отзыв относительно апелляционной жалобы, в котором указывается на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов отзыва на жалобу, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части подлежащим изменению и частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вред причинен истцу в результате столкновения транспортных средств (взаимодействия источников повышенной опасности).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Исходя из пункта 11 (абзацы 1 и 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1) и пункта 12 (абзацы 1 и 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25), потерпевший (истец) обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на причинителе вред, поэтому, если причинитель вреда не докажет отсутствие вины, то на него возлагается ответственность за причинение вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки, под которыми, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (далее также Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему или ее перечисления на банковский счет потерпевшего в случае полной гибели транспортного средства.

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется размер страхового возмещения в пределах страховой суммы: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пункты 4.12 и 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 431-П, в редакции 11 августа 2022г.)

Согласно статье 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от 10 марта 2017г. № 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Пунктом 63 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункты 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. № 31).

Если в ходе стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (абзац 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. № 31).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права – положения статей 15, 1064, 1072, 1079 и 1082 ГК РФ и статей 4 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ и правомерно пришел к выводу о том, что ДТП, в результате которого мотоцикл истца получил значительные механические повреждения, повлекшие к нецелесообразности его восстановительного ремонта (к полной гибели), произошло по вине ответчика, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ, применительно к настоящему спору, Страховщик возмещает причиненный истцу вред в пределах лимита своей ответственности - 400000 руб., а ответчик ФИО2, как лицо, ответственное за причинение вреда, - за пределами лимита ответственности страховщика в размере разницы между доаварийной стоимостью мотоцикл и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В указанной выше части решение суда сторонами не оспаривается и не обжалуется.

Из материалов дела усматривается, что судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы номер от 01 ноября 2025г. (далее также судебная экспертиза), составленному экспертом ООО «<...> «<...>», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 1318600 руб., а доаварийная рыночная стоимость мотоцикла - 654000 руб., в связи с чем восстановительный ремонт мотоцикла экономически не целесообразен; рыночная стоимость годных остатков составляет 143300 руб.

Выводам заключения судебной экспертизы нет оснований не доверять, поскольку заключение составлено на основании документов, имеющихся в материалах дела, в том числе фотоснимках мотоцикла. Само заключение не содержит неполноты или неясностей, расчет рыночной доаварийной стоимости поврежденного мотоцикла, рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков мотоцикла произведен экспертом-техником в соответствии с требованиями установленных методик определения указанной стоимости. Экспертное исследование проведено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 71 ГПК РФ, и является допустимым и относимым письменным доказательством.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли. Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом в ходе разбирательства по делу не установлено.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения мотоцикла, не могли стать следствием указанного выше ДТП, а также доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы и подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, доаварийную стоимость мотоцикла и стоимость годных остатков мотоцикла, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Поэтому, выводы заключения судебной экспертизы судом обоснованно положены в основу своего решения.

Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла превышает его доаварийную стоимость, то эксперт обоснованно сделал вывод о том, что ремонт поврежденного мотоцикла является нецелесообразным. Поэтому, в данном случае причиненный истцу реальный ущерб состоит из разницы между рыночной стоимостью мотоцикла (654600 руб.) и рыночной стоимостью годных остатков мотоцикла (143300 руб.) и составляет 511300 руб. (654600 руб.- 143300 руб.).

В связи с тем, что в рассматриваемом случае имела место полная гибель мотоцикла, у истца возникло право на получение страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного в статье 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.), а у Страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в предельной сумме 400000 руб., которая составляет надлежащий размер страхового возмещения.

При таких обстоятельствах в соответствии с нормами Закона об ОСАГО и приведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2, как лицо, ответственное за причинение вреда, несет перед истцом ответственность по возмещению ущерба в виде разницы между доаварийной стоимостью мотоцикла (654600 руб.) и надлежащим размером страхового возмещения (400000 руб.) с учетом стоимости годных остатков (143300 руб.) в размере 111300 руб. (654600 руб. - 400000 руб. - 143300 руб.).

Доводов несогласия с решением суда в части определения размера причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции усмотрел в действиях истца по уменьшению размера исковых требований признак злоупотребления правом и произвел пропорциональное распределение судебных расходов исходя из размера первоначально предъявленных истцом требований.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов были нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 2 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

К таким необходимыми расходам, исходя из пункта 2 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1, могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную оценку, экспертизу).

Из материалов дела усматривается, что истец основывал свои требования на выводах досудебного экспертного заключения номер от 19 декабря 2024г., составленного экспертом-техником Х, об определении размера ущерба от ДТП. На основании экспертного заключения истцом также была определена цена иска.

В связи с оплатой истцом услуг специалиста были понесены расходы в сумме 5000 руб., которые являются судебными издержками и в случае удовлетворения иска подлежали возмещению за счет ответчика.

Факт несения истцом расходов на оплату проведения досудебной экспертизы подтверждается квитанцией номер от 20 декабря 2024г. о переводе на банковский счет ООО «<...>» суммы 5000 руб. Данный факт ответчиком не опровергнут, а потому признается установленным.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абзац 1).

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (абзац 2).

В рассматриваемом споре, указанные разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1, применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям неправильно.

По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.

Учитывая положения пунктом 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Выше из материалов дела установлено, что первоначально истцом заявлены требования о взыскании ущерба в виде в виде разницы между реальным ущербом (рыночной стоимостью восстановительного ремонта мотоцикла) и суммой выплаченного страхового возмещения, в размере 149497 руб. Основанием для такого требования являлось экспертное заключение номер от датаг., составленное экспертом-техником ООО «<...>». То есть истец, не обладая специальными познаниями в области автотовароведения, основывал свои первоначальные требования на экспертном заключении эксперта-техника.

Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о факте злоупотребления правом со стороны истца, поскольку без досудебного определения причиненного в результате ДТП ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

В ходе рассмотрения дела по существу, в связи с тем, что сторонами оспаривался размер ущерба, судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (далее также судебная экспертиза).

Выводы заключения судебной экспертизы в большей части подтвердили выводы досудебного экспертного заключения, представленного истцом при подаче иска в суд. Расхождение при проведении досудебной и судебной автотовароведческой экспертизы по размеру рыночной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет около 7,5%. То есть разница между размером ущерба, определенным на основании экспертного заключения, и размером ущербом, определенным на основании заключения судебной экспертизы, является незначительной, что не может свидетельствовать о явной необоснованности первоначального размера ущерба.

После проведения судебной экспертизы истец в соответствии со статьей 39 ГПК РФ и с выводами заключения судебной экспертизы уточнил исковые требования в указанной части, уменьшив размер возмещения ущерба до суммы 111300 руб.

Само по себе указанное выше уменьшение исковых требований не является злоупотреблением правом, ответчиком доказательств того, что истец специально завысила сумму ущерба, не представил.

С учетом установленных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца при подаче первоначального иска и недобросовестности его действий, связанных с уточнением требований по результатам заключения судебной экспертизы.

Поскольку, как выше указывалось, решение суда принято в пользу истца, то имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате составления экспертного заключения в размере 5000 руб. и отсутствовали основания для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 6790 руб.

Таким образом, судебное решение о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 6790 руб. и в части размера, взысканных с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения (по оценке), в сумме 2821 руб. не соответствует требования приведенных выше норм процессуального права.

Следовательно, вопреки доводам возражения относительно частной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца при подаче первоначального иска и недобросовестности его действий, связанных с уточнением требований по результатам заключения судебной экспертизы.

В связи с тем, что судом первой инстанции допущена ошибка в толковании и применении норм процессуального права, решение суда в части взыскания судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 6790 руб. подлежит отмене, а в части размера, взысканных с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения (по оценке) изменению путем увеличения размера расходов с суммы 2821 руб. до суммы 5000 руб.

Доводы возражения (отзыва) относительно апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отменны и/или изменения судебного решения в обжалованной части, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального и процессуального права.

Решение суда в части определения размера ущерба и удовлетворения иска о взыскании материального ущерба и государственной пошлины лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, доводов относительно несогласия с указанной частью решения апелляционная жалоба не содержит, а потому в этой части решение в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 декабря 2025г. в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 6790 руб. отменить.

Это же решение суда в части размера, взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по составлению экспертного заключения (по оценке) изменить, увеличив размер расходов с суммы 2821 руб. до суммы 5000 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2026г.