Апелляционное постановление № 22-4795/2021 от 3 августа 2021 г. по делу № 1-218/2021

Председательствующий: судья Андреев А.С. дело № 22-4795/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора Гарт А.В.,

защитника – адвоката Камышниковой С.А.,

осужденного Бакуменко И.В. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Бакуменко И.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2021 года, которым

Бакуменко Игорь Владимирович, родившегося <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден <дата> по отбытии срока.

2) <дата> Октябрьским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления от <дата>) по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

3) <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор суда от <дата>) к 5 годам лишения свободы. Освобожден <дата> на основании постановления суда от <дата> условно – досрочно на не отбытый срок 01 год 08 месяцев 25 дней,

Осужден:

по каждому из четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <дата> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Бакуменко И.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с <дата> и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Бакуменко Игоря Владимировича в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 6 000 рублей; в пользу ФИО3 10 000 рублей; в пользу ФИО4 20 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Камышникову С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гарт А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, ФИО1 осужден: за кражу имущества ФИО2 на сумму 6000 рублей, совершенную <дата> с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу имущества ФИО8 на сумму 8000 рублей, совершенную <дата> с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу имущества ФИО3 на сумму 10000 рублей, совершенную <дата> с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу имущества ФИО4 на сумму 20000 рублей, совершенную <дата> с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконный, необоснованным вследствие его несправедливости ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит учесть состояние его здоровья, наличие заболевания туберкулез легких в фазе инфильтрации распада по МКБ+, ВИЧ-инфекции. Приговор суда изменить, применить положения ст.64, ст.62, ст.73 УК РФ снизив назначенное наказание до минимально возможного не с вязанного с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Киршин Е.А. указывает о несогласии с доводами осужденного, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированных ему деяний, наказание за каждое из которых которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, потерпевших и защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учтены, в том числе, и все указанные в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, причины и условия совершения преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и указанных осужденным в апелляционной жалобе, по каждому из преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и наличие у него заболеваний, признание исковых требований потерпевших.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из преступлений, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку судом учтено наличие отягчающего обстоятельства, в связи с чем применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Как верно установлено судом, исключительных обстоятельств, и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отмене условно-досрочного освобождения на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание осужденному, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, назначено с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, ст. ст. 6, 43 УК РФ, ч.5 ст.62, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Назначенное наказание смягчению не подлежит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Невозможность исправления осужденного ФИО1 без назначения реального наказания с применением ст.73 УК РФ судом так же мотивировано, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Свои выводы о невозможности сохранения условного досрочного освобождения по приговору от 22 ноября 2017 года суд достаточно мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Судом верно применены положения п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.

Каких-либо иных значимых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Заявленные потерпевшими гражданские иски судом разрешены в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, решение суда мотивировано, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен верно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Абрамова

Копия верна.

Судья: Н.Ю. Абрамова