Решение № 12-350/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-350/2019

< >

Дело № 12-350/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 23 мая 2019 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области

Аверьянова Н.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника Иванова О. Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, -

на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 13 сентября 2017 года, которым он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен, т.к. он представил мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела, и не знал, что дело было рассмотрено в его отсутствие, постановления он не получал, на протяжении всего времени управлял транспортным средством. Мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства о переносе даты рассмотрения дела, лишил его права на участие в деле, в связи с чем, он не смог реализовать свои права на защиту и представить доказательства, влияющие на исход дела. Срок давности привлечения его административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому вопрос о его виновности обсуждаться не может.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Иванов О.Ю. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часа около <адрес> его остановили сотрудники ДПС. Попросили предъявить документы и сразу же предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Исследование выдыхаемого воздуха техническим средством измерения проводилось сотрудником ДПС один раз, повторного измерения с интервалом в 20 минут не проводилось, что, по его мнению, нарушает положения п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. < > ДД.ММ.ГГГГ перед освидетельствованием на Алкотекторе он только закончил курить, мундштук был уже вставлен. Согласно п. 8.2.1, руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «PRO-100»: «Анализируемая проба воздуха не должна содержать частиц табачного дыма, остатков этанола или медикаментозных спиртосодержащих препаратов, а также мокрот и слюны, поэтому перед проведением теста должно пройти: не менее 2-х минут после курения; не менее 20 минут содержащих этанол препаратов. Так как алкоголь всасывается в кровь, может пройти 30 минут после употребления алкогольного напитка до достижения максимальной его концентрации в крови. Этот фактор необходимо учитывать при анализе результатов тестирования и назначении повторного теста». Кроме этого, сотрудниками ДПС при оформлении протокола и других документов были допущены процессуальные нарушения, а именно – они ввели его в заблуждение относительно необязательности прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что в их действиях содержалась провокация административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1 и его защитника Иванова О.Ю., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. у <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Фольксваген Пассат» г.н. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность ФИО1 подтверждается объективными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с указанием концентрации этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха - 0,387 мг/л, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Ш.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для освидетельствования ФИО1 послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

С доводами жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудником ДПС не было проведено вторичного исследования выдыхаемого воздуха через 20 минут после первичного исследования, согласиться нельзя, поскольку данный порядок предусмотрен в случае проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица в медицинских учреждениях, медицинским работником. Правила предусмотренные п. 4 и п. 16 Инструкции, на которые ссылается заявитель в жалобе, на сотрудников ГИБДД, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не распространяются.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается показаниями самого ФИО1, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, с использованием технического средства измерения Алкотектор «PRO-100», которое имеет заводской номер прибора № и дату последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в бумажном носителе - чеке, распечатанном с прибора.

По результатам проведенного исследования у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,387 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился, о чем собственноручно в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внес запись «согласен», удостоверив запись своей подписью.

Таким образом, нарушений порядка проведения освидетельствования ФИО1 должностным лицом допущено не было, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 4 - 9 Правил освидетельствования лица. При составлении административного материала, ФИО1 каких-либо возражений, относительно производимых в отношении него процессуальных действий, не выразил, подписал составленные в отношении него процессуальные документы без замечаний.

Доказательств о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела или допущенных злоупотреблениях по делу, не представлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется. Сотрудники полиции выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, не установлено.

Установлено, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 13 сентября 2017 года, ФИО1 был извещен надлежащим образом.

Заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске и отсутствием в городе, рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований статьи 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении отказано, о чем 13 сентября 2017 года вынесено соответствующее определение.

По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, приведены в определении, они являются убедительными, оснований не согласиться с которыми, не имеется.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 правомерно в соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку судьей были созданы условия, необходимые для реализации права заявителя на участие и защиту в суде.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено минимальное, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и личности виновного.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 13 сентября 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: Н.Н. Аверьянова

Подлинный документ подшит в материал

№5-874/2017 мирового судьи Вологодской

области по судебному участку № 64